Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2011-09-02 15:49:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Pachycrocuta


гиенодон до полутонны. Это бы ладно, нас гигантами не удивишь. Но - охотились стаями. Бедняга вымер 16 млн. лет назад. Не дотерпел.

А Pachycrocuta, набольшая гиена, вообще метр в плечах. Говорят, самый сильный конкурент происходящего в себя человека. Мол, лысый на всё тело человек потому, что падальщик, а падальщик он потому, что в самом своем начале жил тем, что доедал объедки за крупными хищниками, и преимуществом его были каменные орудия - можно было расколоть кости и выесть мозг, до которого слабочелюстные добраться не могли. А пахикрокута - очень могла, без всяких камней, и вообще стайный зверь серьезный.

и вот человек от Pachycrocuta упасся тем, что близко не подходил - Pachycrocuta о ту пору злодействовал в южной африке, а мы тихо жили в восточной и в южную не совались. http://prehistoricanimal.blogspot.com/2010/07/famous-is-force-that-have-jaws-of.html

Отчего же все эти такие замечательные гиены вымерли? Умные. Хищные. Стайные. Чего не хватало? Расселились бы по всей планете, построили местных и жили б... Так нет. Полмиллиона лет назад вымерли.

Интересно, как обосновали это вот доедание объедков за хищником. Фантазии такие давно были, а потом собрали все старые косточки возрастом более 2 млн. лет и отследили взаимное налегание следов зубов крупных хищников и человечьи удары камнями. Выяснили последовательность, кто за кем кусал-лупил. И стало ясно, что хищники добычу валили, потом набегало людьё и, отогнав хищника, лупасило камнями по косточкам.

Что странно. Вот расскажи кто такую историю про другого кого, ну что тут сказать? с одной стороны - крайне специализированный вид, с камнями этими для добывания костного мозга, очень небольшой спектр ситуаций, когда он может быть конкурентоспособен. сам ни добычу загнать, ни убить, только вот наорать, закидать, отогнать сытого и доесть. А с другой стороны - скажем, те же гиены. Стайные, умные, сами могут охотиться за милую душу, и так могут, и эдак, и падаль, и живность, и только что огня не добывают. Но гиены почти все перемерли, десятки видов их вымерли, а эти вот доедатели объедков - размножились неимоверно. Как так? Отчего гиены? Всё поели и с голоду? Не похоже, копытных ого-го сколько. И про распространение - эта пахикрокута широко была распространена, в Европе тоже. А человек тогда сидел в африке и носу не казал. А потом вон как - гиеночка вымерла, а человек как попёр, так его аж до самой америки остановить не удалось.

Наверно, по доброте. Одна дама, Уард, взялась посмотреть - не охотился ли кто на людей. Не случайно так жевал, если сам попался, а, знаете, как вид виду, ничего личного - чтобы специализация, приспособление и какой-то хищник чтоб жрал людей специозно, намеренно и оттягом. Так вот, дама изучила все старые кучи костей. Ну, которым опять же под два миллиона лет. И по всему миру - ни одной кучи костей, оставленных хищниками, где бы массово лежали кости людей. То есть не охотились на людей твари, по доброте.



2-я страница из 2
<<[1] [2] >>

(Добавить комментарий)

Так и на обезьян в целом
[info]b_graf@lj
2011-09-02 12:43 (ссылка)
кажется, только один леопард охотится ? (А когда лев-людоед заведется - это ЧП). Не вкусные мы им... Так что кушающую австралопитека Pachycrocut'y можно увидеть только на картинке
Image
Насчет вымирания, возможно, надо смотреть на географию в связи с ледниковым периодом. Т.е. где-то слишком холодно, а где-то - слишком сухо, возможно. Неужели нет версий в науке ?

Вообще же занятный вопрос, надо на paleo.ru спросить: скорее всего для большинства вымерших видов нет версий, почему они вымерли, наверно, такие версие есть для крайне ограниченного числа видов - ?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Так и на обезьян в целом
[info]ivanov_petrov@lj
2011-09-02 12:44 (ссылка)
стелазин сказал уверенно, что тапира гигантского съели и сами сдохли. может, и так. То есть большому рту - большой кусок, а как куска не стало - рот помер

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Или наоборот
[info]b_graf@lj
2011-09-02 12:58 (ссылка)
подавились слишком крупным (версия - исключительно глядя на картинку :-))

Предков сапиенса было принято глотать целиком, не разгрызая, начиная с головы ! (Ну, по любой причине - не счищаем же мы шоколад с конфет, может так вкуснее есть, да и в животе приятно от этого ?). Это вызвало естественный отбор - начали расти размеры черепа (у кого голова большая, заглотнуть страшновато, их не трогали). И наконец, настал такой момент, когда гигантские гиены стали просто давиться человечками до смерти (задыхаться - в глотке-то зубов нет, застрянет - и все). Еще: характерная для ранних хомо долихоцефалия была как раз фактором в пользу этого процесса (т.к. с лица не были сразу понятны истинные размеры черепа - маскировка). Так гиены помогли происхождению человека :-)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Или наоборот
[info]ivanov_petrov@lj
2011-09-02 13:18 (ссылка)
( с уважением) да-а... Нехай, гад, подавится

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Вот какие мысли вызвает музейная экспозиция :-)
[info]b_graf@lj
2011-09-02 13:43 (ссылка)
Также завел ветку на палео.ру про количество вымерших видов с полной биографией (от возникновения до вымирания) - http://www.paleo.ru/forum/index.php/topic,6270.0.html
(возможно, несколько косноязычно задал там вопрос, но может все же заинтересует участников...)

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Так и на обезьян в целом
[info]misha_makferson@lj
2011-09-04 04:50 (ссылка)
Что, так быстро съели? А то волчьи например очень пластичны (по собакам видно). Гиены конечно не волки, но родственники. По моему эти гигантские гиены за сравнительно небольшое число поколений могли в размерах сильно сбавить.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Так и на обезьян в целом
[info]andrei_enioutin@lj
2011-09-19 13:36 (ссылка)
можно выдумать еще троллей, баньш и гномов, однако эволюцию человека определяла не среда, а успехи эректусов в кулинарии. никакая эволюция невозможна без энергии. травоядные в принципе от рассвета и до заката заняты едой, хищники перевариванием. видимо первые приматы не сильно выделялись из общего животного мира, пока они не начали обрабатывать пищу тем или иным способом. сегодня,даже самые дикие папуасы имеют не шуточную кулинарную школу, причем не всегда огонь играет решающую роль в обработке продуктов. ГОТОВАЯ ПИЩА МИНИМУМ В 2 РАЗА КАЛОРИЙНЕЕ ПИЩИ СЫРОЙ и это без учета затрат на переваривание. именно избыток энергии, полученный благодаря обработки пищи, заставил хомо "раздеться", поумнеть и наконец захватить весь мир.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bigbeast_kd@lj
2011-09-02 13:10 (ссылка)
Во-первых гипотеза человека-падальщика вызывает у меня большие сомнения ))) Да и вроде как исследование костей, оставленных нашими предками, показывает что тип питания у них скорее хищный, чем падальный.

Во-вторых, вроде как я слышал гипотезу, что гиены приобрели стайность уже после появления человека?

В-третьих, будешь тут добрым, когда на тебя налетает толпа визжащих обезьян с камнями и палками )))

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-09-02 13:20 (ссылка)
тоже
про хищный тип - не слышал. если вспомните - скажите, чьи данные и какого времени. там все меняется очень быстро в трактовках. сделанное в 80-х уже доистория и не в счет

стайность - не знал. а откуда такое? как это проверяется7

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bigbeast_kd@lj
2011-09-02 13:36 (ссылка)
Добровольская М.В. со ссылкой на Брантингема
http://evolbiol.ru/dobrovols.htm

"Оказалось, что набор костей в слоях, связанных с деятельностью ранних австралопитеков, в большей мере напоминает структуру остатков волчьих трапез, нежели гиеновых. На основании этого автор приходит к выводу о том, что плио-плейстоценовые австралопитеки были охотниками, а не падальщиками (Brantingham, 1998)."

Про гиен - не вспомню с лету, может чего и неправильно вспоминаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-09-02 13:41 (ссылка)
опять же, коли не вру, надо разделять австралопитеков и хомо. вроде считается, что это разные ребята, в достаточной мере, чтобы не полагать. что характерное для австров - может экстраполироваться на хомо

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bigbeast_kd@lj
2011-09-02 14:19 (ссылка)
Вообще да, традиционно человек считается априори хищником, хотя судя по приведенному тексту, для хабилисов и эректусов таких доказательств никто и не собирал ))) Типа чо, и так ясно - хищник.

Зато благодаря вашему вопросу про гиен набрел на чудный ЖЖурнальчик... там столько вкусного (бедная моя голова, когда ж это все читать). Так вот там есть перевод обзорной работы про пахикрокуту

http://shish02.livejournal.com/11812.html
http://shish02.livejournal.com/12080.html
http://shish02.livejournal.com/12374.html
http://shish02.livejournal.com/12696.html
http://shish02.livejournal.com/13010.html

Так вот судя по тексту стайный образ жизни для пахикрокут выводят из "общих соображений". Насколько я понял каких-то археологических подтверждений тому нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-09-02 14:23 (ссылка)
про стайность - я почему-то так и думал. Не вижу криминала. Напротив, обычная практика. Если не показано обратное, считаем. что некто похож на ближайших своих родственников.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bigbeast_kd@lj
2011-09-02 15:27 (ссылка)
Так ведь вопрос о времени появления стайности у хищников как раз очень даже методологически важный - формируется ли она приблизительно в одно время у всех стайных видов, или в разное?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-09-02 15:47 (ссылка)
ну, мне бы казалось, что наверняка в разное. у разных групп

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bigbeast_kd@lj
2011-09-02 15:49 (ссылка)
Вот тогда как раз и интересно - а чем это вызвано? Изменениями в физиологии? просто слепая случайность? или "индукция" от других стайных хищников?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]ivanov_petrov@lj, 2011-09-02 16:02:55

[info]bigbeast_kd@lj
2011-09-02 15:41 (ссылка)
Как раз с точки зрения эволюции разума - поскольку для стайных хищников, в отличие от стайных травоядных, необходим весьма высокий уровень развития "умственных" способностей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-09-02 15:48 (ссылка)
а почему так считаете? потому что низшие хищные - не стайные? тут можно крысу вспомнить. на глазах появился стайный грызун. то есть могут быть экологические причины, а вовсе не барьер интеллекта

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]bigbeast_kd@lj, 2011-09-02 15:55:24
(без темы) - [info]ivanov_petrov@lj, 2011-09-02 16:04:01
(без темы) - [info]bigbeast_kd@lj, 2011-09-02 17:09:04
О стайных хищниках в море - [info]mfi@lj, 2011-09-03 13:26:24

[info]misha_makferson@lj
2011-09-04 04:45 (ссылка)
Если с другого конца зайти, то универсальный всеядный собиратель должен всё время производить оценку съедобное\несъедобное и транслировать найденное знание молодняку.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]stelazin@lj
2011-09-02 21:59 (ссылка)
Бесстрашный охотник австралопитек,- это такой шибзд 1,20 метра ростом с мозгами чуть больше шимпанзиного. С кем он конкурировал за гордое звание топового хищника открытых саванн? С махайродоном? У того тоже метр двадцать, но только в холке.
Как сказано,- "И это бицепс? Сень, у него кадык такой"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bigbeast_kd@lj
2011-09-03 05:40 (ссылка)
Гуртом и батька бить сподручнее ))) А особенно если под рукой камни и палки.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vdinets@lj
2011-09-02 13:14 (ссылка)
Дык не все ж вымерли, три вида гиен и сейчас бегают. Пятнистая в Африке на окраинах городов живет, приспособилась.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-09-02 13:21 (ссылка)
и на кавказе

я в курсе

говорю - много видов вымерло, не говорю. что все гиены

(Ответить) (Уровень выше)


[info]_skin_head_@lj
2011-09-02 13:49 (ссылка)
>>Мол, лысый на всё тело человек потому, что падальщик<<

что за бред.
много ли обезьян-падальщиков?

а версия о том, что шерсть пропала из-за постоянного ношения одежды не рассматривается?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-09-02 13:52 (ссылка)
защищать эту версию я не буду. мне она кажется странной, тем более, что сейчас. вроде бы, принята иная гипотеза - про терморегуляцию. Однако я не очень помню, что из-за терморегуляции потерял шерсть из приматов

про одежду - нет, это не рассматривается. думаю, вы понимаете, почему

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_skin_head_@lj
2011-09-02 14:05 (ссылка)
>>про одежду - нет, это не рассматривается. думаю, вы понимаете, почему<<

нет, не понимаю.

из-за "африканской гипотезы"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-09-02 14:07 (ссылка)
нет. потому что речь о происхождении человека. одежды у приматов нету. то есть одежду нельзя сюда прифантазировать, можно либо найти, либо иметь основания так думать... А их нет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_skin_head_@lj
2011-09-02 14:13 (ссылка)
Зачем животные.

Допустим, первые люди были мохнатые, начали шить себе одежду, облысели.

Как вам такая последовательность?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-09-02 14:18 (ссылка)
А шить стали от стыда, надо полагать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_skin_head_@lj
2011-09-02 14:40 (ссылка)
зачем же от стыда.

от холода.

у макак насколько тёплая шуба - да и те в горячей воде прячутся.

а где самые богатые пищей местности в палеолите?

на севере, в мамонтовой тундре.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-09-02 15:46 (ссылка)
а в африке стали голые из солидарности с теми. кто ушел на север. Всё, всё, заканчиваю. этот чудесный разговор можно продолжать долго. но, простите, мне трудно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]_skin_head_@lj, 2011-09-02 15:56:14
(без темы) - [info]stelazin@lj, 2011-09-02 22:06:22
(без темы) - [info]_skin_head_@lj, 2011-09-03 06:21:29
(без темы) - [info]stelazin@lj, 2011-09-03 15:59:21
(без темы) - [info]_skin_head_@lj, 2011-09-03 16:13:23

[info]juan_gandhi@lj
2011-09-02 14:11 (ссылка)
Так, хм, ничего личного, конечно, но, может, люди тоже не дураки были, чтобы на них легко так было охотиться; не олени и не тюлени.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-09-02 14:20 (ссылка)
Свирепо грозил льву обнаженным интеллектом

да нет, я верю. не очень понимаю механизм, пно по сравнению с прямостоянием чтобы не пекло солнгце - это прекрасная гипотеза

(Ответить) (Уровень выше)

озадаченно
[info]ivanoff272@lj
2011-09-02 14:11 (ссылка)
лысый на всё тело человек потому, что падальщик
я не "лысый на все тело", а как раз умеренно везде покрытый шерстью ... я не человек?
а самочки мне как-то встречались (почти) без волос - они падальщицы?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: озадаченно
[info]kostya_h@lj
2011-09-02 14:16 (ссылка)
да-да, падки на деньги, заработанные самцом

(Ответить) (Уровень выше)


[info]leo_l_leo@lj
2011-09-02 15:11 (ссылка)
<потом набегало людьё и, отогнав хищника, лупасило камнями по косточкам>

Ну так уже не дураки. Куда тут разумней. И что может быть лучше костного мозга ? Хищник выполнял грязную работу.

А лысые оттого, что эктоморфы, с крепкими нервами.

(Ответить)


[info]ir_ma_ro@lj
2011-09-02 15:28 (ссылка)
То есть не охотились на людей твари, по доброте.
Зато наши предки с таким успехом охотились на своих же, что до сих пор их потомки остановиться не могут)
А облысение тела у человека не может быть связано с какой-то небольшой мутацией?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-09-02 15:43 (ссылка)
может.
если считать мутацию объяснением, то всё очень хорошо

(Ответить) (Уровень выше)


[info]wrabbit@lj
2011-09-02 16:40 (ссылка)
Так вроде львы убивают с утра, гиены ночью кости грызут. А ниша дневного падальщика не занята до появления голого прямоходящего. Так что просто успевали раньше. А гиганские гиены похоже закономерно вымерли вместе с мегафауной.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]stelazin@lj
2011-09-02 22:08 (ссылка)
кто рано встает, тому эволюция подает

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dgies@lj
2011-09-02 17:40 (ссылка)
А Поршнев - все равно фрик ;)

(Ответить)


[info]fat_crocodile@lj
2011-09-02 20:09 (ссылка)
> То есть не охотились на людей твари, по доброте.

Не владею контекстом. Это что-то необычное, требующее объяснения? Каждый приличный вид имеет своего собственного хищника, и вот только мы, сироты. одни остались? Для меня это было бы странно, честно говоря. То есть я как-то вообще раньше о таком не слышал.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-09-03 01:22 (ссылка)
Нет. Извините. Это просто шутка. Насчет доброты.
Про хищника - нет, просто проверка гипотезы. Не у всех, вроде бы, есть специальный хищник. Но мог бы быть. По крайней мере имело смысл проверить. Ну и еще одно - следов от тех времен крайне мало, камни-кости. Всё, что можно учудить при изучении, идет в дело.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fat_crocodile@lj
2011-09-03 12:06 (ссылка)
Спасибо. Что шутка я понял, но решил уточнить, что за ней: актуальный вопрос, как же это мы без хищника, или просто решили проверить и оказалось, что не было.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]misha_makferson@lj
2011-09-03 04:20 (ссылка)
Ну, ниша дневного падальщика это понятно. А что плоды,орехи, клубни, насекомых (муравьёв и термитов), мелких млекопитающих (кто там в Африке водится, крысы, тушканчики), яйца, птиц, лягушек и ящериц, рыбу, моллюсков и т. д. наши предки не точили со страшной силой? Не удивлюсь если собственно мясо крупных млекопитающих составляло в рационе человеков не больше трети, а может и меньше. Тем более, что освободившиеся после прямохождения руки позволили эффективнее собирать и уносить.

Насчет утраты шерсти, а это был такой "быстрый" процесс (блокировалась работа какого то гена и вуаля) или "медленный" т. е. какие-нибудь ну хабилисы что ли были ещё порядочно волосаты?

И можно ли сказать, что наши деды выйдя в саванну просто не успели "пробежать" ту эволюционную последовательность которую "пробежали" павианы? :-) Разум с ними случился.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-09-03 04:39 (ссылка)
Вот какая штука. Везде говорится о универсальности и собирательстве. То есть ели всё. Но повторяется мотив: особенной специализацией был этот самый костный мозг из крупных костей, который другие не могли добыть. Между тем, в этом некоторое противоречие. На словах-то можно считать, что ели все. Но на деле специализация - штука серьезная. падальщик - существо специальное, все время ищет и бежит на падаль. Да, он может по пути перехватить ягодку и гусеницу, но вообще он не на то заточен. Мне бы казалось, что это разные ниши - универсальный собиратель и scavenger.

Насчет шерсти - просто не знаю. Не видел ничего вменяемого. Кажется, это просто не известно, фактов нет, потому не обсуждается

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gineer@lj
2011-09-03 04:52 (ссылка)
\\Но повторяется мотив: особенной специализацией

Одно другому не мешает.

Как есть у этих... дятлов каких-то или еще какой птицы, способность палочками выколупывать личинок из щелей. Это специализация? Специализация.
Но является она главной? Нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]misha_makferson@lj
2011-09-03 05:01 (ссылка)
Новокаледонские вороны (которые скорее сороки или сойки). Но пишуть, что там такая штука, на Новой Каледонии нет специализированных долбильщиков, то есть дятлов.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]misha_makferson@lj
2011-09-03 04:58 (ссылка)
Вот и мне кажется, что где-то здесь концы с концами не сходятся. Впрочем если популяции специализированных дневных падальщиков просто дали дуба (тупиковая ветвь), а универсальные собиратели это мы :-) По расколотым костям ведь не видно кто их ел. :-)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]1a1@lj
2011-09-03 13:09 (ссылка)
Кстати, предположение о полуводном образе жизни объясняет и потерю шерсти: в воде от нее пользы немного, а после выхода на ней вода задерживается что может дать переохлаждение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-09-03 13:17 (ссылка)
да, это старое предположение 60-7-х годов. Сейчас вроде бы всерьез не рассматривается. Причина: совершенно умозрительно, обоснований нет, других следов водного образа жизни нет - а предположение очень исльное, такими вещами не кидаются. В общем, сейчас это на положении устаревшего околонаучного мифа, насколько я понимаю

(Ответить) (Уровень выше)


[info]misha_makferson@lj
2011-09-03 16:28 (ссылка)
Нужно смотреть других полуводных. По моему от переохлаждения эффективнее защищаться жировой прослойкой. Например камчатские медведи которые живут на рыбе и часто заходят в воду шерсть отнюдь не теряют. И насчет критичности переохлаждения в Африке я тоже как то сомневаюсь. И ещё я в этой гипотезе не очень понимаю как полуводным людям защищаться от крокодилов. Крокодил не леопард, его палкой или камнем не напугаешь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1a1@lj
2011-09-03 18:12 (ссылка)
Да, крокодилы - слабое место этой идеи.
Можно представить симбиоз - как толпа первобытных людей шумом и камнями пугает и загоняет в воду небольших антилоп, что пришли на водопой. А там антилопу приканчивает крокодил - они вроде бы животные территориальные.
Да и не все крокодилы опасны - см. тупорылый крокодил, африканский узкорылый крокодил.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]misha_makferson@lj
2011-09-03 18:54 (ссылка)
Э нет. Если у воды живут и в воду заходят должны весь ресурс использовать, т. е. рыба, моллюски,змеи,лягушки. То есть в воде надо тусить и довольно долго.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]misha_makferson@lj
2011-09-03 16:01 (ссылка)
насчет шерсти это я к чему веду. Коллеги помниться объясняли на пальцах как работает геном. Работает он сложно, одно зацепишь, а вылезет в совершенно другом месте. Так может утрата шерсти к приспособленности вообще никаким боком? Мутировали гены которые отвечали, ну не знаю, за развитие мозга что ли, или за гортань, а попутно и облысели. Ну приблизительно как у домашних лисиц хвост крючком загибается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-09-03 16:05 (ссылка)
да, может быть
можно аргументировать против, можно кое-что сказать за, но вообще - наверное, может быть
неудобство в том, что - кажется - за эту гипотезу никаких аргументов
то есть - чистая фантазия.
но возможно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]misha_makferson@lj
2011-09-03 16:22 (ссылка)
Тем не менее гипотеза про облысение для терморегуляции кажется мне какой-то сомнительной.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-09-03 16:30 (ссылка)
мне тоже

(Ответить) (Уровень выше)

Самый интересный вопрос
[info]gineer@lj
2011-09-03 04:41 (ссылка)
все же не в этом.
Хищники, на то и хищники. Мало ли их было. Кончилась жратва, и вымерли.

А вот другой вопрос -- почему это, если разум -- это такое чудесное приспособление, не произошла диверсификация, и мы не наблюдаем кучу разных типов (типоразмеров) разуму.
Как с теми зябликами на галапагосских островах.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Самый интересный вопрос
[info]ivanov_petrov@lj
2011-09-03 05:03 (ссылка)
мы не очень умеем понимать, что надо измерить, чтобы говорить о типах разума. Только если принимать всерьез тест IQ. Вон, тут даже кто-то аргументирует, что раз у обезьян IQ высокий, то у них есть разум. Если быть немного более серьезным - как бы мы в этом могли убедиться... Можно считать, что он и есть разных типоразмеров.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Самый интересный вопрос
[info]gineer@lj
2011-09-03 06:06 (ссылка)
Дык... в том и прикол, что если бы наблюдалась серьозная диверсификация, то мы бы её и так видели, невооруженным глазом.
Видели бы его явную сцепку с теми или иными способностями, возможности.
Как это есть у других приспособлений: зубов, когтей, ног, крыльев...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Самый интересный вопрос
[info]ivanov_petrov@lj
2011-09-03 06:20 (ссылка)
Я и говорю: считайте, что мы видим. То есть кто видит, а кто - нет.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]maxnicol@lj
2011-09-03 07:45 (ссылка)
Насколько иначе пошло бы развитие истории, если бы их приручили.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-09-03 07:50 (ссылка)
Людей-то? Да. Дикие люди нанесли много всякого вреда. А вовремя прирученные, экологически выдрессированные - могли бы быть более успешны и приятны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]maxnicol@lj
2011-09-03 11:29 (ссылка)
питекантропы такие были - всех съели, ни одного не осталось

(Ответить) (Уровень выше)


[info]leonid_b@lj
2011-09-03 13:11 (ссылка)
Вреда... Вреда... А куда было деваться? Сверху (С Самого Верху!) приказали, чтобы были дикие и с трудом. И не хочешь, а приходилось разбойничать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-09-03 13:18 (ссылка)
Да-с. И по сю пору.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]leonid_b@lj
2011-09-03 13:19 (ссылка)
Наблатыкались, з-зараза. С начала времён-то.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]navy_darling@lj
2011-09-04 07:09 (ссылка)
рыдала )) и над постом и над комментариями.
спасибо)

(Ответить)


[info]pr_x@lj
2011-09-06 08:21 (ссылка)
Облысение: мне нравится идея, что предки были водяными обезьянами, отсюда и покров, и подкожный жир.
Рост интеллекта- половой отбор, только он позволяет доводить признак до абсурдной гипертрофии

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-09-06 08:35 (ссылка)
Во многих линиях динозавров имелась тенденция к гигантизму. Там тоже половой отбор?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pr_x@lj
2011-09-06 09:39 (ссылка)
если самцы крупнее самок- то скорее всего -да

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fandaal@lj
2011-09-07 14:31 (ссылка)
если люди это уже совсем люди, стайные и с палками, то попробуй поохоться регулярно, слишком рискованно. cost benefit analysis.
и наверно регулярная охота предполагает довольно устойчивое, негибкое поведение жертвы. а у людей кортекса хватает, чтобы делать выводы и менять маршрут, хотя бы.

(Ответить)


[info]netonomist@lj
2011-09-08 14:41 (ссылка)
Поршнев вроде бы объяснил, что троглодиты овладели интердикцией, что позволяло им избегать конфликтов с большинством хищников. Да и не каждый хищник решился бы напасть на группу из 10-15 особей средним ростом полтора метра.

(Ответить)

Антирак для молочних желез
[info]sensfiziologika@lj
2011-09-28 04:52 (ссылка)
Я случайно вышел на ЖЖ [info]stelazin и там, за ссылкой, на Ваш.
Если интересуєтесь, можете прочитать важную информацию о молочных железах в моём ЖЖ, и особенно теперь ту статью что инициирована Вами: "Антирак для молочних залоз" она даєт свой (сенсфизиологический) ответ на вопрос их появления.

(Ответить)



2-я страница из 2
<<[1] [2] >>