В США рекомендуемый размер накоплений в легко конвертируемом в кэш виде (emergency fund) - 3-6 месяцев текущих расходов. Согласно стандартным советам по ведению семейного бюджета.

http://wiki.fool.com/Emergency_fund

Т.е. азбука здесъ такая в этом вопросе
1. расплатись с долгами (студенческий лон, авто etc)
2. накопи emergency fund на полгода текущих расходов
3. начинай отложения на пенсию
4. копи на первоначальный взнос (20%) на жилье

После этого начинаются игры с валютами, акциями и прочими инвестициями.

Рекурсивный совет получается – п.4 подразумевает, что опять в долг залезешь. А что делать, когда с долгом за жильё расплатился? :)

До последнего времени, покупка дома в долг с 20% даунпейментом - рассматривалось как очень надёжное капиталовложение с очень гарантированным доходом.

Думаю, что реальностжь подкорректировала это, но в учебники по ведению бюджета данная коррекция попадёт с задержкой...

Верю, но удивительно это. Если было выгодно брать в долг, почему рынок этого не корректировал (почему не росли проценты по ипотеке)?

Среди ИТшников ходит размер "fuck you money" в 6 месяцев. Считается, что этого достаточно, чтобы отдохнуть, подтянуть хвосты и не спеша найти новую работу.

Да, можно только завидовать людям. у которых есть какая-то профессия. Ну, или не завидовать. а пытаться самому получить профессию.

Это смотря где. В нашем богоспасаемом городе миниум это год.

Я пытаюсь применить этот полезный совет ко всем категориям населения. Например, бездомный в Сан Франциско. Если он не жулик, а обычный бездомный, то наверное, больше 20 долларов в день не зарабатывает. Двухгодичный запас в национальной валюте для него составит 730х20=1460 долларов. Чтобы не париться, можно часть перевести в евро. Так как все неурядицы на него уже давно надвинулись, то два года не срок, можно и дольше, но на дольше у него нет, так что можно и двумя годами ограничиться. Вполне работает.

Ну что ж, если бы бездомные в СФ умели читать по-русски, они вполне могли бы последовать совету Прохорова, так что избирательная база у него могла бы быть гораздо выше.

730х20=14600

Ну вот, не возьмут меня в банкиры. Да, это принципиально меняет картину. Ибо бездомный такую сумму два года хранить не станет. Где-то тут подвох, но пока никак не соображу.

Подвох в следующем - считать надо не сколько в день зарабатывает, а сколько тратит по минимуму на жизнь. Ваш бездомный зарабатывает 20 - и тратит все. Надо зарабатывать больше, чем нужно для жизни. Вариантов два - или трать меньше, или зарабатывай больше. А лучше - и то, и другое :) Естественно, есть предел выживания - чтобы поесть, крышу над головой иметь и т.п.

Интересно, какова эта доля в разных странах. Ну, к примеру, пусть в России этот запас есть у 10%, а в США у 80%.
____________________________________
У вас очень хорошее мнение о США. На самом деле, Америка по имущественному неравенству на уровне стран 3-го мира, даже хуже РФ. К примеру, 50% населения здесъ владеют всего 2.5% нац.богатства. Бедные здесь живут во многом по стандартам стран 3-го мира, без медицины, без накоплений, от пейчека до пейчека и в перспективе нищенской гос.пенсии. В среднем, американцы вообще имеют долг, а не накопления.

Нормальная жизнь здесь только от среднего класса и выше, времена когда синий воротник мог себе позволить неработающую жену, собственный дом и пенсию с медициной от корпорации - осталисъ преимущественно в 50-х и 60-х годах и мультиках навроде Флинстоунов.

Это довольно качественные суждения - что там сильное неравенство и много бедных. Я верю. Но мне интересно именно в цифрах. Я думал, это довольно лего добываемые данные - какая доля населения страны имеет накопления в размере своих двухгодичных доходов.

по моему в Штатах накопления хорошо если хватит на 4-6 месяцев. И куча народу живет от зарплаты до зарплаты. Роль "занять пятерку до получки" играют кредит карты

интересно, какого размера куча. Половина? 70% 90%?

Чтобы тратить в стране проживания, не теряя на постоянных конвертациях. На некоторое время, плюс НЗ, плюс крупные расходы. Два года - думаю условность, это уже сам человек решает, на год или на три, два наверное средневзвешенная цифра.

Вот и интересно. у скольких есть такая подушка безопасности. Все-таки тут разница - если это относится к 2% населения или если к 30

Ну об этом мне трудно судить, не интересовался, да и совершенно не вижу разницы, 2 процента или 30. Для меня критерий социальной справедливости очень прост - число людей, которые могут купить себе и своим детям молоко. Остальное - индивидуально варьирующиеся предпочтения. Ну, положим, у 10 процентов полмиллиона на книжке, у 10 - миллион, еще у 10 - два. И какие из этого выводы можно сделать?

я там вывесил картинку. Видно, что даже не тридцать - на два года имеет хорошо если 1 процент

А разница-то в чем? Ну не 10, а 1 - это должно как-то огорчать или радовать?

Не огорчать, не радовать, а знать. Теперь я знаю, что запасом в двухгодичный доход в России обладает пренебрежимо малая доля населения - возможно, это миллион человек, но все равно это не "процент населения", никакие специальные расчеты на такую общественную силу делаться не могут

То есть, Вы таким образом пытаетесь вычислить электорат Прохорова? Но ведь это чисто виртуальная фигура, вроде Богданова, и процент его электората, каким бы он ни был, чисто виртуален. Процент людей, имеющих двухгодичный запас (если, кончено, его можно вычислить, поскольку для этого нужны очень сложные методики и очень большая работа) никак не коррелирует с процентом электората, который нарисуют Прохорову.

Нет. Меня совершенно не волнует электорат Прохорова и вообще чей-либо электорат. Меня интересует, какая доля населения имеет какие накопления. Это значимый фактор. Не для Прохорова, прости господи, для людей это значимый фактор.

"Запас" – это "зарплата за два года" или "сколько надо денег, чтобы прожить два года"? За два года, конечно, можно сменить и работу, и образ жизни, и пол. :) Вероятно, он что-то ещё имел в виду, не только физическое выживание в течение двух лет.

как я понял, примерно на два года при примерно таком уровне жизни. прожить можно очень различно

Миллионер... он же наверное бизнесмен,
и в эту сумму "на два года" входит и то на что будет крутится его бизнес.
А сливки, естественно, будут уходить и оседать в долларах и евро, и явное не в стране проживания. ;)

Мне казалось. тут разговор не о миллионерах. Как работает бизнес Прохорова и какие он сам себе дает советы о выживании его миллионов - мне глубоко безразлично

Думаю, без этого можно обойтись, но нужно иметь скрытые пассивы (возможность взять в долг, попросить помощи родственников, договориться с работодателем о ссуде). Все эти способы унижают, но сам факт таких возможностей говорит о честности и кредитоспособности в прошлом, т.е. ты заслужил определённое доверие.

кроме доверия, надо, чтобы были знакомые. способные так дать в долг. или родственники. Запросто может не быть - доверяют, но нету

Легко, что Прохоров просто рассказал о себе. Например двухгодичный запас получился из суммы, которую ему не очень жалко потерять и например из мысли, что случись даже железный занавес, то за два года можно чего-нибудь придумать чтобы без особых потерь уехать за границу.
Удивился рассказам про Америку, в сознании Америка представляется неким раем в материальном плане.
Да. Этот запас точно очень важен. Размер запаса думаю в прямой пропорциональности с независимостью и в обратной с управляемостью человека.

Если это мера свободы, то интересно. сколько людей в стране обладают свободой. Вот спрашиваю. Пока не отвечают. Неуж никто не интересовался

Внутренней, экономической или какой-то еще? Политической например... %)

Да. Очень интересно. Я не знаю. Вот так, как Вы, я вопрос не ставил.

Среди моих знакомых имеющих подушку практически нет. Есть два знакомых чиновника, у которых есть подушка, может даже на несколько лет. И вот интересно становится дальше, когда я начинаю сравнивать вот этих людей имеющих подушку, подразумевается более свободных, и остальных не имеющих подушку. Я понимаю, что здесь случился какой-то перевертыш. Имеющие подушку однозначно не свободны - подушка заставляет смотреть на мир весьма выборочно. Т.е. здесь явно присутствует некое самоограничение, однозначно не ощущаемое. Подушка не дает свободы тем, кто ее имеет? Но могла бы дать свободу тем у кого ее нет? Могла бы?
Может только ощущение свободы? Возможность сказать нет не опираясь на экономические соображения? Последнее точно важно.

Почему "подушка" заставляет смотреть на мир выборчно?
То есть какой фильтр она накладывает?

Я не прав. Я когда писал думал об этих двух знакомых. Здесь конечно нет прямой и однозначной связи. Это частный случай и обобщение сделано не верно.

В расчете личных финансовых планов консультанты "подушку безопасности" стандартно рассчитывают на 2-4 месяца. Это время, чтобы не снижать уровень трат, точнее – выплат. Конечно, больше – лучше, но такие запасы есть у небольшой части населения, которая "живет в России хорошо". Срок отводится на то, чтобы что-нибудь придумать, главным образом найти работу, не прекращая платить по кредитам и не снимая денег с депозита (предполагается, что они там лежат, чтобы минимизировать потери от инфляции).
И два года – тоже срок на то, чтобы что-то придумать. Явно. Кроме того, мне так кажется, автор совета полагает, что дальше в финансовое и экономическое будущее вообще не заглянуть – там непроглядная космическая тьма, накопления в юанях и прочее гадание на кофейной гуще.

Вот интересно - не важно, 4 месяца или 24. Принята мера, и ею можно измерять - спорить об условной мере незачем. Но вопрос в том. так сколько же в какой стране по этой универсальной мере - какой процент населения имеет подушку.

Наверное, этот процент что-то говорит о стране. Но мне интереснее субъективная вещь – как переживается отсутствие накоплений, вызывает ли страх, подавленность. Помню, как за три дня до зарплаты спокойно покупал на последние деньги букет жене – тогда, до капиталистического реализма. С другой стороны, я видел по крайней мере одну страну, где бедность никого не делает несчастливым и не очень-то напрягает. По крайней мере, при взгляде со стороны.

это какая?

Непал.

Просто сумма на поддержку операционных расходов.
То что в евро и долларе -- оно видимо будет лежать на чем-то более долгосрочном, менее ликвидном.
То есть, просто ради удобства, чтобы не гонять деньгу через обменники (а так же через границу).

наверное, в силу неграмотности не понял. Видимо, это вообще какие-то запредельнгые для меня сферы.

Это просто следствие нашего любимого законодательства.
Если бы у нас была прозрачная работа с валютой и банками нерезидентами, налоговой.
А так (я лично так понял) "все остальное держать пополам в евро и доларе" -- это не про обычные банковские счета, а про офшерные на Кипре или в Швейцарии.
Понятное дело что если так, то с ними и неудобно, и нехорошо слишком часто светится. :)
Отсюда и идет "на два года". ИМХО.

20 тыщ * 24 = 480 тыщ... Ну, в кэше, конечно, нет. А если поскрести по всем когда-то заведенным сберкнижкам, наверное, втиснусь. Работает, ага. ))))

вот интересно, сколько таких, для кого работает

Думаю, все-таки мало. У меня получилось, что для выполнения важнее низкие расходы, чем высокая зарплата, а жизнь сейчас дорогая. Можно еще попробовать каких-нибудь пенсионеров посчитать, может быть, уложатся?

>Год? Три? Как это считают?

Ну вот представьте, что очень хорошо знаете устройство экономики. И куча людей (родня, знакомые, коллеги, журналисты и т.д.) постоянно задают вопрос "А как бы мне сохранить или преумножить свои накопления? ну ты ведь спец в этом! расскажи! и чтоб понятно было!". Вот спецы и вырабатывают короткую, эффективную отмазку для обывателей по типу "какой вопрос - такой и ответ". Которая думаю строится прежде всего из принципа "не навреди", т.е. советуется стратегия с наименьшим риском. А то всякие форексы и брокеры людям мозг пудряд, что можно легко и быстро, как бы играя, с небольшой ловкостью рук и ума, делать деньги из воздуха, имея небольшой капитальчик.

мотивы примерно понятны. но тем самым введена мера, и интересно, сколько ею можно намерить

т.е. вопрос звучит так: какой процент граждан имеют "большие сиськи" - двухгодичный денежный резерв на счетах и наличными

получается вопрос довольно интимный, на каждом углу обычно не кричат сколько имеют, разве что в крайних случаях - когда "ничего нет" и когда "все есть"

статистических (косвенных) ответов не встречал

в странах с наиболее прозрачной экономикой может и есть возможность и смысл такого вопроса-ответа, но наша экономика непрозрачна

"получается вопрос довольно интимный..."
Договорились считать вопрос довольно интимным. Я, кстати, не договаривался.

Ок. Вообще-то я тоже не договаривался. Но если кто спросит у меня "а сколько у тебя денег на счетах и сколько наличности?", то я такое смогу ответить только кому-то очень близкому, но ни разу меня такого не спрашивали. Допускаю, что это только я один такой скрытный, а большинство спрашивают и отвечают свободно.

Я просто помню те времена когда внедряли эту мысль, что считать чужие деньги стыдно, не положено, не правильно. Я понимаю, что теперь когда эта мысль повседневна, сложно осмыслить как изменила эта мысль нашу жизнь. Вот до этого внедрения вопрос о зарплате считался таким же обычным как, например, вопрос о здоровье. Он по сути и был вопросом о здоровье, экономическом.

Да уж, забавно-чудовищно-прекрасная советская система, когда у всех типа почти одинаковая зарплата, ну и вообще "экономическая жизнь" прозрачна своим отсутствием
(извиняюсь, я совок в целом не люблю, хоть и особо не жил там).

Я не о совке, бог с ним.
Я об идеи (конкретно этой и в целом) на внедрение которой были потрачены силы. Она вдруг зазвучала с экранов, записалась в газетах, стала повторятся населением как что-то новое, передовое, модное. Но ведь в какой-то момент, этот пресс спал, сейчас его точно нет, но вот идея живет. Сама по себе? Или кто-то ее поддерживает и сейчас? Может теперь необходимо сделать усилие, чтобы избавится от этой идеи?

Не слишком ли конспирологичненько мыслите.

Я могу предложить такую мысль. На западе есть такой рабочий/деловой/офисный этикет - не знать зарплаты коллеги. Что совершенно обратно совку, где все про всех знают (почти) сколько кто получает, а если не знают, то в любом случае сплетни/слухи/мифы ходят.

Вот по быстрому погуглил если интересна и не знакома такая тема
http://www.snob.ru/fp/entry/13283
http://otvet.mail.ru/question/1163875/

Забыл пояснить связь. Практически всё, что касается управления и мотивацией работниками - это своя субкультура и ее советский вариант потерпел полный фейл, и закономерно теперь происходит проникновение западной субкультуры управления.

Ясно.
Я вот о чем. Есть идеи полезные-удобные, есть вредные-неудобные. Эта идея полезна-удобна управленцам, ворам, взяточникам и т.д... обычному человеку эта идея вредна-неудобна, но управленцы, воры и взяточники в одиночестве эту идею поддерживать не в состоянии, значит есть вольные или невольные помощники. Вот кто они? Поддерживать, это например озвучивать ее как нечто само собой разумеющееся.
Таких идей на самом деле пруд-пруди.

Ну, на это могу сказать - мне чужд такой способ мышления.
Могу конкретней показать, в чем вижу недостатки такого мышления. Не хочется длинно писать, если коротко.

1) упрощенная схема работы с разнообразием и классификацией (бинарное мышление): вред-польза, хороший-плохой, помошник-вредитель. Быстрое скатывание от большого спектра относительности и разноцветия к абсолютному, черно-белому миру. Вера именно в некий абсолют измерения черного и белого.
2) принятие неких идей как аксиом, без потребности в долгом обсуждении, критическом анализе и т.п., слонность решить быстро и окончательно, избавиться от сомнений. Восприятие попыток критики как бессмысленной демагогии.
3) смешение баланса мышления в сторону борьбы, потому что естественная противоречивость, многовариантность, нестабильность мира воспринимается как реальная, материальная угроза - такая бесконечная война черного и белого, в которой если не мы их, то они нас.

Да. Спасибо за иллюстрацию.

Интересно, а какие еще? В принципе я согласна с Вами именно про эту идею, хотя в некотором роде непривычно-неуютно жить в месте, где каждый может узнать годичный доход каждого, просто послав запрос в налоговую. Хоть я и не ворую :)

Я вспомнил, что когда писал, думал о довольно распространненом перевертыше, который снимает отвественность с тех кто причиняет ущерб окружающим. Эта идея живет во многих ипастасях: жертва спровоцировала преступника, покупатель отвественнен за свой выбор, сам виноват (нечего быть лохом), народ достоин своих правителей... Подобных мыслей-перевертышей на самом деле очень много, к ним чаще всего прибегают при разговорах затрагивающих социальные явления.
Я собственно просто поражаюсь насколько живучи подобные мысли. Я вспоминаю слова Мамардашвили "Дьявол играет нами, когда мы не мыслим точно" и удивляюсь насколько точно он высказался по этому поводу.

Есть такое дело. Есть и другое: почему кто-то не устроил мне так, чтобы... Я мусорю, потому что урн нет поблизости. Я нервный, потому что мои родители меня не понимали. Я толстый, потому что у нас в роду все такие. Я болею, потому что на меня чихнули. Ну и все такое прочее.

В общем, вопросы ответственности выглядят довольно-таки симметричными, но при ближайшем рассмотрении мне такими не кажутся. И вот почему: ответственность можно взять на себя, но нельзя ее возложить на другого. Если тот не берет. Не потому даже, что это неэтично, а потому, что неэффективно, что ли.

Я могу думать, как мне не вестись на разводы продающих фигню (или как запретить вредную рекламу), как не профоцировать преступника или как их всех упечь куда подальше, как мне выбрать лучшего правителя или как мне править поприличнее. В этом есть практический смысл. Неважно, устрою я демонстрацию за установку урн на каждом углу или сложу бумажку в карман и выброшу дома, это мое действие, оно подвержено моему влиянию. А совесть правителей, преступников и продавцов фигни моему влиянию не подвержена, мне странно взывать к их ответственности.

Вон ниже И-П рассказывает, как человек может сосредоточенно, старательно, с большим трудом деградировать, и получает в ответ "События, драмы жизни вполне могут превратить человека в чудовище. Можно даже и отслеживать этот процесс, но не иметь возможности помешать. Жизнь - она всегда сильнее, чем человек.". Вот это, хотя и явная правда, кажется мне вредным способом думать. Потому что нет особого смысла концентрироваться на том, чему мы не можем помешать (или помочь), хотелось бы с хоть каким-то толком сделать ту малость, которая от нас хоть как-то зависит.

В общем, если я выбрала неудачно, как покупатель или как народ, я конечно могу в сердцах подумать о том, какой урод продавец или правитель, но по возможности сверну мыслями на то, как мне выбрать получше в следующий раз.

Да. Это весьма знакомая позиция.

Я сейчас четко понял, что имел ввиду и-п, когда говорил, что не знает как подступится к некому вопросу. Вот точно я сейчас растерян в силу того, что осознаю насколько сложно обсуждать позицию построенную на небольших но многих и весьма неявных сдвигах. Есть опасение, что разговор увязнет в мелких несущественных деталях, а мелкие неявные, но важные сдвиги останутся вне внимания. Я вспоминаю змея-горыныча из русских сказок, из отрубленной головы, которого, вырастали две новых. Если у Вас появится интерес понять мою позицию, услышать, что говорю я, а не научить меня двигаться в позитивном, полезном русле, то многое возможно преодолеть.

Мне удобно использовать слово ответственность, но его я понимаю, именно как симметричную ответственность, кроме моей ответственности, которую я чувствую сам без давления из вне, обязана быть навязываемая окружением ответственность. Т.е. кроме ответов перед совестью, я обязан держать ответ и перед обществом. Без этой симметричности нормального общества быть не может. Это однозначно. И здесь точно должна устанавливаться некая пропорциональность, которая раньше озвучивалась как око за око. Т.е. если некто решил навязать мне нечто не прошенное мной, то я точно имею право навязать в ответ не прошенное им. А говорю только о праве. Т.е. только об осознании безусловной правоты такой пропорциональности. Если Вам не удобно согласится с таким толкованием слова ответственность, то я постараюсь не употреблять этого слова.

Пока же я хочу добавить, что многие весьма кровавые и удивительно беспощадные события, уверен, вырастают из этого, вроде не значимого и пустякового, сдвига понимания.

Ну в общем да, у меня есть интерес, и я вроде стараюсь не учить вас, а скорее озвучивать то, до чего я дошла сама, на лыжах. Вполне признаю, что Вы могли пойти намного дальше, а может и в другую сторону.

Я, наверное, отчасти понимаю про симметричную ответственность. Мне это понимание приходит с той стороны, что я вспоминаю разные случаи, когда кто-то не хотел, тскать, испачкать свою чистенькую совесть, и взамен обществу приходилось выполнять грязную работу и за того (чистенького) парня тоже. С другой стороны, ведь и парень мог об этом общество не просить. Хорошо бы иметь возможность отказаться от своих долгов перед обществом, отказываясь при этом и от бонусов, конечно. Сказать так: я тебе, дорогой, ничего не навязываю, но и ты мне, пожалуйста, тоже. Это достаточно симметрично?

Наверное, у меня страдает абстрактное мышление, но мне было бы намного понятнее, что Вы имеете в виду, если бы Вы разъясняли разные яркие, но немного обобщенные образы (как "многие весьма кровавые и удивительно беспощадные события"), на пальцах, с примерами и картинками. Ну, пока Вам не надоест пытаться достичь (взаимо?)понимания.

Ага... про симметричность не пришли к согласию. Хорошо. Запомнили. Пока здесь точка.

Теперь важно понять, что будет подразумевать под обществом, когда например говорим о долгах, бонусах и парнишках, которых противопоставляем этому обществу. Как определиться? Кто будет озвучивать интересы общества? Хотя можно попробовать.
Вот, я, парнишка, однозначно против атмосферы нынешнего общества - против коррупции, против агрессии, против СМИ.
Общество заинтересованно в данной атмосфере? Это бонусы?

Ярчайший пример - это Гражданская Война.

Я поняла, что война - это кровавое событие, не поняла только, как она "вытекает из этого сдвига понимания". Интересуюсь пропущенными звеньями.

Абзац про бонусы и парнишек тоже не поняла совсем. Нет, общество не заинтересовано. Впрочем, я не уверена, что это атмосфера "нынешнего общества" (ну кроме СМИ) - а раньше как было с коррупцией и агрессией? Кто будет озвучивать интересы, я не знаю. Озвучивать кому? Написать письмо в редакцию? Сказать на кухне "терпеть не могу СМИ"? У меня как-то так получается, что я просто телевизор не смотрю и на людей стараюсь не бросаться. Взяток тоже не даю. Но это, видимо, не соответствует правильному распределению ответственности между мной и обществом. А как надо?

Про войну. Сдвиг понимания один из факторов, благодаря которому возможны именно такие войны. Это не элемент звена, а благоприятное условие. Этот фактор не предопределяет, а делает возможным, поэтому звенья не протянешь.

Про интересы общества. Я чутко реагирую на подобные высказывания - "...обществу приходилось выполнять грязную работу...". Возникает ощущение, что собеседник знает нечто, что называют интересами общества, хотя я понимаю, что это всего лишь фантазия. Поэтому я и захотел определится, чья фантазия, моя или Ваша, будет считаться истинным утверждением.

Как надо я не знаю. Но я думаю было бы очень интересно увидеть, что изменится если люди перестанут популяризировать некоторые идеи, например - "Эта идея живет во многих ипастасях: жертва спровоцировала преступника, покупатель ответственен за свой выбор, сам виноват (нечего быть лохом), народ достоин своих правителей... ".

В первую очередь приходи в голову, конечно, такое: "наш прекрасный, высокодуховный народ, по несчастливому стечению обстоятельств, которое столетие страдает под гнетом гадов-правителей, а ведь он достоин лучшего". Или "это ответственность производителя и продавца - не гонясь за наживой, думать о том, что будет полезно покупателю, и иного ему не предлагать". Про преступников, конечно, труднее такое придумать - но это и не такая общерспространенная мысль; впрочем, можно отменить само понятие "спровоцировать" и считать заведомо виноватым "преступника" - например, убившего, даже если это была необходимая самооборона - ну убил-то он, ему и сидеть пятнадцать лет, пусть радуется, что живой.

С другой стороны, можно попытаться прийти к балансу, поиграв в игру "с одной стороны - с другой стороны". С одной стороны, наш народ, конечно, высокодуховный, с другой - не работают, заразы. Но как работать, если работы нет и денег не плотют - но с другой стороны, это не повод спиваться. А с третьей стороны, работают - не работают, а правители у нас воры. Но мы их сами выбирали. Но это все подтасовано. Но мы могли пойти и посидеть на выборах, для контроля, а мы поехали на дачу катошку сажать. Но как не сажать, с голоду ж помрешь. А к тому же что это даст, все равно все куплено. Но мы сами это терпим - но с другой стороны и революции до добра не доводят. Ну и тд, можно наматывать сколько угодно, жевать не пережевать.

Еще можно взять и что-то сделать, вместо жевания или параллельно. Но любое хоть чуть-чуть осознанное действие - это уже взяча ответственности на себя, даже если это действие - призвать ближнего к ответу.

Какие еще есть варианты? У-вэй? Всеобщий пофигизм? Полный фатализм, когда виноваты не преступник и не жертва, а Луна в Водолее и всяческое провидение?

Не знаю. Не то чтоб я была против отдать часть ответственности ближнему, хоть одному, хоть оптом. Просто не вижу ни способа, ни смысла сделать это, как ту лошадь заставить пить.

Говорят, если каждый из нас возьмет вину на себя, то на всех не хватит вины.

про народ

http://boris-minaev.livejournal.com/75574.html

Интересно. Свобода - трудная для меня тема, но я, конечно, тоже не думаю, что описанное - это проявление свободы. Все-таки свобода прямо связана с осознанностью, с произвольностью, что ли. С добровольным самоограничением, наверное. А отсюда и до отвественности рукой подать (свободу, кстати, тоже вряд ли можно вручить другому). А как там, у Чурилина - это свобода сумасшедшего, которого несет, это полное подчинение закону возрастания энтропии Вселенной.

да, мне тоже так кажется.

Я опять со своими краеведческими заметками, но в Швеции у меня коллеги спокойно спрашивают о зарплате, и про свою рассказывают. Обычно со словами "требуй больше" :)) Причем всерьез относятся к разнице, на которую в России бы гордо махнули рукой (ну, скажем, у меня зарплата на 2% меньше коллеги, который начал одновременно со мной - и меня спрашивают "как ты это терпишь" :)) Впрочем, может о накоплениях вопрос и более интимный, не знаю - но обсудить кто куда деньги вкладывает тоже прилично считается.

у меня размера накоплений хватит на месяц

я понимаю. у кого и того нет, у кого на полгода, у кого на два. И занятно - так сколько людей каждого сорта? Наверное, это многое говорит про страну - соотношение долей населения с разным уровнем накоплений

Многое. Еще как. Еще интересно по какой именно причине нет накоплений - нет возможности, либо нет желания. Это тоже может сказать о стране, встроенной в мозг.

время человеческой забывчивости. Через год мы еще можем вспомнить "а вот в прошлом году ты мне советовал... а всё не так вышло", а через 2 года уже всё забудется. Поэтому на 2 года можно давать любые прогнозы.

Ага. Мне понравился Ваш ответ. Здесь по крайней мере чувствуется, что ответ строился на разумной опоре а не на фантазийных ожиданиях.

<<<Время, за которое можно найти работу, целиком сменить образ жизни?>>.

У меня была эмпирическая теория, что примерно за 2 Года или 500 дней-это еще с программы 500 дней.
Это то срок для человека, в который он может произвести минимально осмысленные изменения в себе или в окружающем мире.
Это может касаться изучения языков, семейной жизни, начало своего бизнеса, прихода в церковь,всех сфер человеческой жизни,то есть примерно два года это такая антропологическая норма. И я собирал очень много примеров именно таких, и очень часто слышал советы умных людей которые оперировали примерно этим временем
В наблюдениях за жизнью она много раз оправдывалась, но я очень боюсь, что часто натягивал теорию на факты.
Считаю ее для себя предварительно доказанной, по самонаблюдениям.
Однако просто деньги я вот подумал,что эта норма может работать и в обратном отношении за два года, можно полностью деградировать.
А так как деградацию от развития не так просто отличить, можно задуматься. Но зато при удаче через два года точно будет понятно, что ты не сделал передышку,а просто упал на самое дно.

Да. Чрезвычайно трудно отличить деградацию от развития. Это в определенном смысле центральный вопрос. Поэтому у меня обычная подкладка настроения - непрерывные, до отчаяния, сомнения, так ли делаю и туда ли двигаюсь. Этим очень многое сковывается и парализуется. Недавно сделал эксперимент, потратил примерно полтора месяца на несколько важных для меня сопоставлений и с радостью узнал, что по крайней мере не так давно сделал работу, которая мне до некоторой степени нравится. То есть внутренняя оценка по крайней мере, при должной сравнительной базе, дает добро. Но, конечно. это частный результат, и о работе, а мало ли что в жизни еще, кроме работы. В общем, не деградировать - это крайне трудно. а убедиться в том, что не деградируешь - и вовсе...

Все так. Постоянно борюсь с парализующей и сковывавшей составляющей этой подкладки.
Потому как уже было и по всем внешним и внутренним показателям все было хорошо и даже отлично,
но пришлось взглянуть в бездну, которая была под этими на первый взгляд крепкими вещами.
И я вижу и в себе и в других людях, часто отчаянный поиск критериев и гарантий.
Но их на мой взгляд просто нет ,не внутри и не снаружи. да и не будет никогда.
Достигается некоторое понимание, через проживание, но оно по своей сути таково,что его очень сложно удержать в душе. То есть без постоянной болезненной работы, оно исчезает.
И стал немного понимать,о чем это -Держи свой ум в аде и не отчаивайся.

Я вам примерно об этом и писал недавно - про память. Чтобы понимать, деградируешь или нет, нужна память. А ее нет ни черта. А то вроде развиваешься, пришел к чему-то, потом вдруг вспомнил, а ведь уже достигал этого - 10 лет назад. Как же так? Произошла в этйо сфере деградация внутри этих 10 лет?
Какое тут развитие, если человек все забывает. Прочитаны сотни книг, сотни фильмов, у кого-то сотни аниме-тайтлов. Из каждого их них что-то вынесено, подчерпнуто, осмыслено, обдумано - где-то больше, где-то меньше. Но ведь все почти забыто! Вот так сходу даже названий-то не вспомнить, забыты моменты вынесения из этих произведений искусства важного, а такие моменты были, и их было много, и они были важные. но все забыто и постоянно забывается.
А ведь помимо искусство есть многие моменты жизни еще более показательные и важные. И это все забывается. Забывается, что когда-то был рядом близкий человек, прикосновения к нему, даже его голос. Все очень быстро забывается. За какие-то считаные годы.
Многие этого боятся. Покрываются фотографиями. Мне кажется, это современное массовое увлечение фотографированием - вот от этого, от боязни забывания. Я забывание очень боюсь, но не люблю фотографирование.

К сожалению, нет. Память тут совсершенно не при чем. Это трудно объяснить. Разве что вы сами об этом думали и поймете. Положим, Вы все помните. Откуда у вас уверенность, что то, куда вы двигаетесь - развитие? в этом дело. не в том, что вы что-то забыли. При любой памяти у вас нет ориентира. Вы исходите из несколько наивного представления, что "я чо-то делал, развивался" - значит, это было развитие. Но могла быть и деградация. Число потраченных лет/ крупные усилия, прочитанные книги и нервы потраченные не в счет. Вы запросто могли тратить все эти силы на деградацию. Это дело, к сожалению, более чем обычное. Или, скажем, могли все фильмы забыть... и это было бы развитием.
Ну кк тут объяснить. Положим, вы бежали, спешили и все же опоздали на поезд. А он потерпел крушение и люди погибли. Или вы добежали, успели вовремя - молодец - и погибли. Не усилия и пот на бегу идут в счет, а погибли или спаслись. А вот этого знать... трудно. Вообще-то да, падать легко, вверх идти трудно, и если много труда - может быть, не зря. Но бывает, человек просто выбирает весьма изощренный способ деградации.

Спасибо. Это очень сложные мысли. Так просто не ухватить. Постараюсь запомнить (если память не подведет).

Это надо... ну, не знаю. Примеры? очень личные, это сильно интимные вещи про людей. скажем... ну,скажем, некто потратил семь лет на обучение в одной экстрасенсорной группе. он очень старался. представьте - парень простой, как валенок, прямой, из провинции, он, скажем, о стихах знал, что их в школе учат - я не говорю глупый, говорю - простой и прочный. И он занимался много лет экстрасенсорикой в группе, а там очень зощренные методики, и физические, и гхм гуманитарные. И вот по прошествии лет и дико трудных для него занятий - любой бы столичный житель раскованный прошел их легче, а ему было очень тяжело и потребовалось много самодисциплины... в общем, это не враз случилось, но случилось - жена вышла ночью на кухню, а там сидел голый глава семейства, что-то медитировал и мастурбировал. Если быть точнее, папу таким застал малолетний сын - пописать выбежал ночью... В общем, тяжелая история. Таких много, без всяких наркотиков, без алкоголя - все же понятно, что человек приложил очень много труда и деградировал. Но он-то думал, что развивается.

Тут, к сожалению, и без экстрасенсорных групп, просто по проживанию обычной жизни всякое может получиться. События, драмы жизни вполне могут превратить человека в чудовище. Можно даже и отслеживать этот процесс, но не иметь возможности помешать. Жизнь - она всегда сильнее, чем человек.

Кстати, к этому разговору. Вы смотрели док. фильм Вернера Херцога "Grizzly man" о натуралисте Тимоти Тредвелле?

Нет. Для простоты можно считать, что я вообще ничего не смотрел.

Да. Я помню, что Вы любите и умеете читать, а на смотрение времени тратить жаль.

Недавно Идвик постил ссылку на интересное интервью с грузинским исследователем волков (увы, грузинские фамилии у меня совсем плохо запоминаются, вернее очень хорошо забываются, в отличие от европейских), который жил среди волков, был членом стаи, растил их, много другого делал вместе с ними. Интереснейшая история и совершенно невероятная.
История Тимоти Тредвелла другая. Это другой человек и занимался он другими делами. Если редуцировать до безобразия, то был такой не совсем в себе человек, который любил зверье, плохо врубался в жизнь зверей, хотел защищать зверей от человека, при этом делал неодногзначные вещи, в том числе в части пользы его действий для животных. Еще занимался пропагандой любви к животным у детей США. Он 13 лет провел среди медведей гризли. Провел не так, как грузинский натурались. Не был членом стаи, но пасся неподалеку, постоянно балансируя на грани смерти. Он не был членом сообщества медведей, проникновение и близко не грузинского уровня, но даже это в США было сенсацией: человек может пастись недалеко от медведей, в критической ситуации сказать медведю, как он его любит и топнуть ножкой и отойти на несколько шагов, не разворачиваясь, и медведь его не порвет. В общем, история очень неоднозначная (в отличие от истории грузинского натуралиста) и от начала и до конца с надрывом. Поведение Тима соответствующее. Он был весьма, как бы сказать, истеричной личностью. В 2002 году его и девушку, которая была с ним, убил медведь.
Вернер Херцог - это такой известный режиссер, знаменитый своими игровыми и док. фильмами. Но так как мастер, то фильмы его - это не документальный научпоп, а искусство. Иногда они больше о нем, чем о том, что он снимает. Темы фильма очень резкие. Про трагедию Тредвелла, про слепоглухих людей, про беглецов из человеческого общества в Антарктиду.
Про Тредвелла от сделал фильм, который многогранно отразил личность Тима. И с такой стороны, и с противоположной. И так, и этак. Очень мастерски это сделано. И, конечно, себя Херцог тоже показал, провел свое отношение ко всему этому. Отношение у него весьма однозначное. Мы живем в мире хаоса, хищническая вселенная, глаза медведей не выражают ничего, кроме тупого желания жрать.
В общем, надо смотреть. И про Тредвелла. И про Херцога - как он это и себя через это показал.
Я же сразу вспомнил эти 2 разные истории - Тредвелла-Херцога и грузинского натуралиста, осмысливая Ваши слова про изощренные способы деградации, в ходе которой человек упорно и честно трудится. Подчеркиваю, я тут никаких приговоров и суждений не выношу, обдумывал на то и обдумывал, то думал, а не выносил суждения.

Бадридзе

Ужасно.

Странно, вроде почти общее место.

Начиная от притчи про всадника, который едет не в ту сторону, но зато у него быстрый конь, еды на много дней, он может скакать почти не останавливаясь и т.п. но вот сторона не та. Земля круглая и у него есть шанс, но не очень большой, прямо скажем.

Интернет заполнен фотографиями женщин, которые худели до полного истощения, и мужчин, которые качались до полного безобразия.

В духовных областях тоже практически все об этом так или иначе говорят.

Опытный подвижник Антоний знал, что усиленные подвиги иногда не безопасны бывают для души. "Есть люди, – говорил он, – которые изнурили тело свое подвижничеством – и, однакож, удалились от Бога, ибо не имели рассудительности"

http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/History_Church/Orlov/Orlov18.php

Или, в разных местах пересказываемая (заинтересовался, долго искал, но не нашёл авторитетного источника, возможно народное творчество по мотивам) история:

- Учитель, я долго молился, и Бог даровал мне способности лечить людей, летать по воздуху и жить без пищи!!!
- Глупец, проси скорее, чтобы он забрал все это назад. И даровал бы способность видеть свои грехи.

(это вариант отсюда: http://xperehod.ru/topicview-93.html , есть другие)

или там

Имеется рассказ об одном из отцов, что он в течение семи лет просил Бога о некоем даре, и ему он был дан. После этого он пошел к одному великому старцу и возвестил его о даре. Старец, услышав, опечалился, говоря: "Великий труд". И сказал ему: "Поди другие семь лет моли Бога, чтобы дар твой был отнят у тебя: он тебе не полезен". Пошедши, тот сделал так, пока дар не был отнят у него.

http://www.portal-slovo.ru/theology/37705.php?ELEMENT_ID=37705&SHOWALL_2=0

В буддизме похожая тема называется "цветы на обочине". Типа, человек идёт по пути, идёт, достигает результатов, появляются у него сиддхи и всякие способности, после чего он ими слишком увлекается и на этом всё. Остановился на пути, увлёкся цветами на обочине.

Серьёзная работа -- штука очень опасная. Поэтому я ничего и не делаю

Я конечно говорил не развитии и деградации, хоть это и не такое общее место.
Я говорил об антропологической норме в два года, когда человек занимаясь чем-то серьезным,только через этот срок сможет понять было это развитие или деградация, как бы не берегся.
В упрощение создавая семью через примерно два года будет понятно, создалась ли семья или нет, хотя там может быть уже двое детей.

Я понял Вас так: локально сложно оценить продвижение, разброс показаний от момента к моменту слишком велик, компромиссы кажутся (а может и на самом деле являются -- но как минимум кажутся) временными и не значимыми, следствия ещё только показывают носики, а не вылезли из причин во всей красе. То ли дело на большом промежутке: видно где мы были, видно где мы стали, и, блин, как мы дошли до жизни такой.

Похоже?

Нет скажу по другому,до двух лет изменения не запомнены целостным существом.
Можно иметь самые благородные мысли можно, построить целые дворцы, можно летать на крыльях и исцелять можно отдать свое тело на сожжение.
Но это только поверхностная пленка которая несет различные эпифеномены.
И только когда изменения по настоящему запомнены после двух лет это минимальный срок,кому то и десяти не хватит,они сказываются на целостном существе, со всеми противоречиями и изменяют его и вот после того как целостное существо изменилось. Может оказаться,что для этого целостного существа оно это великолепное развитие оказалось деградацией.
Не знаю как объяснить вот такой образ человек развивает огромные руки манипулирует всем в мире или в себе, и вот проходит время они присоединяются к телу-замечательно,только с таким руками человек не может ходить даже в туалет,только под себя. Есть выход этот мир не видим и можно начать врать себе и говорить,что это была победа,что запускает еще худшую деградацию.
Человек и так искалечен плюс постоянное вранье себе его уничтожает уже надолго если не на всегда.

понятно.
не знаю, я не вижу того, что Вы описываете. Но я многого не вижу, так что это не аргумент, конечно.

1. сказать, что Прохоров - просто идиот, необходимо. говорю.

2. в Германии, напр., такой вопрос вообще не стоит: люди ориентируются на конкретный срок выплат пособия по безработице, размер которой привязан к последней зарплате (около 65%). срок выплат - год. после этого, если новая работа не найдена, человек переходит на социальное пособие: хватает на сносную жызнь. некоторое время он имеет право сохранять определенную долю нажитого имущества (если таковое имеется - накопления, недвижимость, страховка), которая не вычитается из пособия. все, что выше установленной доли - вычитается и идет на ежедневные расходы. (то есть, к примеру, накоплено за годы беспорочной службы 100 000: скажем, 30 000 можно оставить себе, 70 000 надо потратить и только потом имеешь право на пособие... если, как честный немец, честно рассказал, мол, да, есть 100 000... ).

в деньгах немцы деньги не держат, разумеется. надвижимость, акции, фонды, облигации, золото. но большинство - на накопительных счетах с минимальной защитой от инфляции.
в последнее время все больше, конечно, дома покупают.

прохоров знаменит тем, что перед кризисом 2008 вывел свои активы в кэш, и тем самым сохранил капитал, поэтому теперь советует всем иметь запасы наличности

совет не универсальный, более того, скорее вредный и неправильный, впрочем подтвердить или опровергнуть этот тезис можно только лет через 30, когда мы сможем знать полную судьбу капиталов прохорова

на самом деле все наоборот - за деньги надо покупать время, а не деньгами откупаться от времени

в России очень близкий горизонт планирования. Практически никто из моих знакомых не имеет запаса. у меня самой был около 3-х месячного, но мы копим на летнюю работу с дачей,т.е. летом все это улетает.
а вообще были даже исследования, что народ предпочитает прогуливать и вкладываться в товары-недаижимость, ликвидных капиталов практически нет, уж не говорю о пенсионных накоплениях.
Подсчитать даже можно, взять отчетность по всем пенсионным фондам (добровольным, понятно)

Совет иметь двухлетний запас может быть хорош для России. В европейских странах сильная социальная защита, с голоду помереть не дадут, поєтому нет смысла хранить столько денег. Так я думал пока не взглянул на статистику.

В Швейцарии удалось найти только глобальную статистику http://www.scris.vd.ch/Default.aspx?docID=1266 получается почти 54000 накоплений в среднем. Что очень много учитывая месячную медианную зарплату в 5823 . Если вычесть налоги, то получится что в среднем швейцарцы хранят годовую зарплату в накоплениях.

Это медианная. Тут интересно, конечно, на разрыв попробовать. Какая доля хранит годовую, какая - трехгодовую, какая - на два дня.

Возможно, что там учитываются пенсионные и прочие страховые накопления, а не наличные

Если брать накопления,нельзя не говорить о страховках, добровольных которые так распространены.
Здоровье. Потеря жилья в случае пожара, на Западе многие риски эти снимаются.
Кроме того, высокая экономическая грамотность населения у нас младенческий уровень.
при мне один вполне простой европеец, с образованием которое у нас бы посчитали средним за пять минут рассчитал свои активы и пассивы.

Да и интересно в основном разговор об этих вещах уходит в сторону не помереть с голоду.
Однако если ввести поправку,что помереть с голода трудно,а от болезней легко.
И учесть стоимость лечения. К примеру я вчера наблюдал,очень много родителей у которых дети заболели хроническими тяжелыми заболеваниями. В основном патологии движения.
Там совершенно другая и норма накоплений и цели. Там и речи нет что бы не помереть с голоду.
С другой стороны на Западе человек в расцвете сил спокойно берет кредит на 30 лет на покупку дома.
Это ведь не уровень дохода он подписывается вести вполне определенный образ жизни.
с другой стороны знаю человека, который уже наверно лет 10 живет только на кредиты, он без них уже жить не может,для него это огромный стимул. Говорит как беру большой кредит, я просто знаю что обязан зарабатывать столько-то и уже никакие отговорки не помогают. И он зарабатывает, неважно что он до того как взять кредит зарабатывал 25 тысяч,а сейчас что бы отдавать и вести такой же образ жизни,нужно 75. Раз надо изыскивает способы и зарабатывает.
И говорит без этого мощного стимула я до сих пор ютился бы в коммуналке,на окраине а сейчас могу позволить и себе жить в центре и детям покупать там квартиры.
В общем и целом очень давно ему нет необходимости вообще никакой брать кредиты,там серьезные накопления и в денежном и в недвижимости и здесь и за рубежом.
Но продолжает, без этого стимула очень быстро, падает активность, начинает ленится, исчезает хватка, упускает возможности.

Вот черт. Завидую. Взять что ли кредит. Или сразу повеситься, чтобы пропустить промежуточные стадии.

Через два года адаптируетесь... раз надо...

Я бы так не смог, но меня поразило насколько осознано он это делал, и делает.
Выстраивает себя и окружающий мир.Уцепился за какой-то важный внутренний стимул,организовал вроде бы внешнее сильнейшее давление и теперь когда он прекрасно понимает, что этого давления нет, что заленись он или заболей, ну продаст немного акций или там загородный дом.
А вот же не болеет и не ленится, берет кредит уже не нужный и лезет вверх.
Естественно у него накопился огромный опыт и знания по части работы с финансовыми инструментами. Так что у него очень сложная выстроенная система. Совсем не так как просто человек берет кредит для каких-то нужд.

смысл высказывания в этих словах: пополам между долларами и евро, и не ныть

не ныть

возможно, Прохоров имел в виду сумму в абсолютных цифрах (если вообще не от балды сказал :-)). Т.е. брать западный стандарт резервных накоплений, а он будет порядка среднего двухгодичного дохода россиянина...

по штатам неявная оценка - размер вклада, страхуемого fdic. не так давно повышен со 100 до 250 тысяч

В США хоть какая-то заначка есть у мизерного кол-ва населения. Большая часть штатов, как верно пишут, живет на кредитах, from paycheck to paycheck.

А два года, подозреваю, это средний срок перепрофилирования (переобучения, интеграция в новый круг общения, изменение самого подхода тратить деньги), чтобы не умереть с голоду. И конкретно для России никаких сомнений в разумности такой стратегии нет, пока рубль обеспечен мировым спросом на природные ресурсы, он будет платежеспособен.

В отличии от доллара и евро, которые не факт, что следующие два года в своем текущем status quo переживут :)

Нашел доклад УРОВЕНЬ И ОБРАЗ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РОССИИ В 1989-2009 ГОДАХ (http://www.socpol.ru/news/docs/HSE_Yasin_5-04-2011.pdf) на 51 странице нужный график. Статистика конечно, но врядли более достоверное найти можно.

ага. спасибо. для России, значит - 4% больше полгода, 20% неск месяцев, все ,прочие - ничего, и какие-то доли - всерьез. Понятно

> Это что вообще - два года? Почему не один и не пять?

Это он как бы намекнул, что те у кого нет миллиарда - могут идти нафиг. :) У кого нет двухгодичного запаса денег - тому нечего "хранить".

Что по быстрому нашлось в гугле:

Household Wealth and Saving in New Zealand (http://motu-www.motu.org.nz/wpapers/10_06.pdf)

На 10 странице распределение сбережений по проценталям. Думаю что по всем развитым странам будет плюс-минус такая же картина.

Если подумать, то ведь и недвижимость с автомобилями и прочим тоже форма сбережений. Тогда будет так:

http://www.census.gov/hhes/www/wealth/2002/wlth02-4.html
Table 4. Percent Distribution of Household Net Worth, by Amount of Net Worth and Selected Characterisitics: 2002

  Number of Households (thousands) Zero or Negative $1 to $4,999 $5,000 to $9,999 $10,000 to $24,999 $25,000 to $49,999 $50,000 to $99,999 $100,000 to $249,999 $250,000 to $499,999 $500,000 or over TOTAL 110,052 16.9 9.3 4.8 7.6 8.5 12.9 20.3 11.1 8.5

Спасибо

Треть бедных и бедноватых
где-то треть обеспеченных

net worth и близко не подходит. Автомобили и дома быстро продать не возможно, и если вы купили дом втечении последнего десятилетия, то скорее всего окажетесь в минусе. Боле того, выплаты за дом и автомобиль и есть главный расход ресурсов. Получается качество жизни vs safety net.
Пока не нашла ответа на сколько месяцев, но
чем больше доход, тем меньше откладывают (http://www.bea.gov/newsreleases/national/pi/pinewsrelease.htm)

Раскладка по странам: в США откладываемый % дохода увеличился в 3 раза с 2008 (http://20somethingfinance.com/a-personal-savings-rate-by-country-comparison/)
(включая деньги откладываемые в пенсионный фонд, их нельзя тронуть)

вот тут много всего (http://www.census.gov/compendia/statab/cats/income_expenditures_poverty_wealth.html) и думаю что если поискать найдется ответ на вопрос.

Немного о другом, но тоже, думаю, будет интересно. Сегодня посчитал низкие зарплаты в США после уплаты налогов и медианную зарпдату по США. Результат удивительный. Половина населения США зарабатывает весьма мало (особенно по меркам путинской России с ее бесконечными рядами дорогих автомобилей).
http://ptn1900-9.livejournal.com/238157.html

ну, мне с моими грошами это не показалось мало, но в общем да - вполне сопоставимые цифры с тем, что получают нормальные люди тут

медицину, медицину забыли :( По-моему не зарабатывают мало, а тратят много.
Хотя я выше привела данные ценза, и честно говоря сама удивилась % бедных и бедноватых.
Все-таки наши иммигранты с их бесплатным неплохим образованием, не средне-фмериканская референтная группа. Слишком много врачей и высокооплачиваемых программистов, ну и соседи-коллеги такие же..

Простите, я ничего не забыл. Мой пост посвящен медиане и низкой части. Высокая же часть содержится в посте rusanalit@lj, который я взял за основу. Ссылка на него у меня в самом начале. Там у него и врачи, и авиапилоты, и всякие начальники программистов и прочих проектов (кстати, уже раза в 1,5 ниже, чем врачи).

Я пыталась сазать, что для честного сравнения вместе с налогами неплохо бы вычитать и медицинские расходы

Тогда я неправильно Вас понял.
Но, если честно, я против вычитания медрасходов. Тут уже заканчивается часть, которая касается прихода, и начинается часть, которая касается расхода. Расходы бывают самые разные. Медицинские выше в США? Возможно. Но тут в России они тоже велики. Бесплатна та медицина, которая и не лечит, непонятно для чего она вообще существует. В России могут возникнуть расходы, которых не будет в США. Например, там низкий процент по ипотеке и бОльшая стабильность жизни. В России - высокий процент по ипотеке, и в жизни незнамо что завтра будет, можешь лишиться и ипотечного жилья и всего что уплатил по кредиту - просто улетит в никуда огромная сумма. Далее, в России многое дороже, чем в США. Дороже автомобили, дороже одежда, дороже жизнь. Чаще приходит беда, и труднее решить ее - придется выложить все, чтобы откупиться (могут закрыть бизнес в любой момент, могут остановить ночью сына милиционеры и подкинуть ему наркотики).
Так что ограничивать надо только частью прихода. А расходы - это отдельная песня.

то что вы пишите о здравоохранении в США, показывает, что вы слабо представляете его состояние. там проблем не меньше, они просто иные.
бОльшая стабильность там показала себя во все красе, кода рухнул рынок CDS и взорвался ипотечный пузырь, где было стабильнее жить простым людям на тот момент? там или здесь?
это очень относительные категории и вы так легко их сравниваете, а главное зачем?
где дороже в России жизнь? в Оренбургской области или в Тыве? или вы только про Москву?

кому лучше жить императорскому пингвину в Антарктиде или белому медведю в Арктике? примерно так у вас получается.

>>бОльшая стабильность там показала себя во все красе, кода рухнул рынок CDS и взорвался ипотечный пузырь, где было стабильнее жить простым людям на тот момент? там или здесь?

Конечно, лучше было простым людям в США, чем во всем остальном мире, особенно в России. Когда ударил финансовый кризис в США, в России рынок вообще сложился в 5 раз(!), и рубль рухнул хорошо что не в разы - на его поддержание были потрачены ВСЕ стабфонды, которые Кудрин накапливал годы. В реальном секторе и жизни простых людей удар кризиса также был намного-намного ощутимее в России, чем в США.
Это специфика современного мира и распределения рисков в нем. Если ударит в США - в прочем мире аукнется намного сильнее. Тем сильнее - чем менее развито это место мира. И наоборот, в России рванет - в США почти не заметят.

Такой комментарий интересен для тех, кому есть, что потерять в случае возможных экономических проблем. Я бы выделил такого человека с состоянием от 500 000 (±) у.е., помимо недвижимости, где он проживает.
2 года это возможно средняя цифра горизонта бюджетного планирования в России (сам этот срок равен 3 годам). Третий год планируется очень условно, а первые 2 ближе к реальности. Ситуация вполне просчитываема. Резких колебаний сейчас быть не может (это показал даже 2009 год) так как есть резервы. Поэтому прожить 2 года в России и решить вопросы с выводом капитала сейчас можно в комфортном режиме (если не брать в расчет форс-мажоры: катаклизмы, волнения, смена власти и тд).
Другими словами текущее политико-экономическое устройство и элиты гарантируют любому обладателю состояния 2 года более-менее комфортных условий для принятия решения (если нет иных проблем: менты, конкуренты и тд).
Этот срок желательно всегда обновлять, так как в какой-то момент может оказаться, что 2 лет уже нет.

by the way
обладателей таких капиталов очень мало, я не помню цифр, но это 1-2 если не доли процента.
госкомстат дает статистику по официальному доходу и там свыше 25 000 рублей получают чуть больше 11% населения. судите сами, сколько там хотя бы рублевых миллинеров.
по данным опросов сегодня 78% работающих россиян получают всю зарплату официально, 17% – либо часть, либо всю зарплату в серую. так, что данные дают более-менее реалистичную картину по России, где 80% (±) населения богатыми не назовешь. а есть еще зп по 6000, 8000, 15000 руб - там доли по 20% населения. нужны им такие советы

есть пропорция роста серой зарплаты к росту уровня дохода. я полагаю, что с введением дополнительного налога на доход выше 500 000 руб в год процент серых зп увеличится.

но как видите советы Прохорова совсем не для этих людей.

видимо, так

Не знаю, может случайное совпадение, но в Школе эффективных лидеров именно два года определяется как "срок, за который начинает приносить дожод то, над чем сейчас работаешь". Имеется ввиду собственный бизнес конечно.