Вот, скажем, Йегер пишет, что индивидуализированное Я появилось в мире благодаря греческой культуре и христианскому духу. Можно считать: значит, Я - не что-то в самом деле существующее, онтологическое, это просто такая социальная привычка - говорить о Я, эту культурную привычку выработала некая культурная среда, в Греции - и с тех пор народы Средиземья так говорят. Это нечто поверхностное и маловажное. Или можно сказать - это очень глубокое и онтологическое обстоятельство, это изменяет мир - и проявилось благодаря длительному процессу, в финальной стадии которого стояли такие культуры, как греческая, христианская и культура Возрождения. Тут пришлось поменять глагол - проявилось нечто онтологическое и глубокое благодаря культуре. Или все же всего лишь привычка? хорошо. Вот современные психологи говорят, что мозг требуется учить мыслить. Мысль - она не появляется сразу готовая, хотя человек потенциально - мыслящее существо. Но тем не менее мыслить надо учиться, психика привыкает мыслить, обучается и постепенно ей это удается всё лучше и лучше. Мышление - это такая поверхностная социальная привычка или это нечто глубинное, что может проявиться благодаря внешним условиям - в частности, социальным? Ясно, что труп думать не будет, ежели голодом уморить или удушить без воздуха, мышления не будет. И без социума не будет. Но все же это такая вот онтологическая черта - что люди способны мыслить. А как с Я? Может быть, и там - хотя это выработано культурой греков и сделано христианством - всё же можно понять, что люди изменились - они были устроены одним образом, а потом другим. Нет? Один человек совсем никогда не думает, у него есть реакции подражания и некие автоматизмы речи, благодаря которым ему удается обходиться в обществе. А другой человек думает. Они устроены по-разному? Можно сказать, что они фундаментально по-разному устроены? Если так, то можно сказать, что с появлением Я человек изменяется очень существенно. И это только крайний пример - конечно, есть множество других изменений, не столь фундаментальных. Но важно ли эти изменения помещать в клетки - они связаны с "природой" или они "социальные привычки"? Допустим, часть этих изменений удастся связать с мутациями. Вот есть генетические основания думать, что язык, например - это такая мутация. Иные люди так говорят. Ну, и мышление - предположим - тоже мутация. И что? Это делает их фундаментальными? А нечто не мутация. И что, сразу оказывается поверхностным? Наверное, само деление тут произвольно. Как только мы налагаем такую рамку, как определяем, что будет считаться поверхностным. Не на самом деле, а потому, что мы использовали такую понятийную рамку. Значит, только от того, кто об этом говорит, зависит, будет ли изменение человека пониматься как поверхностное и неважное, или как фундаментальное. Наверное, имеет смысл тогда выбирать точку зрения на эти вещи. Именно от позиции говорящего будет зависеть результат.