Я, конечно, накидал в прошлые дни ссылок. Но сейчас на меня обвалился потолок работы. Наверное, я буду потом проглядывать, даже обязательно, но сейчас не видно ни зги. Скажите мне что-нибудь. Я не отвечу, но упокоенному под всем этим мне будет приятно.






stariknavy@lj доставил Lee Jeffries
http://ruguru.livejournal.com/873825.html








кто любит заниматься самолечением... Сравнение антидепрессантов по побочным эффектам
http://stelazin.livejournal.com/89846.html


Индивидуальная субъектность - это коренное типологическое отличие человека гражданского общества от его исторического предшественника. Она есть следствие серьезных перемен в социальной структуре общества, в принципах его экономической, социальной и политической организации, в организации системы культуры и ее трансляционной инфраструктуры, в общей «вооруженности» культурой индивидуального субъекта.

Отставание культурного процесса в России задерживало развитие других сфер общественной жизни в целом: оно тормозило становление нового механизма духовного производства, препятствовало утверждению общей системы социодинамики культуры, адекватной гражданскому обществу и, главное, мешало формированию цивилизованного субъекта истории. Неграмотное большинство населения продолжало существовать в мире устнотранслируемой мифологической конкретно-образной народной культуры. Необходимая человеку гражданского общества рациональная культура Нового времени, передаваемая через текст и содержащая научную картину мира, построенную на абстрактных понятиях и логических принципах, была для него недоступна, так как отсутствовало нижнее начальное звено всеобщей школы, открывающее с помощью грамоты и текста доступ к этой культуре.

Культурность индивида как важнейший атрибут его субъектности российской властью просто игнорировалась - прежде всего из охранительных целей. И здесь - ключ к пониманию характера отечественной истории ХХ в.

Попробуем теперь определить место российского образовательного процесса в контексте соответствующего общеевропейского процесса. Последний - если брать его стартовой чертой законы о всеобщем начальном обучении, а финишем считать достижение полной грамотности населения - занимает в целом полосу более 400 лет, со второй половины ХVI в. до конца ХХ в.

«Раздельный старт» введения всеобщего 4-6-летнего начального обучения предопределил и раздельный финиш достижения всеобщей грамотности населения. В первой группе стран всеобщая (до 90 % и выше) грамотность населения была достигнута к 80-м годам ХIХ в., вторая группа финишировала в 30-е гг. ХХ в., третья группа - в том числе и СССР - лишь к концу ХХ в.

По результатам переписей населения грамотность в СССР в 1920 г. составляла 41,7%, в 1926 г. - 51,1%, в 1937 г. - 65,6%, в 1939 г. - 81,2%. По результатам переписи 1959 г. лица с законченным начальным образованием составляли 67,1%, 1970 г. - 77,6%, 1979 г. - 88,7%, 1989 г. - 94,5%. Прямое их сопоставление - например, 18,8% неграмотных в 1939 г. и 32,9% лиц без законченного начального образования 20 лет спустя в 1959 г. и 22,4% таких же лиц 30 лет спустя в 1970 г. - не поддается прямому объяснению и требует применения современных методик.
http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=302&Itemid=52


Вспомним 5-ю книгу Государства , где речь идет об общности жен и детей, о государственном регулировании половых отношений и т.д. - именно эти пассажи и послужили причиной для обвинения Платона многочисленными современными интерпретаторами в том, что он первый в европейской культуре описывает в качестве идеала «казарменно-коммунистический» строй. Однако в этом описании нетрудно увидеть прямую перекличку с комедией Аристофана Женщины в народном собрании , где нарисована очень похожая картина: Аристофан дает здесь утрированно-издевательское изображение крайностей афинской демократии. В науке до сих пор идут жаркие дебаты по поводу этого загадочного совпадения: повлиял ли кто-нибудь из авторов на другого, и если да, то в какой степени и в каком направлении. Не вдаваясь в подробности научных дискуссий, скажу, что Аристофан не мог пародировать Платона, т.к. его комедия была поставлена значительно раньше опубликования Государства, а никакие возможные общие источники до нас не дошли — как и упоминания о них. Тогда получается, что Платон делает пародию на демократию частью своего сугубо «анти-демократического» полиса, в качестве якобы серьёзного политического проекта вводя тему аристофановой комедии . Что это — странная небрежность, очередное нарочитое противоречие, насмешка над наивным читателем?

Думаю, что платоновский текст таит в себе массу загадок — и если закрывать на них глаза, если принимать всё за чистую монету и не замечать в тексте философской провокации, мы будем воспринимать, скажем, то же Государство как некий сугубо серьёзный текст, да еще с явным уклоном в «тоталитарное» назидание. Тогда мы останемся на уровне школьного расхожего прочтения Платона, на уровне того выхолощенного «платонизма», который, используя образы 10-й книги Государства , можно представить в виде схемы: есть «идея» кровати (этакая парящая в «занебесном месте» онтологическая «кровать сама по себе»), есть сама кровать как вещь, и есть изображение кровати. Если мы будем иметь в виду подобное переупрощённое понимание платоновской идеи — как некий бесплотный, но всё же образ, некое онейрическое видение того, что в оплотнённом виде присутствует вокруг нас — мы с лёгкостью окажемся в положении тех, кого дурачит платоновский Сократ.
http://russ.ru/pole/Gde-Platon


Когда генетики еще не было, эволюцию изучали морфологически. И были длинные рассуждения о параллельной эволюции и тем самым о направленной эволюции - какие же факторы ее направляют, куда направляют и вообще что сей сон значит. Потом пришла генетика и как два пальца объяснила: вероятность одинаковых мутаций в нескольких парах нуклеотидов безумно мала, параллельных мутаций не может быть и потому это только внешне бывает направленность эволюции, а внутри и на самом деле она не направлена. И любимый аргумент генетики - о том, сколько нулей в степени у десятки, чтобы показать, насколько невероятно такое-то сочетание нуклеотидов.
А тут - нашли примеры генетического парарллелизма, независимого возникновения сходных признаков в разных линиях, одна и та же мутация произошла в нескольких генах сразу - у разных объектов. И снова начинается разговор о том, что сей сон значит
http://elementy.ru/news/431676


взаимопомощь у (самок) вампиров. Социобиологи её связывают с крайне напряжённым бюджетом энергии у этих зверьков: если в одном-двух вылетах им не удастся покормиться, они слабеют и с высокой вероятностью гибнут, поэтому для вида в целом выгодно, чтобы успешно насосавшиеся крови делились с голодными, и именно такой порцией, которая даст им сил на успешный вылет. В результате возникают дружеские альянсы зверьков, практикующих взаимопомощь в «своём кругу», которые и являются элементарной структурной единицей колоний.
Недавно точно такие же альянсы были найдены у других видов летучих мышей, где характер питания альтруизм отнюдь не дерминирует. Работа Gerald Кerth et al. (2011) показывает, что самки длинноухих ночниц Myotis bechsteinii образуют точно такие же альянсы, сохраняющиеся в течение нескольких лет; внутри альянсов зверьки тесно общаются, вместе вылетают на охоту и делятся информацией о предпочтительных охотничьих направления. Со всеми другими членами колонии социальные взаимодействия слабы или отсутствуют вовсе. «Друзья» поддерживают отношения через взаимные чистки (груминг) и греют во время ночёвок. Колонии ночниц часто сливаются/разделяются, ибо удобные места уж больно непостоянны, но дружеские альянсы остаются стабильны. Наиболее «популярные» подруги – старые самки; видимо, несколько таких образуют «ядро» альянса, и к ним присоединяются более молодые особи. По другим материалам можно сделать вывод, что эти альянсы присущи многим видам Microchiroptera.
Иными словами, появление подобных альянсов явно предшествовало кровососанию и иным специфическим адаптациям, толкающим к «дележу пищей». Скорей всего, оно связано с тем, что устойчивость раз образованных социальных связей у достаточно высокоразвитых птиц и млекопитающих настолько ценна для всех членов группы, что они предпринимают специальные усилия для их укрепления и даже восстановления, если не дай бог, они будут поколеблены успешной агрессией одной особи против другой, или одна особь будет слишком подавлена существующей иерархией в группе.

...Серые попугаи-жако (Psittacus erithacus) без предварительной подготовки способны координировать усилия с сородичами для достижения цели, которой не достичь в одиночку. В опытах F.Peron et al. (2011), опубликованных в Animal Cognition, птицам требовалось одновременно и вместе тянуть за верёвку, чтобы к ним выдвинулся поднос с едой. Этого нельзя было достичь ни в одиночку (одна птица не потянет сразу за 2 конца), ни если попугаи тянут по очереди, только одновременно разом. Птицы сразу понимали структуру задачи и не бросались дёргать, а ждали присоединения напарника. [Помимо обезьян и слонов, сходные способности выявлены у полосатых гиен и врановых птиц]
А вот дальше опыты усложнили: чтобы подвинуть поднос с едой, птицы должны были не просто сотрудничать, а дифференцировать роли. Один попугай должен был тянуть верёвку, а другой взбираться на клетку и освобождать защёлку, мешавшую выдвижению подноса. Птицы не просто освоили и этот вариант, но оказались способными действовать в роли друг друга, хотя смена ролей им давалась с явным трудом. Раньше аналогичный результат был получен в опытах с попугаями кеа Nestor notabilis, которые должны были вместе загонять шарик в лузу в игре типа настольного хоккея – они тоже могли не только «пасовать» друг другу, но и заменять друг друга в опытной установке. См. о кеа подробнее.
Дальше попугаев поставили в ситуации выбора – что им больше нравится, работать одному или с напарником (в обоих случаях требовалось тянуть за верёвку, выдвигая поднос с едой, но делать это скоординировано с другой птицей – лишь во втором случае). Одни птицы предпочитали первый вариант, другие всегда дожидались напарника и «работали» вместе с ним (обычно второе было связано с дружескими альянсами между соответствующими особями).

...Самцы губанов-чистильщиков задают трёпку самкам, если те пробуют лучше питаться. В работе Nicola J. Raihani et al. (2011) рассказывается почему: для того, чтобы не допускать их превращений в самцов, способных бросить вызов самцу-владельцу гарема (понятно, что он и «осуществляет правосудие). Губаны Labroides dimidiatus – протерогинические гермафродиты: пока рыба маленькая и слабая, она самка и подчиняется «хозяину» группы – самцу, при улучшении питания она вырастает и может превратиться в самца. Этот момент доминант и старается не допускать, отслеживая питание подчинённых.

Губаны не зря называются чистильщиками: группа из примерно 16 – 20 рыб занимает территорию на коралловом рифе, охраняемую от участков таких же групп. Туда постоянно приплывают более крупные рыбы, у которых «чистильщики» скусывают отмершие лоскуты кожи. «Визитёры» узнают «чистильщиков» по их специфической окраске, а последние всё время успокаивающе поглаживают более крупных рыб, чтобы дело не завершилось агрессией.
Однако «клиенты» несут на себе куда более привлекательный корм, чем отмершие кожные лоскуты – слизь, выделяемая покровами и пр. «живое мясо». В условиях, когда на территории губанов «обслуживается» множество разных рыб, неизбежно появление «обманщиков», а точнее «не удержавшихся» - тех, кто вместо очистки пару раз скусит кусок тела клиента. Хотя это действие связано с явным проигрышем – потерей «клиента» или нападением на самих губанов, в каждом отдельном случае он невелик, ибо «обслуживающихся» рыб много, и лакомство стимул пересиливает.
Поэтому самец-хозяин гарема тщательно контролирует поведение самок и, в случае чего, «наказывает» обманщиков – долго бьёт и гоняет куснувших «клиента», после чего она долго не осмеливается «нарушать правила».
http://wolf-kitses.livejournal.com/300458.html


Куда мы пойдем?
Мы приходим сюда, чтобы только рождаться.
А наш дом там:
где находится место для лишенных плоти.
Я страдаю: никогда к моей радости не приходило счастье.
Разве я пришел сюда лишь, чтобы действовать напрасно?
Не здесь то место, где делаются вещи.
Действительно, здесь ничто не зеленеет:
распускает свои цветы несчастье

Неужели правда, что мы живем на земле?
На земле мы не навсегда: лишь на время.
Даже яшма дробится,
Даже золото ломается,
Даже перья кетцала рвутся,
На земле мы не навсегда: лишь на время

Таков тот новый вопрос, который ставит себе нагуаский мыслитель и с которым в форме диалога обращается к тому, кто по традиции считается дарите­лем жизни, к Ипалнемогуа:
Неужели мы говорим здесь что-либо истинное, даритель жизни?
Мы только грезим, только просыпаемся. Это всего лишь сон…
Истинного здесь никто не говорит...

Неужели люди истинны?
Следовательно, наша песня уже не истинна.
Что все-таки сохраняется?
Чем является то, что хорошо кончается?
Чтобы лучше понять этот текст, укажем лишь на то, что истина на языке нагуатл, нелтилицтли, это термин, имеющий общий корень со словом тла-нел-гуатл: корень, от которого в свою очередь непосредственно происходит слово нелгуайотл (основа, фундамент). Поэтому утвер­ждение, что смысловой слог НЕЛ первоначально содер­жал идею о «прочном закреплении или глубоком уко­ренении», не является лишь гипотезой. Таким образом, можно сказать, что у нагуа истина в абстрактной форме (нелтилицтли) этимологически обозначала способность твердо стоять, иметь хорошую основу или корень. Так станет более понятным вопрос цитированного текста: «Неужели люди истинны?», который нужно читать как: Неужели люди обладают свойством быть чем-то проч­ным, хорошо укоренившимся?

Тлилли Тлапалли дословно означает, что ученый — это красные и черные чернила. Однако ввиду того, что эти цвета, постоянно встречающиеся в мифологии нагуа, обозначали представление о потусторонности, о трудно понимаемых вещах и знание о них, мы сочли необходимым передать здесь их настоящий метафорический смысл: письменность и знание.

Лжеученый: подобен невежественному врачу, человек без разума, утверждающий, что знает про бога.

Это сказал Точигуитцин,
это сказал Койолчиуки, что:
мы приходим только спать,
приходим только грезить,
нет, неправда, неправда, что на землю мы приходим жить:
как каждая зеленая весна, таков наш удел:
приходит и распускается, приходит, и наше сердце
распускает венчики,
несколько цветов распускает наше тело и увядает! Это сказал Точигуитцин

Господин наш, хозяин непосредственной бли­зости.
Думает то, что хочет, решает и развлекается.
Как он хотел бы, так и захочет.
В центре своей ладони он нас держит и передви­гает по своему желанию.
Мы движемся, кружимся, как шарики, без на­правления он нас передвигает.
Мы предмет его развлечения: он над нами смеется

Через четыре года в потусторонности происходит
возрождение.
Люди уже не замечают, уже потеряли счет,
и в доме лишенных плоти, в доме из перьев Кетцала,
происходят превращения того, что принадлежит
возрождающему людей

Тлакагуапагуалицтли: «искусство выращивать и воспитывать людей»

Согласно «Флорентийскому кодексу», «их тща­тельно учили хорошему языку» (вел немачтилоиа ин куалли тлатолли)[363]. Это означает, что в интеллектуаль­ном плане воспитание начиналось с того, что сегодня, придерживаясь классической терминологии, мы назы­ваем обучением риторике. Доказательством того, что юноши, посещавшие Калмекак, преуспевали в риторике, могут служить многочисленные речи, сохранившиеся в Гуэгуэтлатолли и в текстах индейских информаторов Саагуна.
Философия нагуа, Леон-Портилья http://mesoamerica.narod.ru/nahua_philosophy.html


Слушайте, какой учебник ботаники - с ума сойти:
"Кто пожелает более глубоко изучить медицину нагуа, может обратиться к десятой книге «Истории...» Саагуна, к нагуатлским текстам его осведомителей, очень интересным работам индейского врача Мартина де ла Круса, который в 1552 году закончил свой трактат по лечебной ботанике, а также к данным, собранным позднее д-ром Эрнандесом и охватывающим период вплоть до 1577 года

Трактат Мартина де ла Круса был переведен с языка нагуатл на латинский Хуаном Бадиано, индейцем из Хочимилко, под названием «Libellus de medicinalibus Indorum herbis». Эта работа, обнаруженная в 1929 году в Ватиканской библиотеке, опубликована в факсимильном издании под названием «The Badianus Manuscript» (Baltimore, John Hopkins Press, 1940).
http://en.wikipedia.org/wiki/Libellus_de_Medicinalibus_Indorum_Herbis


хороший вопрос:
Может кто-нибудь внятно изложить взгляд современной науки на время и его сущность, или поделиться источниками на эту тему?
http://ryba-barrakuda.livejournal.com/243063.html
там отвечают


новое слово для меня: липики. Те, кто всё записывают
"Липики (Санскр.) Небесные рекордисты, «Писцы», те, кто ведут учет каждого слова и деяния, сказанного или совершенного человеком, находящимся на этой земле. Как учит Оккультизм, они суть посредники Кармы – Закона воздаяния. «Липика от слова lipi «писание» буквально означает «Писец». Мистически эти Божественные Существа связаны с Кармою, Законом Воздаяния, ибо они Рекордисты и Летописцы, запечатлевающие на невидимых (нам) скрижалях Астрального Света «великую галерею картин вечности» – точное отражение каждого деяния и даже мысли человека; и всего того, что было, есть или будет в проявленной Вселенной. Эта божественная и невидимая канва есть Книга Жизни."
http://esopedia.ru/Lipiki


Совершенно уникальный пример размножения среди насекомых, да, пожалуй, и членистоногих вообще представляют кокциды из семейства Monophlebidae. Три рода из этого семейства приобрели гермафродитизм совершенно особого рода, причем независимо друг от друга.
Упрощая, это выглядит следующим образом.
Самцы у них гаплоидны и, как у многих других кокцид, весьма редки. Когда самец оплодотворяет диплоидную самку, часть спермы идет не на оплодотворение, а на образование у самки внутренних семенников, которые, фактически, на ней паразитируют. Впоследствии эта самка сама оплодотворяет свои яйцеклетки, попутно заражая дочерей той же паразитной тканью, которая у них развивается в такие же семенники. Таким образом, можно сказать, что самец оплодотворяет своих дочерей, внучек и т.д., на протяжении нескольких поколений, что обеспечивает выживание его генов. При этом в каких-то случаях между самками и паразитическими семенниками наблюдается борьба, в каких-то кооперация. Кроме того, в это взаимодействие втянуты также бактериальные эндосимбионты, наследуемые по материнской линии и используемые кокцидами в процессе пищеварения. Есть указания, что эти симбионты играют положительную роль в развитии семенников. Эксперименты показывают, что при отсутствии этих симбионтов самки порождают, в основном, гаплоидных самцов, которые не являются переносчиками симбионтов.
В итоге, вся эта система представляется результатом конфликта интересов самцов, самок и живущих в последних бактерий.
Оригинальная статья (с эволюционной моделью):
http://www.zoo.ox.ac.uk/group/gardner/publications/GardnerRoss_2011.pdf
Популярное изложение:
hhttp://io9.com/5821755/hermaphrodite-insects-fertilise-daughters-with-parasitic-sperm
http://gnevnyj.livejournal.com/18520.html