Обманчиво-общие объяснения
Существует такая горькая беда - кажущийся объясненным мир. Сделано некоторое количество объемлющих, рамочных гипотез. Они - по их рамочным понятиям - охватывают огромное разнообразие случаев. Для некоторых случаев эти гипотезы проверены и оказываются правильными.
Где тут засада?
Дело в том, что мир, с которым мы взаимодействуем, создается в равной мере нашими понятиями и опытом внешних впечатлений. Обычно об этом не думают, полагая, что понятия - это такая фигня, субъективизм, и правда факта всегда при честном отношении превозможёт. Однако дело выстраивается иначе. Те самые понятия, к которым такое несерьезное отношение, сильно мстят - ведь мир рассматривается через них, и коли стекло мутное... А мутное оно от неосознанности.

Однако к делу. Вот есть теория мимикрии. Это чрезвычайно мощная теория. Она объясняет бесчисленное множество примеров. Кажется частным случаем, далеко не фундаментальным, однако это - древнее место битвы с Сауроном... пардон, дарвинистов с антидарвинистами. Земли древнего зла и посейчас небезопасны. В теории всё очень гладко, сами знаете - полезно притвориться ядовитым, или похожим на ядовитого, или быть ядовитым и предупредить всех о ядовитости, или стать незаметным. Полезно, потому что иначе сожрут. Всё в некотором смысле незамысловато, и на бумаге гладко до чрезвычайности.

Однако нюансы. Имеется великое множество случаев, когда эта теория вроде бы должна работать, совершенно непонятно, отчего бы ей не работать, но она не работает. Если разбираться, то в каждом случае находится некая запятая, которая уводит всю ситуацию на какое-то другое поле, где действуют совершенно иные закономерности.

Знать все такие случаи просто невозможно, но вот я вспомнил один. Может быть, он уже изменился, не знаю, меняется-то всё очень быстро. Звучит случай так. Множество насекомых окрашено предупреждающе, на манер ос и пчел. Всё понятно: безвредные насекомые принимают окраску защищенных и тра-ля-ля, как правильно говорил Честертон. Но. Многим хищникам совершенно фиолетово не только это притворство, но и защита. Птицы спокойно поедают шершней, и есть ряд соображений, отчего взаимодействие позвоночных хищников и насекомых - вовсе не простая штука, не обычное хищничество. Это такие разные размерные классы, что позвоночный хищник по сути пасется, а пища его спасается за счет массовости, а не за счет защиты. Конечно, не всегда - и скот колючую траву не очень ест, а ядовитой избегает. Но иногда то, что кажется защитой - не действует. Ладно. А если проводить эксперименты, будут ли хищники, на которых защита действует, реагировать на притворщиков? Очень неоднозначные результаты. В некоторых опытах это помогает, а в некоторых при статистическом обсчете оказывается, что по барабану. Из этого нехорошего места есть ряд выходов. Я скажу только об одном из них. Скажем, молодые птицы еще не умеют различать ос и мух, окрашенных, как осы, и потому хватают что видят, и только опытные различают. Дальше надо смотреть время развития птицы, время научения, составляют ли данные ребята основной пул ее питания или это так, случайно только зажевали, ничего личного. Иногда оказывается, что предполагаемое давление отбора неисследимо. Это ж не чистая математика, там пороговые игры. Отбор ниже некоторого не влияет вообще никак. Но тот порог поди еще отыщи для именно данного вида. И, несомненно, есть примеры, когда всё работает.

Продолжение игры начинается при привлечении тварей, которым вроде бы эти игры вообще ни к чему. Скажем, есть великое множество жуков-усачей, раскрашенных в веселую черно-желтую полоску, просто страх один. Есть жуки-усачи с короткими надкрыльями, они вообще подражают, на наш человеческий взгляд, прозрачнокрылым осам или вообще чему-то огромному перепончатокрылому. А сотни видов усачей покрашены в синюю и черную полоску, или красную и черную, или красную и желтую и вообще покрашены очень ярок и явно специально.

Это всё от птиц? У жуков-усачей? Ну, в общем, есть всякие сомнения. Иногда можно показать, что каким-то видом и в самом деле птицы закусывают. А в других случаях ну никак не получается такое придумать. А окраска такая сложная, специальная - ну явно такую штуку делают для специальных задач. Конечно, можно себе представить, что тут включаются какие-то генетические закономерности. Просто происходит мутация (гхм... ну, так иногда говорят), и вот у нас жуки обзавелись всякими полосками, а они им и не нужны, хотя некоторые те полоски, раз уж они есть, научились использовать.

























В общем, объяснения отыскать можно, но в каждом случае это оказывается крайне сложная и запутанная история, связанная с расшифровкой множества неясных обстоятельств, и общая гипотеза мимикрии оказывается... ну, когда как. Иногда помогает, а иногда просто скрывает факты, и надо ее отбросить, чтобы понять, что же происходит.

Можно ли проверять гипотезы, что это не мутации? То есть ясно, что раз эти проклятущие полоски есть, то они генетически обеспечены. Но у нас вопрос другой - это вот такая хрень зачем-то (случайно... по корреляции с чем-то...) возникла, и потом у всех есть, или иначе - и тогда мы не знаем, тогда,, скорее, такое объяснение не проходит.

Взяли люди исследователь очень цветных жуков - Erotylidae. Не передать, какие красивые. Ползают они открыто по растениям, по листочками иногда, и окрашены очень ярко. Ясное дело, думает исследователь, это они ядовитые и предупреждают хищников о своей ядовитости. Ну, потому что таких пчел и ос нету, и мы не знаем, чтобы они кому-то подражали, это они сами такие.












































Стали в них искать яд. Провернули через мясорубку тучу этих жуков - ну нету в них ядов. Иногда, изредка, в каком-то виде что-то такое попадается, но совершенно в анекдотических количествах. В общем, не серьезно - ну не ядовитые эти жуки. Чтобы они как-то неприятно пахли и прочие дела - тоже особых данных нет. Другие жуки - те, да, гемолимфу могут ядовитую в сочленениях выпузыривать, там понятно, что они мерзко пахнут, пусть бы это для нас была амброзия - мало ли кому дурьян не нравится, а мухи очень любят. На запах товарищей нет, но эти - эти не пахнут.

Тогда решили, что, значит, они просто так, от генетики своей полосатые. http://department.caes.uga.edu/entomology/mchugh/Reprints/Robertson,%20McHugh%20and%20Whiting%202004.pdf

Проверяли. Построили кладограмму и стали смотреть, как совмещаются данные по всяким 18S РНК и по окраске. Тут свои засады. Дело в том, что кладограмма - неправильная. То есть в этой-то статье этого нету, они по своим методикам прогнали и кладограмму получили, однако при углубленном исследовании группы это более чем на три четверти просто фигня и верить ей нельзя. Это вообще отдельный стон и боковая ветка всего разговора - как же быть, если за филогенез принимается всякая хрень, пол поводу этого отдельного стона, испущенного в сторону, а не в зрительный зал, написаны уже тыщи тонн статей и книг, и все предлагают свои выходы, так что там свои долгие рассказы о взаимопроверке и других делах. Ладно, пока просто в демонстрационных целях принимаем эту лажу за что-то существенное и видим.








На красивой картиноцке аккуратно показано, что как ни крути, хоть к бедру приставь, хоть в носок закатай, а только мутации, связанные с окраской, должны были возникать множество раз и в разных местах. то есть трудно поверить, что это где-то блямкнуло и теперь они полосатые - тут какие-то специальные игры, только мы пока не знаем, какие, и самое главное что тут надо понять - что то, что нам казалось с высоты роста обычными играми в предупреждающую окраску - это совершенно что-то иное. Авторы говорят: ну, может, то, что они жрут, так на них влияет... Или еще какая причина.