Буду пытаться это представить (хотя и простая штука должна быть).
Нельзя ли так же вставить 5 к. банальностей и насчет другой части Вашего поста?
Описательность текста находится в балансе с объяснительной ценностью той или иной его части (от слова до книги, но чаще в прозе в пределах абзаца, имхо). В итоге тексты различаются от полностью состоящих из описания ("атмосферных" ... "точных") до статей-"нашел прилагательное - убей его".
При изменении способа чтения, происходит занятная фигня: описанию уделяют меньше внимания. Его легко "проскроллить". Оно вне схемы. Изменения не так важны, как их скорость (чем-то похоже на невзвешенные признаки).
Большая часть известных блоггеров тогда пользуются разговорным стилем, играя описаниями разной напряженности и наполненности; все равно как переход в лекции к другой подаче материала. Есть еще области, где без описаний не обойдешься, но это становится специализацией.
Вроде поэзия дожна быть устойчивее (некоторые мои друзья пишут стихи). Но помимо больших возможностей изменения подачи текста (всякая интерактивная фигня), интернет подавляет реакцию читателя. Привыкание + неумение читать стихи иначе, чем нестихи, + не-актуальность в случае, когда дифференцированный соцзаказ не совпадает с личными вкусами, + "на бумаге солиднее", + рассеянное внимание не удерживается. Тут, имхо, возникают упор на ритмичность ("авторский" ритм, обвинения в плагиате ритма), иногда - форма ("стихосказка", использующая известный сюжет как не нуждающуюся в свежих описаниях схему; или форма "личных откровений", что хорошо получается у Полозковой, напр.); и т.д. Проскроллить это не удается, пока основательно не привыкнешь; но смысл-то остается в словах. И тогда описательность текста занимает другую нишу и требуется синтез ее с ритмом/формой/..., что, имхо, редкость.
Вот. Простите увлекшегося тролля.