Это искусство войны, где все идет в дело, и подлость. Но есть честь. Для некоторых честь пройти сквозь стену. А потом они и вовсе перестают стены замечать.
-----------------------------------------------------------------------------
Чжао Сян-цзы охотился с сотней тысяч своих людей в Срединных горах. Он
поджег целый лес, поднеся огонь к высокой траве, и пожар распространился
вокруг на сотни ли. Неожиданно прямо из каменной скалы вышел человек,
поднимаясь и опускаясь вместе с клубами дыма. Все присутствующие подумали,
что видят духа. Пройдя через пламя, словно и не замечая его, человек
неспешно пошел прочь. Чжао Сян-цзы, пораженный увиденным, велел задержать
человека и внимательно оглядел его. Внешность, кожа и лицо незнакомца были
вполне человеческими. Его дыхание и его голос тоже были совсем как у других
людей. Он спросил незнакомца, каким образом он мог жить внутри скалы и
пройти через огонь.
-- А что вы называете скалой и огнем? -- спросил человек.
-- То, откуда ты только что вышел, -- это скала. А то, через что ты
только что прошел, было огнем.
-- Я этого не знал.

надо просто знать код для прохождения сквозь стены.

с кодом это как все, а нужно просто жить, словно стен нет

хотя, то, о чем можно сказать словами, это не есть истинное дао, конечно

Пробивает. Решил начать новую жизнь.

простую и очевидную?

ну что же. Есть такой старый рецепт, из разряда забытого ныне типа "тюря". Есть очень много видов, так и эдак, но вот неплохой - сваренное жидким яйцо вылить в плошку, покрошить свежего хлеба, перемешать до пропитывания. Тюря никогда не подведет.

Да, простота бывает великой.

в детстве жили мы бедновато, и это блюдо казалось мне безумно вкусным.

Да, простота бывает великой

А татарин - лучше !

Эргономика должна быть эргономной!

эрг джоуль бережет

весьма претециозный способ выразить очень простую мысль - мы как бы не просто низводим замечание оппонента до очевидности, мы ещё и эту очевидность помещаем в контекст высокой заграничной культуры, этому оппоненту неведомой: он-то, дурак, по невежеству своему думает, что говорит что-то умное и оригинальное, а на самом деле - общеизвестные трюизмы

кому общеизвестный трюизм, а кому - гарантированный успех.

щас! - успех ему :)

Разве можно чему-то научиться не попадая в просак?

вы никогда не пытались действовать методом проб без ошибок?

Действовать - да, развиваться - не уверен

(https://picasaweb.google.com/lh/photo/R4Vvp-zmeaijAh6VLELnbtMTjNZETYmyPJy0liipFm0?feat=embedwebsite)Aus Zeichnungen 2012 (https://picasaweb.google.com/112956597090778258922/Zeichnungen2012?authuser=0&feat=embedwebsite)

в очень миленький постмодернизм

капитан Аристотель

раздайте патроны поручик Платон

Боюсь, что многие предметы уже сфабрикованы, и сфабрикованы настолько, что их для полного счастья приходится фальсифицировать.

<<<<Так например эксперимент Галилея с падающими телами мог быть осуществлен в любой точке исторического времени; его единственной исторической предпосылкой было убеждение, что эксперимент и опыт дают знание.
Напротив, все современное экспериментирование привязано к состоянию и к развитию техники, возникающей из естественных наук, и эксперимент наподобие опыта Майкельсона с интерферометром в конце прошлого века даже самым гениальным физиком"не мог бы быть проведен раньше"; им предполагалось развитие техники.
Но то, что создающее изготовление должно было занять первое место среди человеческих способностей, следовало не только из зависимости познания от конструирования аппаратуры.
Решало скорее то, что элемент изготовления присущ самому эксперименту совершенно независимо от того, какими приборами он пользуется, поскольку он по сути дела уже сам продуцирует и подготавливает феномены, которые желательно наблюдать; само экспериментаторство есть уже вид и способ фабрикации. Вообще использование этих фабрикующих экспериментов для целей познания имело причиной убеждение, что знать можно только нечто сделанное своими руками; а для познания вещей, не сделанных человеком, из этого убеждения следовало, что надо пытаться имитировать и воспроизводить процессы, в ходе которых они первоначально возникли.
Обсуждавшийся в истории естествознания перенос акцента со старого вопроса что и почему нечто есть, как оно есть, к современной постановке вопроса, заинтересованной только в том, как оно возникло, вытекает непосредственно из этого убеждения, а на вопрос о как может дать ответ только эксперимент. Постановка опыта воссоздает природный процесс, а именно так, как если бы дело шло о повторном воссоздании вещей самой природы.
И хотя на начальных стадиях Нового времени никакой серьезный исследователь не мог бы себе и представить, до какой степени человек в действительности способен "изготовлять" природу, все же надо констатировать, что новая наука с самого начала поставила себя по отношению к природе как бы на точку зрения ее создателя, причем не по практическим причинам технической утилизации, а исключительно по той чисто "теоретической" причине, что иначе достоверность познания просто уже не давалась.
"Дайте мне материю, я построю из нее мир! то есть дайте мне материю, я вам покажу, как из нее должен возникнуть мир"
В этих словах Канта своеобразное новоевропейское соединение изготовления и познания доведено как бы до отчетливой формулы, и похоже на то, как если бы века, на протяжении которых науки пробовали познавать на путях создания, послужили лишь временем ученичества для мира, где человек теперь действительно изготовляет и создает то, за познание чего потом берется.
Арендт Х.

Спасибо, я Арендт плохо помню и этого отчетливого выражения конструкционизма не видел

Captain obvious - мой любимый жанр. Люди забывают что наиболее важная часть - повторение новое же просто гарнир

Глупо есть hash browns из-за tabasco

Да, повторение важно, Вы правы.

Но только вдумчивое, осмысленное повторение. Бесконечное повторение того же "КО", как заклинания, бессмысленное и самодовольное, без тени попытки задуматься, усомниться - а почему, собственно, Капитан Очевидность - это, кагбэ, "плохо", и разве очевидное = неправильно, нелогично, недостоверно ...

"Повторение усвоенного" vs. "повторение присвоенного", как-то так ...

А очевидность, как раз, заслуживает самого пристального внимания - именно под её маской скрывается от сомнений и вопросов самое неясное, самое необоснованное, противоречивое или просто самое неожиданное, непохожее, несоответствующее своей "очевидной", "общеизвестной" оболочке.

Если уж всё тайное становится явным, то и явному, хошь - не хошь, а приходится переквалифицироваться в тайное.

Так что недооценивать КО - себе дороже. )

Капитаном может быть только разум, очевидность представляет собой восприятие.

Тем самым Капитан Очевидность - это разум, который используется как орган восприятия

Полностью согласен с важной ролью того, что называют очевидность. Но все же думаю, что мой тезис очень важен. При доказательстве геометрической теоремы на чертеже есть определенная очевидность. Но не сразу. Она появляется, когда соотношения элементов поняты умом.
Идея об уме как органе восприятия нужна при определенных проблемах гносеологии (напр. проблема интеллектуальной интуиции и др.), но тут вопрос о другом. Важно, что чувство очевидности может быть как правильным, так и ложным. Его нужно понять и оценить - это нужно делать по идейному содержанию. Это последнее может быть наглядным (очевидным) или ненаглядным (так сказать абстрактным).