Каждый новый вид искусства, это запрет предыдущего вида искусства. Искусству интересна только его собственная смерть. В этом смысле искусство, как чистый предмет, глубоко порочно и растлевает разум. Право на существование имеет только прикладное искусство, например, узоры на прялке. Все остальное искусство, это манипуляции с разумом зрителя в корыстных целях. Здраво только творчество, идеал которого, рождение детей.

каким образом - запрет?

Импрессионизм отвергает классику, кубизм импрессионизм, черный квадрат, вообще писание картин, массовое искусство (моя работа, это банка кетчупа) предметы рукотворчества художников, и наконец, пустой зал отвергает все. Настало время отвергать само понятие искусства и запретить его.

отрицание - не запрет
брак отрицает девственность
смерть отрицает жизнь
но это никак не запрет

Но потеряв девственность, ее не вернуть, и умерев не воскреснуть. Все новые художники утверждают, наше искусство истинно, иначе грош им цена. Любая иллюзия, только иллюзия.

Человеческий мозг по своей природе - это просто система целеуказания. Когда мозг стал настолько сложным, то разные модули целеуказания стали давать интерференцию - это и есть искусство. Вообще искусство - это побочная и случайная функция сознания.

Со временем общество усложнялось. Появились отдельные люди, которые совершенствовали именно эту "интерференцию". И, как всегда в обществе, изобретения накапливались, кое-где был явный кумулятивный эффект. Но у обычных людей не было ни времени, ни ресурсов, чтобы доводить искусство до совершенства. Простые люди могли только скраю скопировать какие-то достижения высокого искусства. Если посмотреть сельские иконы, то эти иконы 19-го века мало отличаются от икон 14-го. Хотя "большое" искусство за это время накопило гору материала и приемов. И тут было не только проблемы с воспроизведением в селе икон Византии. Сознание сельского человека много лучше воспринимало именно сельские приемы.
То есть искусство "разошлось". В столицах было барокко, а в селе рисовали узоры 5-тысячелетней давности.

Сейчас же на человека свалился поток информации. Ему некогда рассматривать "завитушки" рококо. Стиль модерн с плоским восточным рисунком и фактически без теней куда ближе. То есть та часть "вилки" которая была профессиональным сложным искусством стала маловостребована (можно вспомнить классическую музыку).
То общее резюме - человеческий мозг сейчас перегружен и те области, которые раньше использовались для целеуказания - сейчас используются для других целей.

Это причина номер раз.
Вторая причина - как применяется искусство. Человек ведь так устроен, что он будет использовать все, что есть.
Первое искусство было сакральное. То есть главное было - донести свою мысль до высших сил. С этим вполне справлялись и "сельские мадонны" и узоры на рубашках. Все остальное - это излишество и демонстрация гордыни "вот мы можем, а вы - нет!".

Теперь же главное применение искусства - коммерция.
Но продаются не картины, продается имя. На торговле Рембрандтом не разбогатеешь - там всего десяток-другой произведений и никто не будет их перепродавать. При этом у Пикассо где-то в районе 15 тыс всяких картин-рисунков. И это уже РЫНОК. А на рынке главное - производительность. Как всегда, не в пользу качества. Поэтому лучше похуже нарисовать, но много.

Эти две причины сошлись - положительная обратная связь. Результат заметен.

Простите, немного не понял. Во все времена не одинокими были возгласы, что новое искусство "первобытнее" предыдущего. Вы говорите о какой-то специфике?

кажется, тут смешаны два аргумента. 1) прежде трава была зеленее - мне этот аргумент не кажется интересным, я бы просто не принимал его всерьез. Ну, как рекламу - надо уметь просто относиться к таким примерам мыслительной деятельности как к шуму 2) всякое появление нового искусства сопровождалось его осуждением. - тут не выделена специфика осуждения. неверно, что всякое новое опознавалось как первобытное. Если вспомните - романтизм осуждал готику как варварскую и первобытную, то есть - не новое, а старое. А новому часто идет аргумент - лишние завитушки, переусложнение и упадок, это - не про первобытность.
Я же в данном случае говорю именно не в смысле ругательном - мол, "плохо", а - специальный аргумент - "первобытность". Это разные тезисы

Между древним, традиционным искусством и "современным" разница, на мой взгляд, принципиальная.
Одним из важнейших факторов формирования современного искусство было взгляд на мир через множество логических схем с одной стороны, и постепенно взращенной культуры рефлексий, с другой
Искусство же первобытное - честная попытка описать увиденное, общаться с увиденным, повлиять на увиденное (или на представляемое), не полностью рациональная форма исследования мира
А сходство обманчивое и чаще только внешнее

Я пока понял Вас так: 1) да, в самом деле, новое искусство очень похоже на первобытное 2) они отличаются не видимым результатом, готовым произведением, а - по внутреннему процессу. В душе художника они разные, а нарисовано очень похожее.
Я верно понял?
Если да, то могу лишь сказать. что, может быть, это так - не думаю, но мало ли, но мне казалось интересным различить два искусства - то, что подражает прошлому и то, что смотрит в будущее. Кажется, Ваш способ различения такого различия усмотреть не позволяет.

Подражание прошлому и направленность в будущее, на мой взгляд, это понятия, лежащие в разных категориях, как твёрдое и солёное. Они могут не пересекаться или быть одновременными. В любом случае мы оцениваем результат. Если поставить вопрос так: можно ли однозначно вычленить искусство "смотрящее в будущее", думаю - нет. Всегда будут оговорки. По простой причине - не имеем образа будущего, иногда какие-то футурологические модели, но к ним сложно относиться без скепсиса. Это как меандрируящая река - где-то очевидно "плывём на то дерево", где-то рулим в определённых пределах, где-то можно срезать по болотам, где-то непонятно что за поворотом.

Зато можем при определённой прозорливости вычленить "обращённое к прошлому", анализируя в том числе уже накопленное. С этой точки зрения, древнее конечно будет "направленным в будущее", просто до него ничего не было. Но всё равно здесь нет повода для конфликта и дифференциации этих моментов.
"Обращение к прошлому" - понятие, включающее внутренний процесс производства предмета искусства, отношения художника (осмысленные или нет) с прошлым, с традицией.
"Направленность в будущее" - понятие, важное для стороннего наблюдателя, это метод оценки. Очень зависит от него, от наблюдателя, и его целей.

Кроме того, история искусства, в отличии от эволюции фауны, например, чётко завязана как на личности, так и на конкретном предмете искусства. Это как если бы почти мгновенная эволюция всех лягушек в лесу зависела от судьбы и способа смерти одной конкретной лягушки - съест её через неделю змея или завтра переедет грузовик. Не научились ещё бороться с факторами неопределённости, ничего не поделаешь.

Если же мы говорим об "актуальности" искусства - таких специалистов полно, но они только определяют ячейку для произведения искусства в текущем моменте, не думаю что они обладают достаточным могуществом чтобы оценить сообразность с будущим, только номинально, проталкивая тех или иных художников, например.
Так что единственное что имеем - хитрый критерий "актуальности", вроде он как и предлагает предмет для будущего, но и от подобных вопросов увиливает.

У Митрича я предложил такую работу, опередившую время.
Подпись под литографическим воспроизведением "Черного квадрата"
"Построена в пятом(экономия)измерении как основа, на которой должны развиваться формы всех творческих усилий изобретений и искусств."
(Витебск 15 ноября 19-го года)
Новое изобретение-виртуальный мир.
Основа-пиксел, черный квадрат.
И вот теперь миллиарды людей, пользующиеся компьютерами и телевидением, видят неисчислимые количества маленьких черных квадратов Малевича.

Хорошая шутка, да. А с другой стороны, если бы тот же квадрат показали, скажем, Пифагору со словами смотри, де, какую красоту люди через тысячелетия откроют? Вот уж чувак бы смеялся...

Если ограничить рассмотрение только пластическими средствами и приемами изображения реальности, то найдется очень много и повторений, и переоткрытых заново эстетических кодов. Здесь новаторство можно отмечать по-разному - можно как "кто первый так нарисовал", а можно как "кто первый сказал, что так рисовать - это круто, потому что..." и объяснил, почему, и написал манифест, и создал школу/течение/направление, и увлек за собой целый сонм последователей.
Может быть, абсолютное новаторство возможно только при изменении роли искусства в обществе, через рефлексию самого искусства, через переосмысление его границ. Например, был ли возможен реди-мейд до массового промышленного производства и изменения взгляда на вещи, на потребление, на унифицированный быт? Был ли возможен концептуализм в средние века, в принципе? Что такое акционизм - были ли у него аналоги в прошлом?
Различие искусств разных эпох лежит не только в плоскости "как изображено", но и "что это означает".

Очень хорошо. Согласен с Вами, murakina.
О чем Вам интереснее говорить- о переосмыслении границ искусства или конкретно о реди-мейде, акционизме?

Эх, если бы я умела переосмыслять границы искусства...
Я вот задала вопросы про конкретные явления, они больше риторические, эти вопросы -- или нет? Как Вы думаете, можно ли на них ответить? Я вот пока на них осторожно ответила бы "нет", но может, это сгоряча, по незнанию? Даже не представляю, как аргументировать.

Вы, мне кажется, правильно сказали "нет" .
Из всех разговоров об искусстве мне было интереснее всего читать тексты Малевича. "Да и не дело рук человека подражать природе, ибо он давно вышел из обезъяньего возраста". И вперед- в беспредметный мир."Предметное мышление занято постройкой зеркала, видеть мир- причина самой материи". Вот выше написал о своём предположении, что этот его квадрат- гениальное предвидение появления виртуального мира. Это уже огромное зеркало. Осталось посмотреть, как осуществится мечта, можно сказать, Малевича, когда "последний раз прогудит свисток на фабрике труда..." Переосмыслил он границы искусства?

Я-то не сомневаюсь, что переосмыслил. И не он один -- беспредметное тогда в воздухе носилось.
Но вот уважаемый хозяин этого журнала как-то выразился в том смысле, что Кандинский ничего нового не изобрел, а напротив, вернулся к наскальной живописи в своем творчестве. Этот пост явно продолжение той мысли, и я все пытаюсь ее понять. Что я упускаю, считая новым не просто "новое рисование", а осмысленное новое рисование? Ведь этак Поллок вернул нас даже не в пещеры, а к улиткам, оставляющим блестящие следы.

К осмысленности ещё интуиция прибавляется, если повезет, наверное.
У меня есть предложение, если, конечно, Вам интересен этот разговор, не оставлять следы в журнале уважаемого И.П., а переместится ко мне, Вы, я посмотрел, не пишете у себя. Тем более, что при продолжении темы с моей стороны будут призывы к свержению, а надо ли это хозяину. У меня есть запись 13 апреля с фотографией горящего черного квадрата, вот там робко назначаю Вам свидание.

Спасибо, с удовольствием)

думаю, многое становится понятным. если смотреть на искусство не как на закрытую систему,
а как на форму диалога с обществом.
было хорошее исследование у Даниловой о том, как менялось восприятие Сикстинской Мадонны русскими интеллигентами.
Одоевский плакал перед ней, Кюхельбекер, если не ошибаюсь, писал о прощении всех грехов человечества
перед лицом такой красоты, а начиная с Толстого - лишь пожимание плечами.
да и мы сейчас ее более чтим, чем любим.
искусство живое, когда отвечает на вопросы, которые мы задаем.
перестаем этот вопрос задавать - оно замолкает, как молчат сейчас для нас академисты 19 века.
оно говорит что-то, что нам сейчас не интересно - мы морщимся и отворачиваемся.
Живой процесс))

Совершенно верно, если вопроса нет, то искусство молчит.
Но ведь и вопросы можно задавать абсурдные и получать такие же ответы. По ссылке в посте люди обсуждают, кто из художников прошлого обогнал свое время. Из комментариев видно, что вопрос понимается примерно так: "чьи произведения _выглядят_ как работы более современных знаменитых художников?". Ответы соответствующие: Босх - сюрреалист, Камбьязо - конструктивист...

да, всё так )))

Не знаю, что такое "современное искусство" вообще. Но есть некий подвид, который у меня ассоциируется с рваными сандалиями на куче угля в лондонской галерее Тейт. (Мои последние пол-дня в Лондоне были крайне неразумно потрачены на современное искусство, до сих пор гложет.)

Утверждаю, что ни культура моче, ни культура нок не могли бы породить что-нибудь подобное. Для того чтобы глупый понт называли искусством, общество должно быть достаточно навороченным.

Видимо, это касается в первую очередь "изобразительных искусств". В литературе или в кино творцы рваных сандалий в "галереи тейт" не пробились и дела, как мне кажется, не так печальны.

>Для того чтобы глупый понт называли искусством, общество должно быть достаточно навороченным.

Дело не столько в навороченности, сколько в отсутсвии обратной связи от заказчика, которая исчезла как только искусство потеряло прикладной характер.

Я не очень понимаю. Куда делся «заказчик», к примеру, в живописи? И почему он не делся туда же в литературе? Художники же не Святым Духом живут, кому-то продают картины.

Но если встретятся два относительно культурных по нынешним временам человека, которые «чем-то таким интересуются» – они скорее всего смогут говорить о современной литературе. «Что думаете о Эко-Пелевине-Рушди-Дэне Брауне...» А последние художники, чьи фамилии «в общем культурном багаже» - это, похоже, Дали с Пикассо.

Исчезло дворянство как класс. Произошла секуляризация и церковь теперь тоже не заказчик.
Кто остался? Обеспеченные горожане? Но им это тоже не интересно - фотография и видео постепенно убили работу портретистов, никому не приходит в голову заказать парадный портрет у известного мастера и выложить за это крупную сумму.

У литературы есть массовый заказчик, он никуда не денется в ближайшее время.

изобразительное искусство перестало быть единственным способом воспроизведения реальности.
как ни банально - функцию заказных портретов для массового зрителя исполняет фотография,
она же оказалась способна на тот жанр, которого в живописи не существовало: "мы на природе",
"я на фоне Эйфелевой башни".
искусству остались сфера культа - и вольного поиска, того, что и называется контемпорари арт.

Обеспеченные горожане, как мне кажется, вешают довольно много картин на стены. Но поломался механизм «построения иерархии». Который худо-бедно работает в разных других искусствах. Может действительно, как вы говорите, ушли разные крупные заказчики, сдулся размер рынка (по крайней мере, в пересчёте на худодника), а для «всемирной иерархии» нужен определённый объём продаж.

Произведения искусства, художники опередившее свое время.

Как то для меня все наоборот, это время отстает от произведений искусства.

Наше время такое на первый взгляд торопливое, до пустой суетности не может догнать произведения искусства.
Значит сейчас время очень медленное, оно возможно с точки зрение искусства стоит на месте.
Когда появится именно произведение искусства, наше время догонит его и тем самым время начнется.
Интересно построить несколько временных шкал и посмотреть.
Время философии.
Время религии.
Время науки.
Время общества.
Выстраиваем несколько временных шкал.
Боюсь, мы можем оказаться в очень странном месте.

О времени и культуре Капица интересно говорит
Вот нашёл, где покороче
(может Вы и слышали)

Спасибо интересно.

Да. Догматические атеисты часто очень потешны.

Искусство может быть новым ровно настолько, насколько новы люди ее творящие. В 19 веке начало меняться отношение к безумию - и в искусстве начали активно творить люди с серьезными психическими заболеваниями - новый контингент, принципиально новый взгляд. Женщины в искусстве - тоже явление относительно новое, и последствия новые. Искусство детей, искусство даунов, искусство слепых и т.д.

Интересно. А как в ХХ веке? В политике начали творить люди с психическими заболеваниями?
И ещё вопрос, если можно, как и почему поменялось отношение к безумию в 19 веке?

Безумные правители были всегда.
В XIX веке появилась психиатрия, сформулировалось понятие вменяемости, изменились условия содержания душевнобольных и т.д. Почему? Видимо, следствие немецкого гуманизма – не могу сказать точно. В восточной культуре подобное произошло лишь в 20.

Понятно, спасибо.
Наверное и безумные художники были всегда.

Несомненно, но их творчество долго не становилось достоянием искусства. Также, как творчество детей.
Где-то я читал, что большие сдвиги в искусстве, литературе и философии Европы в 19 веке были связаны с широким распространением сифилиса и, как следствие, поражениями мозга - Гоген, Врубель, Гофман, Ницше и т.д.

А Босха причислите к безумным?
(Про поражение мозга тоже читал где-то.)

раздвинулись границы?

Теоретически пока)
Если интересно, то заходите вместе с murakina поговорить.
(выше дал координаты)

Появились новый мысли, новый взгляд на вещи.

Созерцание предмета искусства полезно для души. Изменяется душа - изменяется и искусство.

В какую сторону изменяется душа при просмотре таких-то произведений? Видимо, тут можно пальцем показать - вон туда-то она идет, воо-он чуть правее и прямо да, в нее

В какую сторону изменяется душа при просмотре таких-то произведений?

Душа изменяется в лучшую сторону, если то что она созерцает относится к искусству. А вот то что она считает предметом искусства зависит от качества души.

Вспомнилась сцена из "Ведьмака" Сапковского (согласно многочисленным тонким намекам автора, действие книги происходит за несколько столетий до наступления предыдущего ледникового периода), где эльф рисует быков на фальшивой стенке пещеры, закрывающей проход к эльфийскому кладбищу, объясняя герою-человеку, что это надежнейшая защита - люди никогда не догадаются попробовать сломать стену, на которой, как они думают, рисунки их древних предков.
.

не помню такую сцену. видимо, невнимательно читал и забыл. да, смешно. хотя с оттенком той назойливости, той самой, с которой говорится, что нет золота в Серых горах.

Перед лицом такого назойливого юмора мне представляется немного садистский поворот. Вот ироник над тезисом. И ему противостоит какой-нибудь современный оккультист или лучше оккультистка, которая верит в Атлантиду, в погребенные в древних пещерах храмы инсектоидной цивилизации, в схождение богов, направляющих эволюцию и неизбежную, как манная каша, планету Небиру. И нехай они замкнуты в той пещере и вынуждены долго общаться, объясняя другу другу что-то про Серые горы.

Есть, стало быть, общечеловеческий прогресс, как явление? Мне казалось, Вы с недоверием относитесь к этой конструкции.

Прочитал тут о том, как устроена фуга изнутри. Семнадцатый век в области музыки был как двадцать первый в области гэджетов. Барокко айфонов и айпэдов у нас уже есть. Нам теперь предстоят классицизм и романтизм.

Сижу теперь, переслушиваю ХТК, много думаю.

Мне кажется, смешаны два тезиса. 1) человеческое развитие направлено, оно движется по некоторой траектории, это не беспорядочное блуждание и не хождение по кругу 2) это направленное движение прогрессивно - то есть некоторые показатели непрерывно нарастают

Мне бы казалось, это очень разные тезисы

По поводу 2) я бы еще увереннее взялся предсказать, что Вы не разделяете этот тезис. Я его даже не рассматривал. Та же барочная музыка, к примеру. Есть разные искусствоведческие критерии, которые имеют реальное хождение у критиков (простите меня за мой русский - не в форме сегодня). По одним критериям барокко - это вершина, выше которой композиторы уже не поднимались. По другим критериям - это детство музыки, после которого еще взрослеть и взрослеть. Причем и те и другие критерии актуальны. Т.е. мы даже о недавнем прошлом не можем сказать, вверх или вниз двигались показатели.

Речь шла только о 1). Т.е. что человечество это единое целое, которому свойственна некоторая общая единая история (а не серия последовательных цивилизаций, связи между которыми есть, но слабы - и каждая демонстрирует свою собственную историю, причем общей истории всего мира не вырисовывается).

Про современное искусство Вы написали именно, что оно как раз есть "хождение по кругу" - мне показалось, что Вы нашли важным об этом написать постольку, поскольку это противоречит идее направленного развития.

Тут возможен длинный спор, но не интересный - насколько я чувствую, он будет только о значении слов. Человечество как целое... придется оговаривать, что человечество целое не в том смысле, как человеческое тело, что к примеру можно говорить о направленности эволюции живого, при этом живое все вместе - это либо не целое, либо целое не в телесном понимании. Значит. вводим понятие целостности, достаточно рафинированное, чтобы отличаться от просто контакта. В этой целостности возможна разнонаправленные движения - например. редукция у глистов или иных паразитов не является контраргументом против, скажем, цефализации. То есть, хочу я сказать. в этом месте надо долго наводить порядок в голове, чтобы слова не мешали думать - как ноги не должны мешать ходить. А по сути - ну ясно же, что это так. Альтернативу даже стыдно высказывать. Что. мол, ничего нет и всё - кажется.
Про искусство я сказал - как мне казалось - следующее: то, что считается мейнстримом современного искусства, по своим импульсам - повторение далекого прошлого и в этом смысле - нисходящая линия, и в этом смысле по кругу, хотя все так изменилось и люди уже настолько иные, что воздействие этих подобных прежним душевных движений уже иное. Колокольный звон иначе слышится, даже воспроизведенный аутентично - ухом, которое не слышало ничего. кроме дудочки и барабана, и ухом, которое наслышано радио шансон. И кроме этого мейнстрима в искусстве есть и другие линии, которые мы не умеем видеть, потому что нет интеллектуальных средств - они спутаны с окружающими явлениями, но это действительно новые импульсы. Это - направленные, векторизованные вещи, вовсе не хаотичные блуждания и не круг - они движут людей в будущее, вполне определенное, именно то, которое должно случиться - а куда ж деться-то.

если вы всерьез задаете этот вопрос - это неудобно говорить, но в университетском курсе эстетики это разбирается. ну и уже в классических работах по эстетике, собственно.

я неученый, ничего страшного. Если в университетском курсе - не могли бы дать ссылку на онлайновый университетский учебник? Чтобы там было это всерьез.

ох:)
русские учебники, кажется совсем головоломны и слишком многое унаследовали из марксизма.
из западных классическим считается, насколько я понял, Адорно, и он так или иначе рассматривает, судя по содержанию, эти топики. в гугль-буксе он не полностью.

если по существу, то вы перескочили через некоторый набор базовых понятий, видимо, считая их интуитивно ясными. что есть искусство, что есть прекрасное, что есть субъективность, каковы вообще границы способности суждения, что есть подобие и различие, что есть универсальное и частное. что есть контекст и как меняется прочтение с течением времени.

я сам не владею аппаратом, так, стихийно что-то понимаю.

что до ответа на ваш вопрос - то он довольно бессмыслен сам по себе до постановки фундамента. вот монахи ели бобров в пост, потому что считали их рыбами. и потом - гипотетически - биологи находят сходство. означает ли это, что монахи предвосхитили науку?

подобие подобию рознь, и говорить об этом можно, только определившись с положением исследователя относительно предмета. ну и т.д.

Простите, если я не буду спорить с важным тезисом относительно моей глупости и неготовности понять. Это ничего. По сути: если я верно понял, вы мне рекомендовали университетские учебники по эстетике, а когда освежили в памяти. оказалось, что по-русски ничего толкового, Вы с сомнением рекомендовали адорно (его я, кстати, читал - так случайно вышло).
Если Вы случайно увидите в сети на английском текст, который, как вам покажется, мог бы мне помочь - не затруднитесь со ссылкой.

Но, конечно. не надо специальных усилий. Конечно, и я. и мироздание останемся в прежнем положении, что бы ни случилось

я, собственно, пытался говорить о курсе, а не о учебнике. курс, обычно, включает в себя нечто большее, особенно в гуманитарных предметах. я этого сказал, потому что подобного рода дискуссии мне встречались у первокурсников гуманитарных факультетов.

под классическими работами я понимал, собственно, "критику способности суждения" и так далее. кое что я читал, кое что нахватал из воздуха.

никоим образом я нигде не подверг характеристике ваши личные свойства - только конкретный вопрос, простите.

по сущству же вашего вопроса - он ужасно наивен, и это никак не обидно. вы как-то пытаетесь открывать для себя эстетику.

возможно, впрочем, что вы ведете дискуссию на каком-то сверхвысоком уровне, - а я по недомыслию понимаю вас слишком буквально. может быть, и так.

тем не менее я далее изложу, исходя из меньшего количества сущностей.

Можно ли выстроить убеждающее рассуждение, где бы пояснялось, какое искусство - по своим движущим эстетическим импульсам - это повторение пройденного тысячелетия назад, а какое - попытки создать нечто новое?

Ответить на этот вопрос нельзя, потому что убедительной классификации эстетических импульсов и вообще соглашения о их тождественности-различности не существует. Искусство само по себе нечто новое, Не бывает искусства повторения и тождественности. Потом, в конце концов, неясно, что из этого должно следовать, какой результат?

ни собственно ваши картинки, ни тем более источник их у митрича - никоим образом в русле проблем современной эстетики не лежат.

босх и арчимбольдо - это не сюрреализм.
современное искусство - не каменный век.
подобие - это условность, которую нельзя использовать для получения плодотворных результатов.

я не знаю, можно ли убедить в этом без, собственно, разумного курса, где передается дух этого.
есть масса писаных работ, которые на этом подобии спекулируют. у вас вполне может сложиться впечатление, что это и есть эстетика.

разумным же подходом к вопросу было бы, во первых, отделение формы от смысла. во вторых же, пытаться обсуждать тождественность-преемственность-уникальность означенных смыслов.

примите как мнение, если угодно.

Спасибо. Я (как кажется) понимаю наивность рассуждения и вопроса. Конечно, это уровень самый начальный - ну, одна из причин в том, что такие сильные вопросы потом уже не трогают. Обычно. Как в биологии об определении жизни всерьез говорят только на первом курсе, и более никогда.

И ответ, который внушается ученикам первого курса - что получить ответ нельзя. Я знаю этот ответ. То есть я не настолько наивен. чтобы не знать. как грамотные люди отвечают - вот так: нет ответа.
Насчет сверхвысокого (предполагаемого) уровня: мне не кажется, что этот ответ единственно возможен. И интересно было закинуть удочку - море людей разнообразно. вдруг проплывет интересное уподобление, идея? Вдруг всплывут какие-то мысли?

Каким образом это все можно свести к ничему - что нет критериев, что примитивизм вовсе не наскальная живопись и пр. - это понятно и не очень интересно.

Ну, если угодно, - кажется, Кристобаль Хозевич говорил, что каждый знает. что данная задача не имеет решения, потому и стоит ее решать

Лажа, потому что нету такой вещи как первобытное искусство