Хорошие
Кто еще не -
The Native Mind and the Cultural Construction of Nature. Scott Atran and Douglas Medin. 2008
http://mitpress.mit.edu/books/chapters/0262134896chap1.pdf
Это попытка критиковать культурантропологию за недостаточную доказательность и прочие грехи, но не просто критиковать, а показать, как надо - сделать интердисциплинарное исследование культуры. Точка зрения: культурные заимствования не состоят из наследуемых культурных кодов (=мемов), а представляют собой сложные причинно обусловленные и рационально осмысляемые комплексы. Авторы считают, что необходимо пересмотреть современные модели образования понятий и причнности, которые сейчас развиваются на очень узкой эмпирической базе; обратить внимание, что культурное сообщество не просто транслирует норму, а ее осмысляет и перестраивает. Книга о том, что общественное мнение и общее понимание - зависят от культурной перспективы, и современая технологичексая цивилизация в этом смысле столь же предвзята, как любая иная культура. Предмет книги - фолкбиология, то есть то, как люди разных культур называют биологические виды и представляют себе их отношения. Оказывается, принципы фолксистематики универсальны - они одинаковы у всех культур, это человеческий инвариант познания. Биологические данные рассматриваются как материал для когнитивной психологии: дает ли биология модель (всякого) познания. О том, как влияет культура на передачу истин религии и науки, на обучение и индукцию, на способность к обобщению. Культура как суперорганизм, не сводимый к когнициям любого рода (высказываниям, мнениям, рассуждениям, доказательствам и пр.). Обсуждается грамматика культуры, кросскультурные правила организации материала. Целая глава по культурной эпидемиологии, по методологии моделирования кульутры.



Богданов. Из истории клякс. 2012
Забавное филологическое исследование - всё о кляксах. Собрание цитат, анекдотов, легенд, поучительных историй, текстов, биографий и всего-всего о кляксах, помарках, символах и случайности в творчестве

де Жуанвиль. Книга благочестивых речений и добрых деяний нашего святого короля Людовика. 2012.
Отличный памятник, хорошо комментированный и с приятным переводом. 13 век, рыцари, крестовый поход, смелый и наивный рцарь описывает стычки, осады, болезни и нравы.

Goodwin B. How the Leopard Changed Its Spots. 1994
Интересно, как умерла книга. Была очень хорошая, это о возникновении биологической формы, о рождении сложности. После появления книги Маркова стала ненужной - и устарела, слишком популярна, и язык... Для русскоязычных читателей не нужна, конечно. http://books.google.ru/books/about/How_the_Leopard_Changed_Its_Spots.html?id=3BLQntp8ifIC&redir_esc=y

NEUROLOGY OF THE ARTS: PAINTING, MUSIC, LITERATURE. 2004
Очень смешная. http://books.google.ru/books/about/Neurology_of_the_arts.html?id=GYx51d3l1DQC&redir_esc=y
Рассказы о том, какие нейроболезни можно увидеть в произведениях искусства (скажем, древнеегипетское изображение больного полиомиелитом) и что - художники. Не обинуясь: Босх, ясное дело, шизофреник. Да-да, мы все так говорим.
Или исследование, как современная нейрология происходит из концептов, рожденных механическими искусствами Леонардо. (Машины составлены из элементарных машин, каждая из которых выполняет единственную неизменную функцию). John Hughlings Jackson, создатель концепта нейрологии, заимствовал: иерархия сенсомоторных функций. На того же Джексона повлияли музыкальные метафоры - музыкальных инструментов - в работах Декарта и Cпенсера. Анализ музыка Баха и Моцарта, по временной длинамике диагностируют эпилептоидные состояния.



Freaks of Nature. M.S. Blumberg. 2009.
http://books.google.ru/books?id=kWGXWhhOR5UC&dq=Freaks+of+Nature.+M.S.+Blumberg&source=gbs_navlinks_s
О том, как уродства помогают понять эволюцию. Главы о том, как двуглавость помогает понять, что такое одна голова, о развитии бипедализма - на примере безногих, ходящих на руках, о том, как коровы с рогами и жуки-рогачи помогают понять нечто о единорогах, а также сексуальная глава о бакуляюме, который помогает постоянно держать эрекцию, а без него приходится устраивать сложнейшую гидравлику, и зачем бы такое надо, а также о гермафродитахъ и прочих.



Dwight Atkinson Language and science Annual Rev. of Applied Linguistics 1999, 19
Dwight Atkinson Historical Change in the Language Use of Women and Men
Dwight Atkinson Scientific discourse in sociohistorical context: the Philosophical Transactions of the Royal Society of London, 1675-1975
Dwight Atkinson Writing and culture in the post-process era 2003
Аткинсон - это такой лингвист, который исследует, что происходит в "пост-" мире - когда все пост - посттехника, постлитература и пр. В частности, в тексте о научном языке он дает библиографический обзор, довлльно полный - кто что сказал за 90-е про научный язык. Там самые разные стороны - конструктивизм, жаргон, пассивные конструкции, метафоры с объектом и пр.



Мэтт Ридли. Геном. Автобиография вида в 23 главах. 2008.
http://reslib.com/book/Genom__avtobiografiya_vida_v_23_glavah#1
Неожиданно понравилась эта популярная книга. Немного устарела - 1999 года, но всё ещё хороша. О геноме популярных книг много, но эта в самом деле хороша. Она риторически красиво сделана - каждой хромосоме человека приписан "характер", определенное лицо, место в истории науки и роль в жизни человека. И в каждой главе расказывается об одной хромосоме - ну, несколько формально привязываетяс какое-нибудь значимое открытие или красивая история к этой хромосоме. получается очень приятно. Написано живо, с массой ненужных подробностей, которые и позволяют это запоминать и воспринимать. Понятное дело, для восприятия и запоминания нужна избыточность, а не минимальность передачи информации.

Глава "Эгоизм" очень хороша, глава Болезни, Стресс... Написано честно и потому там, где мысль хороша, она хороша, а где она сбоит - на изломе видно, как торчит вывернутая мысль.

Он рисует картину вложенной децентрализованной активности. Не гены управляют нами, не мозг, не общество и не гормоны. Можно представите себе дело так, что есть система связанных систем, тело, в котором разные функциональные аппараты имеют собственную активность, ведут себя. каждый другой аппарат реагирует на резульаты активности другого - тормозит их, препятствует им, поедает, усиливает, использует. В общем, человек как биоценоз, психика как биоценоз. начальника нет, нет центральной станции, управляющей активностью - а согласованное мудрое поведение есть. Гормоны влияют на гены, восприятие на гормоны, история вида - на группы крови, группы - на общественные отношения, и так до бесконечности выпетлено обратными связями. Не мозг, не психика, не биохимия и не социальность управляют - в разных ситуациях узкое место совокупной активности приходится на разные подсистемы, и ситуация выглядит как детерминированная тем или другим.

Есть такая старая метафора развития физики: был Ньютон, который создал теорию: мир един, во главе - Ньютон, который распространяет во все концы свои законы, и мир подчиняется законам Ньютона благодаря дальнодействию, мгновенной передаче воли Ньютона в любую точку пространства. Потом пришел Эйнштейн и создал иной мир: мир Эйнштейна состоит из кубиков пространства, в кадом сидит Ньютон и управляет своим кубиком.

Мир биологии - так уж получилось - чрезвычайно зависим от экономической мысли. Не в том смысле, что биологам платят, нет. Просто то, чем являются мысли об экономике, определяющие современость - те же формы мышления используются и биологами для создания их картины мира. И потому представления о жизни за последние полтора века - это... Ну вот известное дело про нервно-психическую деятельность: модели ее завязаны на представления о коммуникации у людей. Речь считают коммуникативной, нервы представляют - то как натянутые веревки сигнальные, то как провода на телефонной станции, то как голограмму. То есть в представлениях о психике и нервах люди используют модели коммуникации и связи, которых они смогли понаделать в технике. А для представления о живом, как модель живого - не проговариваемую и не осознаваемую, но используемую для создания интуиций - для этого люди сейчас спользуют мысли о человеческой экономике. Иногда это совершенно на поверхности, как в современной экологии - она просто такая экономическая мысль, которой вменено работать с материалом из мира биологии. А иногда это несколько скрыто - как в генетике. Хотя если на концепцицю эгоистического гена посмотреть, так и не очень скрыто. Ладно, так вот - очень долго представление о биологии определялось Марксом, как был единый мир физики во главе с Ньютоном, так был мир биологии во главе с Марксом, и это совершенно не связано с политикой и СССР, это было внутренним чувством большинства биологов. Миром жизни правят интересы огранизмов, они по этим интересам могут быть объединены в группы, которые сражаются друг с другом. Между собой конкурируют, с другим сражаются. И все управляется одной системой законов. Именно потому был этакий генетический детерминизм - это марксово наследие. Что вот, мол, нашли - это гены всем управляют, главное - это гены. Это и был мир единой управляющей системы законов. А потом мир стал другим, и первоинтуиции изменились. Теперь мир биологии таков: это мир Хайека, в каждом кубике которого сидит Маркс, и все Марксы связаны друг с другом. Думаете - произвольные ассоциации? Э. Спорят, Дарвин взял у Адама Смита идею прямо или косвенно. Это ладно, вот у Ридли развитие организма сравнивается с экономикой страны в ряду ассоциаций - сердце есть насос, глаз есть фотоаппарат. То есть признанные и уже банальные ассоциации - да, живое понимают через интуиции экономики, такая сейчас стадия мышления. Конечно, для русского читателя надо оговаривать, что такое сейчас в западной мысли маркс, это мало похоже на того смешного уродца, которым он представал в лагере социализма. Ладно, в общем, там сейчас интуиции экономической теории. Огромное тело, каждая клеточка - Маркс, таков мир Хайека.



Там у Ридли замечательные данные о том, как гены "подчиняются" мыслям и социальным отношениям. Риск инфаркта растет у подчиненных чиновников с низкой зарплатой, этот фактор имеет большую долю в причинности заболевания, нежели тучность, склонность к гипертонии, курение, жирная пища, нервная работа начальником. Как и в стаде обезьян - агрессивно себя ведущий и стремящийся отстоять свое место низкоранговый самец - в группе риска по всяким сердеечным болезням. То, как смотрим на мир, какое место занимаем в обществе и что об этом думаем - сказывается как запускающий механизм на наследственно-предрасположенном фоне. Кто-то не очень предрасположен, кто-то очень, но запускают мысли - причем в процессе там подспрягаются заразные болезни, то есть фактиор заражения оказывается также лишь одним из передаточных звеньев в цепочке. Не "микроб вызвал болезнь", а в результате стресса везде присутствующие микробы повысили численность и повлияли на такую-то систему... Не тестостерон повышает агрессию, а агрессивное поведение служит причиной подъема уровня тестостерона. Мысль управляет телом, а тело - генами. Красивый опыт Рэли и Макгвайра 1994 - у монинантов в обезьяньем стаде высокий уровень серотонина и довольство, у подчиненных - низкий уровень серотонина и подавленная агрессия с тревожнростью. Считали, что правит биохимия: уровень гормона определяет место в стае, волю к победе. Оказалось наоборот - в зависимости от того, кем мнила себя обезьяна, менялось содеоржание гормона. У людей продвижение по службе повышает уровень серотонина, а смещение с руководящей должности роняет уровень. В общем, все болезни от нервов, и психотерапевты не совсем зря хлеб едят.

Конечно, и теперь есть люди - сторонники Маркса, и теперь есть те, кто мыслит в рамках вселенной Ньютона, а не вселенной Эйнштейна. Как всегда. Так что есть еще строгие детерминисты, которые знают, что самое главное. Но такие уже не вполне современны, сейчас им на смену идет вот эта точка зрения, проговариваемая Ридли - потому что честный человек и выражает то, что думает современность. Теперь менее в ходу модели, где есть некие элементы, подчиняющиеся общей системе законов, а - такое вот несколько диффузное тело из множества клеточек, и клетки взаимодействуют, в зависимости от ситуации с телом то одна, то другая система закономерностей оказывается более значимой, то есть критичной. Это система сплетенных и взаимосвязанных активностей в рамках одной системы действий, а не система отъединнееых элементов. Не униформный мир под властью одной системы законов, самых главных, а мир децентрализованный, где без указания конкретных обстоятельств не понятно, что тут будет важным, какая система законов окажется верхней - генные детерминанты, эпигеномные, экологические, социальные, бихевиоральные, физиологические и т.п.



Evolution and Learning. The Baldwin Effect Reconsidered. Ed. B.H. Weber, D.J. Depew. 2001
Сборник с многими приличными статьями. обсуждающими болдуинизм, эффект Болдуина и его объяснительную роль. Критика, мнение, что такого феномена - теоретико-независимого эмпирического факта - нет, мнение о ценности. в общем, все возможные сочетания с аргументами туда и сюда.



The Evolution of the Human Head - Daniel E. Lieberman. 2011
Хорошая, ясная книга - всё о человечьей голове. Развитие, сравнительная анатомия,эволюция. Что за чем происходит, откуда берется, как закладывается. Картинок мало, но хорошие - например, прямо к старой идее Боаса. Тот говаривал, что человек - дитя животного царства, упирая на неспециализирвоанность. А тут картина промеров черепа, сравнение шимпанзе и гориллы, и видно, что это одни пропорции, только у шимпов отставание - совсем старый шимп по пропорциям черепа как молодая горилла. Они по спецпиализации черепа так и остаются на уровне горильих детей. А у человека круглоголовость еще эволюционировала сильнее. Ну, и таким образом самые разные аспекты развития черепа. Либерман из Гарварда, ввылки в книге совсем свежие http://harvardpress.typepad.com/hup_publicity/2011/02/evolution-human-head-daniel-lieberman.html
Можно смотреть, скажем, что сказано, а можно сравнивать - как за последние 300 лет изменялись основы представлений о том, как говорить о человечьей голове. Объект для сравнительных анатомов классический, и можно отслеживать, какие ссылки пропадают, какие появляются.



При сравнении человека с шимпом сложная штука - череп человека подобен черепу дитенка шимпа, но развивается во взрослом состоянии не туда - как бы к еще более детскому состоянию