Но ведь Вы сами ставите в какой-то мере под сомнение "статус" этой деятельности. Разве не является правдой то, что помочь при лечении может что-то весьма далёкое от "знания"?

Напрашивается такой пример: человек играет в шахматы и побеждает. При этом он понимает, что, скорее всего, он много раз проходил через такие позиции, которые объективно являются проигранными. Скажем, если бы его противнику дать "вечность" на обдумывание, проигрыш бы не замедлил себя ждать. Но у шахмат как игры в условиях реального времени -- другие "законы", и исходить приходится именно из них. В медицине очень многое делается похожим образом. Можно представить себе, что лет через 100 какие-то действия современных врачей могут выглядеть "губительными" с точки зрения медицины будущего. Коль скоро это так, применяются явно не знания", а нечто другое. Тем не менее, опыт подсказывает, что применять их всё равно надо -- хотя бы потому, что "лучше не умеем". И это, кстати, и должно быть критерием: действовать наилучшим образом из того, что мы можем.

Если я не так Вас понял, и примеры у Вас из другой области, то хотелось бы их как-то увидеть.