Новая книжка по теории систематики
Б.П. Захаров, «Трансформационная типологическая систематика». Вышла в 2005, в КМК. Книга, как понимаю, для узкого круга – одно дело, что теорией систематики мало кто увлекается, так это еще для маргиналов-типологов. Может быть, тем и интересна – очень мало было книг по типологической систематике. Без конкретики, объяснение, что такое архетип (в понимании автора – инвариант) и почему без него нельзя жить честному человеку. Обширно цитируются Фома Аквинский и Любищев. Современных разработок не упомянуто немного. На книгу в Журнале общей биологии будет (возможно) разгромная рецензия.

В общем… Пожалуй, очень сильное ощущение от книги – насчет «энергии отрицания», о которой писал Турчин. Подавляющее большинство авторов мыслят иначе, и редкий типолог, каждый раз самостоятельно пробивающийся на свет, тратит массу сил, чтобы превозмочь наличную научную моду. Так много сил, что на развертку собственной проблематики сил уже не остается.

Основная мысль рецензии (которая написана, но не опубликована, автор мне ее показал частным образом) в том, что автор претендует на общую теорию всего, а потому любой плюралистично настроенный человек за версту чует «чужого». Я посмотрел и рецензию, и книгу – получилось интересно. Такие высказывания в книге есть – ровно в той степени, в какой такие вещи говорятся, скажем, Берталанфи по поводу ОТС и не говорятся, но проговариваются в каких-нибудь «историзмах», «популяционных подходах» или «молекулярных методах».

В этом всё и дело. Типолог встречает в окружающем среду, окрашенную в разные тона одного цвета. Каким его обозвать – оттенками серого или синего – уже не важно. Он видит монохроматическую среду и, как каждый сторонник плюрализма, стремится добавить (для разнообразия) недостающий цвет – цвет своего мировоззрения. При этом встречаемые им монохроматические подходы – он же это видит – претендуют именно на всеобщность. И вот такой типолог объявляет – его теория «тоже всеобщая», она на равных с другими, ей тоже необходимо место в плюральном мире.

Но строгие сторонники плюрализма видят разнообразие точек зрения только за собой – вон, одних кладизмов больше двух десятков направлений, а ежели фенетиков добавить? Иных всяких филогенетиков некладистического толка? Куча получается. А этот… тут… претендует на наше всё… «Братец Кролик, ты не плюралист», - говорят типологу и выкидывают его в окно.

Занятная сцена. Обе стороны – за плюрализм. Но это не мешает им сражаться именно за него, родимого – каждый думает, что у него за спиной плюрализма больше и он качественней. Отчего-то мне это напоминает борьбу за истинное выражение генеральной линии или истинный марксизм. Даже (ой, боюс, боюс…) начинаю сомневаться, что плюрализм чем-то отличается от поганого не-плюрализма.