ivanov_petrov's Journal
[Most Recent Entries]
[Calendar View]
[Friends View]
Tuesday, April 18th, 2006
| Time |
Event |
| 9:22a |
.
Определение желтой литературы - это то, что действительно читают, берут в библиотеках и покупают в киосках
Определение классической литературы - то, что устойчиво покупают, чтобы прочитать когда-нибудь потом | | 11:22a |
Те, кто не ошибаются http://sapojnik.livejournal.com/162826.html"Галка работает ведущим специалистом в консалтинговой фирме, которая специализируется на… подготовке сторон судебного процесса к работе с присяжными. Другими словами, она учит адвокатов (и, реже, прокуроров) – как им разговаривать с присяжными, чтобы их УБЕДИТЬ. ... все эти «адвокаты дьявола» приходят к Галке и там, переминаясь с ноги на ногу, очень просят оценить – КАК ЗВУЧИТ? Галка уверяет, что с адвокатами обычно не церемонится: «Это ерунда! Это занудно… Эту чушь никто слушать не будет… Такими доводами даже мою бабушку не убедишь…» - вот такие вердикты выдает она присмиревшим адвокатам ...Специфика и методы работы в таком «психо-юридическом консультировании» примерно такая же, как и в хорошо известном мне политконсалтинге. Они применяют тот же личный тренинг публичного выступления, ту же адаптацию «умных текстов» к пониманию «простого человека», те же фокус-группы для «обкатки» тех или иных тезисов или целых речей. Разница только в том, что здесь объект воздействия – не население (избиратели) целого населенного пункта, области или страны, а всего 12 человек. 12 присяжных. Их надо УБЕДИТЬ. С ними надо говорить на ИХ языке… ...Вся судебная система «заточена» и крутится вокруг присяжных. Галя, похоже, убеждена – присяжные практически никогда не ошибаются. «Что ж – неужели они не ошибались и в тех процессах, которые ваши клиенты проигрывали?» - «подколол» я университетскую подругу. «Конечно! – с жаром отвечала Галя. – Пойми – мы ж только делаем наших клиентов насколько можно УБЕДИТЕЛЬНЕЕ; а уж убеждают ли они – это другой вопрос. Тут и от самой сути дела многое зависит…» | | 2:57p |
Странное рассуждение Прочитал комментарий http://ivanov-petrov.livejournal.com/356230.html?thread=9543046#t9543046 и пришло мне в голову… Дело в том, что такую большую систему, как общество, трудно специализировать на такую мелочь, как серьезное противодействие личной привычке – курению. Если же это всё же сделано, один этот факт указывает на то, что данное общество очень плотно контролирует личную жизнь. Плотно – не значит, что происходят какие-то внеземные ужасы с «преследованием» и т.д. Но нужен высокий контроль как исполнительных органов, так и граждан друг за другом. А такой контроль не бывает только по одному поводу – он обязательно регламентирует и какие-то другие стороны поведения. Правильно ли я понимаю, что это – так? Замечу: тема скользкая, и речь не о том, плохо или хорошо в такой стране жить. Это совершенно иной вопрос, кому что нравится. Вопрос только в том: правда ли, что личный контроль поведения в стране с действительно действующим запретом на курение (или иными подобными запретами) выше, чем в других странах, где могут быть совсем иные и более тягостные проблемы, но контроль над личностью – меньше? |
|