О дедуктивном изложении http://ivanov-petrov.livejournal.com/888972.html?thread=37586572#t37586572Разговаривали с Соломоном-вторым.
solomon2@ljА мне вот кажется, что надо сразу цепляться за спорные и непонятные утверждения и пытаться найти общую почву. Если удается, то это повышает доверие собеседников и позволяет им откалибрировать свои цели в споре. Если не удается, то избегаем траты времени :)
ivanov_petrov@ljВозможно. Иногда, наверное, так и надо... Однако тут есть опасность. Если цепляться за спорные и непонятные утверждения, можно потратить очень много времени именно разбираясь в них - и упустить то. что человек может сказать, если согласиться принять его посылки. Грубо говоря, разбираться в "как туда попал?!" имеет смысл, когда место. куда попал человек. очень интересное.
solomon2@ljЯ в детстве был математиком и всосал с молоком матери, что из ложных посылок можно извлечь что-угодно :)
ivanov_petrov@ljИменно в этом самом месте часто прокалываются "математические" люди в естественных науках. Как Вы понимаете, Вы правы. Но там есть неприятный ход рассуждений - а именно: в естественных науках никогда нет гарантии, что в попытке выстроить дедуктивное рассуждение мы учли все посылки. Кроме того, ест-науч. исследования вовсе не дедуктивны.
-----
По этому поводу вспомнилась книга - о которой и расскажу.
( Read more... )