ivanov_petrov's Journal

Почему не видно?

macroevolution@lj
Между прочим, в научной биологической среде практически невозможно отличить верующего от атеиста или там агностика. И не догададаешься порой, кто где. Разумеется, все биологи - эволюционисты, независимо от вероисповедания.

ivanov_petrov@lj
подумал - а в какой среде можно отличить. в научной, в смысле. не знаю. может быть, у филологов? у естественников, полагаю - ни у кого не отличить. Что занятно - дело ведь не в какой-то там особенной строгости доказательств, многие обоснования отвергаются одними спецами и принимаются другими. Но ценности явно иные. Отличить редукциониста от холиста можно, поклонника математических методов от "классического морфолога", номогенетика от сторонника совсем случайной эволюции, и что-то еще можно придумать для различения - а вот такое, казалось бы, фундаментальное ценностное деление - по вере - нет, не заметно

-------
Задумался - почему. Почему фундаментальные особенности мировоззрения не проявляются, а, напротив, "неважные" - очень проявляются. У меня пока такой ответ. Потому, что у естественников (может быть, вообще у ученых, но не рискую пока обобщать) знание - предметно. Когда знание рисует философ или тем более теолог, у него знание выстраивается от центральной его цели или ценности - от Бога или еще чего. У атеиста - от полезности, или от воспроизводства знаний. Короче, в философской системе всегда указана та печка, от которой танцуют - и потому можно отличить верующих авторов от неверующих. Не всегда и не по любому произведению (мало ли, строгий логик и пр.), но можно. А у естественников - нет, и не только потому, что в журнал статью не примут. Даже и в закулисной дискуссии - тоже не будет видно. Потому что разговор идет от предмета и вокруг предмета. Как этот предмет понимается - строго не важно. Для материалиста это будет что-то там данное в ощущениях, или состоящее из атомов, для идеалиста - воплощение платоновой идеи или еще как. Не важно - они будут обсуждать не то, чем является объект вместе со всеми другими объектами, это ведь не интересно с точки зрения специфики объекта, а именно данный конкретный объект в его специфике - а про него не сказывается, из атомов он или слепок вечнотворящей идеи, поскольку не это различает объекты. Разговор естественников будет строиться вокруг разнообразных свойств их предметов исследования - свойств-различий, а не общих, и потому не будет касаться вероисповедания.

Поэтому получится такая странная ситуация, что мировоззрения различаются кардинальным образом по одним признакам - теизм или атеизм, или пантеизм и пр., а в научных мировоззрениях задействованы совершенно иные признаки. То есть каждое из религиозно-филоософских мировоззрений свободно совмещается с любыми научными мировоззрениями. Иногда какому-то ученому кажется, что его научное мировоззрение особенно логично совмещается с общим - и он не просто холист, а потому, что верующий, потому и холист. Но рядом будет как раз сильный и решительный редукционист, и столь же верующий. Так что как раз уверенность в том, что научное мировоззрение может строго вытекать из общего - кажущаяся. Там будут очень важные факторы для научного мировоззрения - из общего мировоззрения могут притекать убежденность и уверенность, напор и какие-то оттенки аргументации. Но все же в каждом из направлений научного мировоззрения (скажем - в огромном разнообразии всевозможных представлений об эволюции, уж там десятки мирвоззрений прямо собственные названия имеют) могут свободно сочетаться общие мировоззрения, могут быть представители теизма и атеизма.