ivanov_petrov's Journal

Наука и искусство. Воззрения Галилея на фэнтези
Тема крайне сложная - что-то этакое можно говорить до бесконечности, но крайне трудно найти хоть что-то существенное. Вот вышла книга Памелы Смит The Body of the Artisan. Art and Experience in the Scientific Revolution. 2004. Очень большая по объему, с множеством фактов, целые главы посвящены Дюреру и Сильвию, Франциску де ла Боэ, крупным фигурам XVI и XVII века, художнику и ученому. В книге говорится примерно следующее: в Возрождение художники стали работать всё более точно, четко, изобретая всё более изощрённые техники изображения действительности. Этот художественный стиль точности и технической опытности стал проникать во все другие явления культуры, его подхватил и распространил Парацельс, затем Сильвиус - и таким образом началась научная революция, стремление к точному опытному исследованию природы вышло за рамки искусства и породило отдельный феномен - европейскую науку.

Franz de le Boe, Durer

Однако и теоретически, и эмпирически эту мысль не удается обосновать - в книге недостаточно показано обоснование главного тезиса - что наука появилась из искусства Возрождения. Накоплены факты, что в самом деле искусство становилось все более эмпирическим и точным (не говорится, почему - так уж оно склалось), и показано, что некоторые деятели научной революции хорошо понимали в искусстве. И всё. Автору кажется, что смысл ухвачен и обоснован - хотя, по сути, никакого обоснования нет. Не сказано почти ничего о том, что же представляет собой наука, в чем состояла научная революция, как можно думать о влиянии определенных течений в художестве и музыке на идеи Кеплера или Галилея. По сути, автор - искусствовед, она наивно полагает, что стоит посмотреть на природу и поставить "опыты" - как получится современная наука. То есть она - профессиональный искусствовед - просто не знает, что же такое наука, которая, разумеется, много больше, чем согласие на "опытное знание".

Эта Памела Смит хотя бы пытается - а более распространенная точка зрения вообще не считает, что между наукой и искусством есть хоть какая-то связь. Обычно говорится не более чем о случайном совмещении в одной личности, когда некий ученый ещё, кстати, играл на скрипке. Играл себе и играл, к его науке это отношения не имеет - давая лишь повод для благоглупостей о талантливой личности.

Pamela H. Smith Professor, Department of History, Columbia University, NY

То есть вообще не существует какой-то мысли, позволяющей существенно объединять науку и искусство. Самый очевидный путь для связывания этих феноменов выбрал, кажется, Эрвин Панофский. Он предложил рассматривать индивидуальные вкусы ученых в области искусства, их теоретические убеждения об искусстве и сопоставлять с их научными идеями. Панофский надеялся, что так можно выявить существенные совпадения - понять, как один и тот же комплекс идей выражался в науке и в искусстве.
( Read more... )