С.А. Экштут. Россия перед Голгофой. 2010 Книга хорошая, очень хорошая. Но не без "но".
Сначала - чтобы не было неясностей - в целом: написано очень хорошо и увлекательно, очерки эпохи Александра II и рассказ о реформах, с понятными оглядками на современное наше состояние и красиво выстроенными параллелями. Сделано посредством рассказа о конкретных случаях, а не выдвижением общих догм. Примеры - никоим образом не фейк, книга правдивая, честная, профессиональная и увлекательная.
А потом следуют не то чтобы "но", а всё же и некоторые рассуждения дополнительного характера.
Не удалось достигнуть единства книги, она рассыпалась. Это не обязательно отрицательное качество - отчего не быть серии красивых очерков главами, отчего не писать импрессионистскими мазками. Можно. И всё же - несколько рыхло. Другое дело, что есть множество книг решительно хуже, а эта - хороша весьма, а - улучшить бы можно, если бы хватило сил. Насколько понимаю - автору не хватило. Сочувствую. Это не предмет хихиканья - дело тяжелое, материал трудный. Не всё удалось.
Еще одно обстоятельство. Книга существенно меняется в зависимости от точки зрения на неё. Это связано с заглавием. Заглавия книг, обнимающих значительный эмпирический материал, бывают двух родов - самоумалительного и несколько хвастливого. В общем, ни то, ни другое нехорошо, лучше быть точным - но уклоняются либо в ту, либо в иную сторону. Ни то, ни другое не плохо - отчего бы заглавию не играть контрастом с материалом книги. и тут критерий один - удалась игра или нет. Самоумалительные заглавия указывают как на тему книги некоторую частность, даже мелочь, а рассказ ведется очень масштабный и материал привлекается разнообразный. Читатель получает много больше, чем обещано - а, может, и не хотел того. Хвастливые названия указывают от книги - вверх, они много общее, чем материал книги. Указывают на то, частью чего она является или на некое единство, которое автор бы достиг, если бы смог.
Так вот, у этой книги - хвастливое название. Это не в порицание говорится... Может быть, слово лучше другое подобрать. Ну да пусть пока. Заглавие - много более общее, чем материал книги. Ведь по сути - что? У Александра II был военный министр Милютин, крупный деятель эпохи реформ, изменивший русскую армию и вообще человек интересный. Он написал многотомные мемуары. И вот автор пересказывает эти мемуары, играет по мотивам, в них отразившихся. Тема России 1860-х, Россия и реформы - необъятна. Это чудовищный материал. А у автора, к тому же, задача - быть легким, интересным, читаемым, писать не для спецов, а для интересующихся историей России. Как решить? И он берет эту частность, этого человека и его мемуары - и через маленькое окошечко показывает пейзаж.
Не всё получилось. Книга написана так, материал переработан настолько сильно, что читатель практически забывает, что всё - по мотивам воспоминаний Милютина, в связи с ним. Получается местами ни то, ни сё - забыта связующая нить, судьба этого человека и его идеи, идут собственные наблюдения автора, С.А. Экштута - а потом вдруг панорама вновь заужается несколько искусственно, потому что тема тянет в одну сторону, а источник - Милютин - идёт в другую. Потому - очерки, потому низкая связность. Картинки русской жизни, данные статистики, объяснения реалий, указание на малоизвестные сюжеты... Те кочки, по которым удобнее идти автору, чтобы не затопил материал - это вот подспорье в авторской работе в виде мемуаров Милютина - не отработано до конца. Надо было либо сделать это авторской тайной, переработать внутри, либо уж сделать путеводной нитью для читателя, более точно вывести Милютина в главные герои-сюжеты книги. А так - ни то, ни сё. Сил не хватило.
И в связи с этим ещё одна особенность, уже почти невыговариваемая. Такая книга обречена иметь подсознание. Я объясню, тут ничего заумного не подразумевается. Это - популяризация истории. Написано для широкой публики. автор не может заниматься профессиональной исторической работой - публикацией и критикой источников, значение которых понятно лишь профессионалу и т.п. Он должен излагать некий сюжет, идти по некоторой канве - ну не пишет же он базовый курс русской истории, приходится чему-то следовать. Более того. Книга - в виде широких мазков, очерков разных аспектов жизни. Такая неизбежно должна подразумевать, что базовый-то курс читатели знают. Можно указать цены на лошадей для кавалерийского полка в 1811 году, но подразумевается, что читатель в курсе про войну 1812 года. Ну и в том же духе - все те листочки и рюшечки, красивые примеры и контрфакты автор приводит в связи с некоторой подразумеваемой исторической моделью, которую "все" (читатели) знают, и которую он... Нет, не в том дело, что он с ней согласен. Может быть - наоборот. Но он следует некоторой линии, сюжетной линии, идейной линии - и расставляет дополнительные акценты, опровергает в некой частности, меняет знак, переворачивает отрезки - он работает... но с уже готовой моделью истории.
( Read more... )