[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]
Wednesday, November 24th, 2010
| Time | Event |
| 8:49a | Черный зодиак Как-то так получается, что это удивительное дело оказывается неизвестным. В Южной Америке выделяли на ночном небосводе и созвездия, совокупности звезд, но отдельно и особо выделяли темные участки на млечном пути, черные созвездия. Эти черные участки на ночном небе носили названия животных, тем самым у индейцев древней Америки был черный Зодиак. Инкам были известны следующие чёрные пятна на Млечном пути (многие из которых, как главные действующие лица, перечислены в мифе из рукописи Варочири[10], 1608): * Лама — Chhoque chinchay. * Детёныш Ламы * Пастух * Кондор * Куропатка * Жаба * Змея * Лиса  ( Read more... ) |
| 12:55p | Чего стоит определить Строго говоря, глубокий анализ любого понятия и его непосредственное применение взаимно исключают друг друга. Н. Бор Практическое применение всякого слова находится в дополнительном отношении с попытками его строгого определения Н. Бор Если человек в разговоре просит дать определение понятия, он должен понимать, что он делает. Это универсальный способ остановить разговор, универсальный тормоз. Можно замолчать - это еще не полное окончание дискуссии, это этакое исчезание тропинки в траве - может, через день человек придет и продолжит, может быть, разговор продолжится без него. Но потребовать определения - это заставить всех замолчать или, по крайней мере, сделать такую попытку. Чуть лучше - не требовать от других, а самому дать определение. Что это такое? Это объявление: в данной дискуссии я - главный. Кто дает определение, тот убивает прежний разговор и назначает новый с собой в главной роли, со своей темой. Иногда это полезно. Но по меньшей мере стоит сознавать, что делаешь. Помню лекции Чебанова в 1980-х годах. Это были очень интересные лекции, посвященные очень интересной теме. Одна беда - он произносил десятки терминов, которые были никому не известны - отчасти потому, что относились к разным областям знания, отчасти - потому что он их придумал. И он отказывался давать определения. Иногда его прекращали слушать. Иногда терпели и работали, ведь понимание - это работа, и потом начинали потихоньку понимать. Это, конечно, крайний пример - некий очень сильный интеллектуал радикально обошелся с парадоксом использование-определение. Можно сказать много банальнее. Как это говорится в курсе цитологии, к примеру. Когда описывается жизнь клетки, говорится: у клетки есть универсальный закон: либо размножайся, либо работай. Нельзя делать то и другое одновременно. Мы живем, и живут наши клетки, но есть время размножаться, и есть время работать - при совмещении получается всё плохо, иногда просто дохнут. Просьба дать определение - это выход в метаязык. Об этом обычно говорится с некоторою романтичностью - у вас всех системы, а у меня уже метасистема. Надо понимать: каждый шаг по этой дороге - шаг к смерти. Нужно в самом деле иметь большую силу, чтобы так действовать. Чаще всего тот, кто так себя ведет - просто ничего не понимает, это обычный болтун, чьи слова ничего не значат. Он требует определений и выхода разговора на метауровень, но не способен держать такой напор разговора. На деле происходит нечто совершенно иное: этот человек требует определений, критикует чужие, останавливает общую беседу, начинает рассказывать, как всё дело представляется ему самому, все расходятся - по факту человек разогнал всех вокруг и остался кукарекать в одиночестве. Это определенный риторический прием, если хотелось, чтобы люди перестали говорить и ты остался лидером в пустой комнате - он работает, но никакого знания не прибавляет. Определение - это крайне тяжелая работа, к которой готов едва один из сотни умных людей, прочие и вовсе не того. Конечно, очень многое зависит от того, что именно определяют, какие определения приняты и удобны в какой области. Чтобы прицениться к масштабу работы, надо понимать очень простую вещь. Между определением и результатом, плодом разговора (доказательства, рассуждения) - промежуток небольшой. Если кто в самом деле дает определение, то там через пару очень простых и к этому времени всем ясных связок идет вывод, причем - крайне нетривиальный, открывающие новые области вопросов, и в то же время проясняющий множество тем, которые ранее казались невнятными. Короче, определение - это открытие. А если определение как бы дают, а открытия нет - это было сотрясение воздуха и риторический прием, попытка заставить всех замолчать. |
| 8:57p | К вопросу, откуда раздается это зловещее постукивание http://ruformator.ru/news/article07 "Google изначально был задуман как некоммерческий поисковый движок. Двенадцать лет назад, в первых публично обнародованных документах с описанием технологии, ее изобретатели предупредили, что реклама наносит вред поисковой системе. «Мы полагаем, что поисковая система, построенная на рекламной модели, - писали Ларри Пейдж (Larry Page) и Сергей Брин, - изначально будет ближе к интересам рекламодателей, чем к нуждам потребителей». И они резко осудили факты продаж первых мест в поисковых запросах, назвав это «очень коварным шагом». И это тот вид спорта, в котором Google теперь занимает первое место. Об этом рассуждает Мика Уайт (Micah White), журналист портала Guardian ...С рекламных объявлений, присутствующих на 85% всех сайтов, Google получает свыше 98% доходов – и эти деньги идут исключительно с загрязняющей виртуальное пространство информации. Шмидт этим доволен, утверждая, что «мы – рекламная компания». В итоге Google стала не поисковой системой, а крупнейшим коммерческим предприятием Интернета. ...Не существует системы организации знаний, которая не несет в себе социальных, политических или культурных последствий. И невозможно существование полностью объективной системы. Но беда заключается в том, что сегодня это понимает все меньше и меньше людей. Мы выросли, почивая на лаврах исследователей. Нам попросту лень думать. Мы слишком доверяем одной компании, придаем слишком большое значение рекламному агентству, и единственный способ упорядочивания знаний для нас – автоматическое индексирование с помощью ключевых слов. Опасность того, что рекламная компания управляет человеческими знаниями, слишком очевидна, чтобы ее игнорировать. Универсальный индекс – это наследие всего человечества, и он должен находится в коллективной собственности. Никакая корпорация или нация не имеет права приватизировать этот индекс, организовать его серийное производство, цензурировать его или торговать результатами поиска в погоне за наибольшей стоимостью первого места. У нас есть публичные библиотеки, и нам нужны публичные поисковые движки. Теперь мы в ответе за то, чтобы реализовать мечту о некоммерческой организации Интернета. Тогда и только тогда человечество найдет ответы, как противостоять многочисленным кризисам, угрожающим нашему общему будущему." -------- Многие совершенно уверены, что не в этом дело, им даже смешно: чего? людей делает дураками поиск в гугле? да наоборот. кто не ищет - те дураки. Другие уверены. что дело именно в этом. Я думаю, всё несколько иначе: это просто еще один симптом. Люди выстроили свою культуру так, что это оборачивается успехом вот таких проектов с одной стороны, превращением проекта по вот такой траектории, и с другой стороны - приводит к определенным изменениям в интеллектуальных вкусах. а потом - и в интеллектуальных свойствах. Конечно, дело не просто в том, что Гугль что-то сделал. Он просто подался всеобщему настроению. Против течения-то идти трудно и невыгодно. Про коллективную собственность на индекс - и вовсе странные слова. Это слова без содержания. Тут надо сказать так6 мы понятия не имеем, как правильно организмовать экономические отношения. чтобы они не вредили так сильно нашим же лучшим начинаниям. мы не знаем. как выстроить свои законы, чтобы они не мешали тому, чему не должны мешать, и мы не знаем, как организовать свои чувства и мысли, чтобы получалось что-то не очень постыдное. |
| << Previous Day |
2010/11/24 [Calendar] |
Next Day >> |