Норма - не закономерность?

Нет конечно. Разница, на мой взгляд, как между, например, уголовным законом и законом природы. Одно переключается человеческими действиями, управляемо и конструируемо, второе по определению за пределами контроля.

мне не следует Ваши высказывания считать нормирующими?


Если нечто управляемо, то, так как желающих поуправлять много, возникает конфликт интересов, который решают обычно либо построением какого-нибудь "духа нации" (объективизацией права на управление), либо частной собственностью (субъективизацией права на управление). Соответственно либо все агенты действуют по управлению "из одного центра" (колхоз), либо вся вселенная делится на множество маленьких делянок (кулаки) :-)

Как раз в этом разница между ведением беседы в нормативной и торговой культуре, как я понимаю.

В (идеальной) нормативной культуре любое утверждение о дейстиях другого агента, которое имеет какой-то шанс повлиять на его поведение, происходит из межагентного кросс-контроля соблюдения общественных норм (олицетворяющих в данном случае "дух нации"), и является угрозой санкции, если этот способ действий не будет принят. Угроза может быть как внутренней, так как "дух нации" живет в каждом (спать не буду, буду мучаться), так и внешней (я могу Вам угрожать лично, угрожать, что Вас покарает Бог или уголовная система).

Примеры: "Не убий".

Цитата: "На ступени гражданского общества, по схеме Гегеля, еще не достигнута подлинная свобода, так как стихия столкновений частных интересов ограничивается необходимой властью всеобщего не разумно, а внешним и случайным образом. Гегель изображает гражданское общество как раздираемое противоречивыми интересами антагонистическое общество, как войну всех против всех."

Гегель поэтому и предлагает "дух нации" или чего-нибудь такое, как способ разрешения противоречий в управлении.



С другой стороны, в (идеальной) торговой культуре предполагается частная собственность по меньшей мере на тело агента -- то есть в отличие от нормативной культуры предполагается, что все правильные решения принимает сам агент (а не дух нации и т п), а противоречия разрешаются за счет четкой регламентации области, в которой он принимает решения (частная собственность). Поэтому любое утверждение контрагента о действиях агента может быть либо информированием, либо торговым предложением (соответственно с ответами "спасибо" и "а что мне за это будет?"); и не является управляющим, как в нормативной культуре.



Коротко, если в нормативной культуре утверждение о действиях всегда управляющее ("ты должен" подразумевается), то в торговой оно информирующее или предлагающее. А от торгового предложения всегда можно отказаться.

Вот и Вам не следует понимать мои высказывания нормативно.