Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-09-30 20:22:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
«Рынки власти», 2000
В конце 70-х годов, когда я был даже смешнее, чем сейчас, мы с приятелем придумали теорию административного рынка. Что разные советские и партийные учреждения торгуют своими разрешениями и визами в соответствии со своим статусом. Ну и так далее… Недавно прочел книгу Кордонского «Рынки власти». Оно самое. Только он вначале говорит о некоем типе психоанализа, который необходим, чтобы уяснить центральный пункт его теории: что в советском обществе все – воры.

До этого я тогда не додумался. Мне мешало противоречие… Логика Кордонского такая: все – потому что одни просто воры, а другие получают свою пайку от государства, которое ворует централизованно. При этом он же говорит о том, что разделять вопросы власти и собственности (политики и экономики) для советского общества нельзя даже в теории – там нет чистых форм такого рода. Но если нет собственности в принятом сейчас смысле, понятие воров, получающих у государства свою краденую зарплату, неозначено. Думаю, тут нужно специальный кундштюк делать: принять, что собственность бывает «на самом деле», и потом, задним числом, внести это понимание туда, где ее нет. Без психоанализа тут, действительно, никуда.

Врать не буду, веерных матриц и предметного наполнения концепции я тогда не придумал. Кишка тонка.

Из всех групп населения автор наиболее подробно описывает интеллигенцию. Собственно, почти только ее он и описывает. И, как мне показалось, - очень интересно.

«Самое себя интеллигенция определяет по общему кругу чтения журналов и книг, смотрению фильмов и спектаклей и участию в творческой самодеятельности, а также по обостреному интересу к истории государства и ее интерпретации в искусстве…. Интеллигентность можно определить как особое социальное пространство в социально однородных государствах, сформированное активностью образованных людей в области художественной и квазихудожественной интерпретации истории государства и роли в ней власти, народа и самой интеллигенции»

«Отношения между читателем (зрителем), писателем (автором) и критиком составляют содержание интеллигентской жизни. Эти отношения… составляют внутреннюю структуру интеллигентности, и только заключенных в эту систему людей можно считать интеллигентными.»

Дальше говорится о торге на интеллигентском административном рынке. Ну, в общем, по Бурдье. «Авторы, имеющие почетные звания и должности, претендуют на монопольное положение в курируемой ими области…» Думаю, когда автор это придумал, он Бурдье не читал. Так что – конгениально.

Потом несколько страниц описания… Ну, например: «Интеллигентская интерпретация истории персонифицирована в искусственных образах (архетипах), реализованных на сцене или в текстах и замещающих «неинтеллигентскую» реальность, вытесняющих ее в пограничные и нерефлексируемые области…» «Введение профанной (неинтеллигентной) жизни в «театральный» контекст составляет историческую задачу интеллигенции и смысл ее существования. Интеллигенция не существует вне историзованного искусства и искусственной истории, которые ею и создаются».

Есть о 90-х годах: «Товар «интеллигентность» перестает пользоваться спросом, как только на рынке появляются настоящие товары и настоящие деньги…»

В общем, очень умная и интеллигентная книга. Обнадеживает, что – если верить определениям, данным автором, - интеллигенция – это тяжелый сон нашего прошлого. Нет сейчас тех книг, толстых журналов и той художественной самодеятельности, которыми определялась интеллигентность. Правда, можно еще отыскать остатки интереса к истории, но это уже другими корнями питается… Ну, или пережиток… В общем, кончилось всё хорошо. Появились эти… настоящие товары и настоящие деньги. Главное, настоящие люди появились. Ведь так?


(Добавить комментарий)


[info]eugenius_nsk@lj
2005-09-30 14:31 (ссылка)
Всё-таки стремление некоторых людей свести вообще всё к товарно-денежным отношениям не может не восхищать. Уж, казалось бы, и на "насквозь капиталистическом Западе" давным давно задумались о проблеме нематериальных стимулов - ан нет.

PS. По поводу 90-х годов и том, что «Товар «интеллигентность» перестает пользоваться спросом, как только на рынке появляются настоящие товары и настоящие деньги…» - интерсно, автор знаком с пирамидой потребностей Маслоу?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]glocka@lj
2005-09-30 14:52 (ссылка)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-09-30 15:22 (ссылка)
Не думаю, что я могу с уверенностью говорить за автора. Но по моим подозрениям - знаком, конечно. Штука довольно старая, в СССР многажды цитирвоанная (по крайней мере в сборниках ДСП). А автор весьма образован. Думаю, со всем нужным он знаком. Просто теория такая...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bobtenelli@lj
2005-09-30 17:38 (ссылка)
И псари воры, и князья -
Не за корысть воры - за злость.
Без присмотра на миг нельзя
Ни корону бросать, ни гвоздь.


Непонятно только, у кого же государство "централизованно ворует". Насколько я понимаю, в Советском Союзе не было запрета на частную собственность. Был запрет на частную собственность на средства производства. То есть государство являлось гигантским капиталистом-монополистом. И как таковой успешно разорилось.
Не совсем понятно также и с понятием интеллигентности. По Кордонскому получается, что интеллигент - это человек, смысл жизни которого сводится к потреблению духовных ценностей. Какой-то "гений-потребитель" ((с) Роман Ойра-Ойра) во второй фазе развития.
Настоящие люди с настоящими деньгами - это да. Достижение. А люди, которые ставят духовное выше материального будут всегда, просто "настоящие люди с настоящими деньгами" больше обращают на себя внимание.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-10-01 02:37 (ссылка)
Ну, насчет централизованного ворования - это можно ответить. Я уже не помню, пытался ли что-то сказать в этом месте Кордонский, или за самопонятностью предмета обошел, но - помните - Бродский был осужден? Существовала принудиловка: каждый должен был работать на госпредприятии. Так что про частную собственность (это Вы про огородик?) - это одно, а в терминах Кордонского государство, конечно, воровало - и время. и произведенный продукт, да и самого человека кусками прихватывало. Другое дело, что описывать это всё в терминах воровства странно - ну какое воровство без частной собственности... Одна, простите, теория.
С интеллигенциией у Кордонского смешно. Но и откровенно... Сейчас очень многие ненавидят интеллигенцию, вот ко мне в журнал регулярно несколько таких любителей поненавидеть заходят. Но у Кордонского всё чисто: он определение дал. "Самое себя интеллигенция определяет по общему кругу чтения журналов и книг, смотрению фильмов и спектаклей и участию в творческой самодеятельности, а также по обостреному интересу к истории государства и ее интерпретации в искусстве…. Интеллигентность можно определить как особое социальное пространство в социально однородных государствах, сформированное активностью образованных людей в области художественной и квазихудожественной интерпретации истории государства и роли в ней власти, народа и самой интеллигенции" - И в тексте еще пяток уточняющитх определений. Кто толстых журналов не читал... Кто художественной самодеятельностью не увлекался... Кто сообща на спектакли не ходил... Не интеллигент!! К тому же автор повторяет: он интеллигентами только социально-активных называет. Типа, учишь ты себе растительность Барабинской степи - ты не интеллигент, сидишь тихо, обывателем. А вот если ты. работая слесарем, при этом коварно играешь на гитаре, читаешь журналы и АКТИВНО проявляешь свой интерес к истории народа - вот тут попался, интеллигент. В общем, очень забавно. Кордонский там в одном месте меня окончательно успокоил. Я хоть и не, а всё побаивался - вдруг он меня тоже к интеллигентам причислит. Хоть я по признакам не подхожу, а - под горячую руку заметёт... Но потом нашел - от там перечислил три фамилии газетных журналистов, которых в 80-е годы не мог не знать ни один интеллигент. А я газет отроду не читал, никаких, и этих фамилий даже на слух не помню. Так что всё в порядке, всё в этой книге Кордонского - не про меня. Да и наверное трудно найти человека, который хорошо подходил к той вырезке, что Кордонский подготовил. Может, его друзья подходят, откуда мне знать...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]k_k_d@lj
2005-10-01 01:43 (ссылка)
У интеллигенции есть, на мой взгляд, ещё одна черта, не сводящаяся к потреблению культурных ценностей.

Это некая среда, в которой существуют связи между людьми, осуществляющиеся в том числе и через бессмысленные интеллигентские споры и обсуждения на отвлечённые темы.

В рыночных отношениях такого нет, там люди, если пользоваться термодинамическими аналогами, образуют идеальный газ. Как говорят, атомизированное общество.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-10-01 02:51 (ссылка)
Это Вы здорово сказали. Большинство говорящих об интеллигенции этот момент просто не упоминают, или, упоминая, презирают: болтовня бесполезная. Кордонский так определил интеллигенцию, что об этом мог с полным правом не говорить. А вещь действительно важная. Например, когда начинают вздыхать, что народ ноне в западных демократиях политически неактивный стал, не ему дела до задач страны, к выборам относится как к докучному шоу... Вот Липман в свое время об этом много писал - о том, что ничего-то людям не интересно, где же те демократы, для которых создавалась демократия.

(Ответить) (Уровень выше)