У нас только новодворские с познерами и пр. всякими сванидзами обгадили же всё что только можно в этом направлении.
А Dawkins в руссом переводе принято писать как Докинз.
"В первой строке списка сияет Ричард Доукинс, оксфордский профессор "общественного понимания науки". Даже его поклонники не станут утверждать, что профессор Доукинс является выдающимся ученым"
Автор бьётся в пароксизмах ненависти.
Gould via Dawkinz - одна из самых известная научных дискуссий современности.
Воо,ще посмотрите хоть Гуглём... Richard Dawkins - 1 750 000 документов - конечно, меньше чем у
Charles Darwin, но найдите кого больше цитируют.
Источники надо бы проверять... А то с цитированием, можно и того...

Ваши доводы заставляют меня плакать. Спасибо. Индекс цитирования Гуглем как показатель научности... Докинз перебил Дарвина... Это великолепно.

Шла речь вообще про цитируемость, а не про индекс цитируемости, но если вас интересовал именно он, то:
тут (http://print.google.com/print?q=Richard+Dawkins&btnG=Search+Print) - это только среди напечатанных КНИГ (вычитайте первые 5 - остальное напечатаные книги, цитирующие Докинза)Если вам нужно по статьям, то или тут (http://scholar.google.com/scholar?q=Richard+Dawkins&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=en&btnG=Search).

Второй способ поиска цитирований и самих цитат В НАУЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЕ вполне распространён... (первый - это конечно не только научные книги, но, всё ж, в наше время не так много учёных, кого можно сравнить с Докинзом в цитировании вне науки - разве что того же Гулда...)

Вы правда ещё занимаетесь наукой?

Надо из того списка вычесть ещё упомянутые там публикации, написанные самим Докинзом - запрос (но он мало корректирует цифру в ~6000 по самому точному запросу и с именем, и с фамилией) тут (http://scholar.google.com/scholar?as_q=&num=100&btnG=Search+Scholar&as_epq=&as_oq=&as_eq=&as_occt=any&as_sauthors=%22R+Dawkins%22&as_publication=&as_ylo=&as_yhi=&as_allsubj=some&as_subj=bio&hl=en&lr =)
(поиск статьи по имени автора и тематике, а не только по "anywere in the article" - там есть расширенный поиск, очень удобный - даже сам определяет тематику по предварительному запросу).
В общем, оценку получить можно...
Ну и про British intellectuals :)
"He topped Prospect Magazine's 2004 list of the top 100 public British intellectuals, as decided by the readers, receiving twice as many votes as the runner-up."
из - википедии :)
А за что Докинза не любят, как "a dangerous guy. Like Marx", так это не ходи к гадалке: "The claim that this war is about weapons of mass destruction is either dishonest or betrays a lack of foresight verging on negligence. If war is so vitally necessary now, was it not at least worth mentioning in the election campaigns of 2000 and 2001? Why didn't Bush and Blair mention the war to their respective electorates?" (Из Guardian (http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,3604,919538,00.html))
авторитет то бешеный, а, поди ж, ты, почти марксист... и ещё, о ужас, борец с креационистами :)

Я не достоин беседовать с Вами. Наукой - я так, любительски, и ничего в ней не понимаю. Да и то по старой памяти. Пожалуйста, не трудитесь меня убеждать, мне всё равно смешно. Индекс цитируемости Докинза - это, конечно, показатель... Скоро помещу свои извинения перед оным общественноценным интеллектуалом.

А вы, вроде, берётесь писать на эти темы.
См. http://www.livejournal.com/interests.bml?int=dawkins
http://www.livejournal.com/interests.bml?int=richard+dawkins
- 20 сообществ в ЖЖ, заявившие его как ключевой интерес - не хухры-мухры... :)

Да, берусь писать. И в дальнейшем себе запрещать не буду. Что интерес к нему большой, знаю. Есть еще такие львы жанра, как Фоменко - это такой знаменитый историк. Можно и еще подсобрать, если не лень нагибаться. Тиражи чудовищные,цитируемость большая, и много живых адептов. Моё мнение - оно моё и оно мнение - что если в ЖЖ будет не 20, а 2000 сообщество про Докинза, это всегда будет говорить только о тех людях, которые в эти сообщества входят.

Докинз профессионал в своём деле. А Фоменко полез не в свою область, и очень жаль, сильно себя скопрометировал, лекции по топологии он читает превосходно.

То, что Докинз так популярен, это, конечно, и его вина, но вполне простительная. Всё же основатель направления. К тому же - от себя уже добавлю - он довольно цитируем в informaion theory (за мемы, и не только).

А его примеры из живой природы в книгах - просто потрясающи - почти ваш стиль :)

Чрезвычайно польщен. Могу только в явной форме повторить подразумеваемое до того вне слов: я не слишком хорошо знаю работы Докинза, никогда не увлекался. Давно еще прочел одну книгу - Эгоистический ген. Сейчас почти ничего не помню. У меня есть такая привычка - плохие книги не запоминать. Поэтому не буду даже пытаться изобразить, где он там (по моему мнению) ошибается и т.д. - просто помню, что читать это незачем. Это моё мнение - разумеется, все, кому это интересно, могут читать сколько угодно, - тут моё разрешение не требуется. Что касается социобиологии, где славный Докинз, по Вашим словам, ценится, то меня это творение Уилсона не привлекает совершенно. В упомянутой Вами informaion theory я, к счастью, ничего не понимаю. К счастью в том числе и для себя - у меня есть подозрение, что если бы я в ней понимал, то сильно бы раздражался. К счастью, не знаком.

У меня все же есть подозрение, что британские интеллектуалы выбрали Маркса в связи с успехами Тэтчер и Блэра, людей, которые таки переделали Британию, причем экономически (что признают все европейцы). Интеллектуалы в британии, после долгой стагнации возрадовались как дети, когда почувствовали вкус перемен. Так Маркс вошел в моду. Ирония заключается в том, что передел был не рабочий, а капиталистический.

Я как-то страшно далёк и ничего не пойму... Переделали - но ведь не на марксистский лад. Почему, обрадовавшись переменам (а они им обрадовались?) - восхвалять Маркса? В общем, не понял... А может, и понимать нечего... В российских опросах какие только люди не занимают первые места в списке "самых известных деятелей истории" - там объяснять - ногу сломишь. То Петр, То Сталин какой, то еще что-то мной забытое... Общественная память - фенечка для особо умеющих интерпретировать.

Я не знаю, дошло ли это до России, но Британии завидует вся Европа. Саркози во Франции хочет стать новым Блэром. Меркель в Германии хочет стать новой Тэтчер. Британия решила вопрос с Ирландией, уладила внутренние конфликты, разогналась экономически, избежала лихорадки ЕС... Британское чудо. Естественно искать связь насторений британских интеллектуалов и того, что там сейчас происходит.

До России, наверное, дошло... Но я несколько меньше. Я - в силу слабого интереса ко всему - едва слышал. Вот, значит, как... Британское чудо... Это очень хорошо, значит.

Странно... А мне казалось, что все наоборот - Британия всей остальной Европе завидует. В частности, Блэр всю дорогу хотел стать не то Шредером, не то Колем, во всяком случае, каким-нибудь немцем.

Наверное так и есть - только вести об этом до Техаса еще не дошли. Вобще, структура мироздания сильно зависит от скорости хода новостей.

Прочел и подумал: Колем. Такое политическое существо... майринка на него нет.

Ага, Кустава.

Точно помню, что Оскар Уайлд слово "интеллектуал" очень любил и часто использовал. Странно?

Почему?

А, что "недавно замимствовали у французов" - так там в статье-то говорится - лет сто с небольшим как. Уайльд успел. Ничего странного.

В британском обществе интеллектуальность человека всегда вызывала некую настороженность, отторжение. В королевской семье никогда не делали упор на развитие особой интеллектуальности, как правило, все дети и внуки монархов учились в школе и университете еле-еле, особо не стараясь преуспеть в оценках и знаниях. Потому что считается, что у членов королевской семьи более ответственный удел: правление. А интеллектуальными делами пусть занимаются чудаки.

Да, очень похоже на то, что говорится в этой статье. Интеллектуал - это либо джентльмен, приуготовляемый для управления, либо чудак. Отход при производстве джентльменов.

Ну, не совсем. В Британии джентльмен-управленец не должен быть интеллектуалом. Бывает и такое (например, сэр Малком Рифкинд, бывший министр иностранных дел в правительстве Дж. Мейджора - высоченный эрудит), но в целом это не отвечает британской модели общественного устройства.

Просветите... Я предполагал, что элита заканчивает Оксбридж. Заканчивая - интеллектуалами - на английский манер - не становятся?

Ой, закончить что-то и стать интеллектуалом? Так вообще может получаться?

Ну, зависит от определения "интеллектуала". Если брать это в личном смысле - тогда только личные усилия, самообразование... Если считать тех, кто проходит по очень высокой планке - выдающихся деятелей того и сего - то, конечно, не все закончившие... и т.д. Но можно и иначе. Высшие учебные заведения высокого класса, особливо университеты - это социальные машины для производства интеллектуалов. Товар массовый, бывает и бракованный, но вообще-то когда-то делать умели. Да и сейчас, думаю, кое-где умеют.

Ну, как ни крути, а слово "интеллектуал" предполагает некоторое мировоззрение. Конечно, оно может сформироваться и в университете, но совсем не обязательно там формируется.

Ну, не спорить же... Если Вы выбираете для определения этого слова "человек, выработавший собственное мировоззрение" - то, конечно, университет (хороший) становится иногда подспорьем, но не является необходимым условием. А о массовости производства в таком понимании вообще лучше забыть. Штучный товар, либо самоделкины, либо в хороших научных школах производились, пока научные школы еще были.

Тут, мне кажется, есть две вещи. Во-первых, действительно, британская элита до сих пор отличается хорошим образованием (ныне около 50 % наиболее важных политических, деловых и пр. постов в стране занимают выходцы из Оксбриджа, хотя доля Оксфорда и Кембриджа медленно, но постепенно снижается). Самые ключевые позиции традиционно занимают люди, которые учились в престижных частных школах, типа Вестминстер, Итон, Винчестер, Сэн-Пол, Харроу, и т.п. и лучших университетах (третий самый престижный университет – Лондонский). Но при этом правящей элите в Британии трудно применить слово интеллектуальность. Они скорее антиинтеллектуалы, чем интеллектуалы. Это, во-вторых. Конечно, это не означает, что у них слабые знания или эрудиция, и п.т. Но интеллектуализм, как форма самовыражения индивидов, скорее или более характерен для французов, французской элиты. То есть, репутация интеллектуала больше поможет пробиться к вершинам власти во Франции, чем в Британии. В Британии же больше ценят джентльменов, людей с хорошим образованием и воспитанием, манерами. Такие люди должны уметь блестяще дискутировать (качество британского парламентария), хорошо ориентироваться в ситуации, уметь управлять, быть лидером. А какой-нибудь интеллектуал может делать для них всю черновую работу, подготавливая справки и материалы.

Возвращаясь к королевской семье, можно вспомнить, что принц Вильям показал лучшие в обозримой истории Британии отметки в школе на А-level: один «А», один «В» и один «С». Это, по-нашему, одна пятерка, одна четверка и одна тройка. Его брат принц Харри еле-еле доучился в школе. Их мать принцесса Диана вообще не училась на A-level, то есть у нее было неполное среднее образование. Их отец принц Чарльз, хотя и учился в Кембридже, но имел посредственные оценки. То же самое было и у других детей нынешней королевы. Но что интересно, в Британии никто не считает, что членам королевской семьи нужно иметь высокие показатели в учебе, что они должны отличаться интеллектом. Нет, это дело других, подданных. А короли рождены для того, чтобы править, в том числе используя умственный потенциал своих подданных. Кстати, можно вспомнить, как Честерфилд в своих "Письмах к сыну" (считайте - руководство по политической карьере) язвительно отзывался об ученых-интеллектуалах.

Словом, в Британии репутация интеллектуала – это скорее помеха, а не помощь во вхождении во власть, в успешном продвижении по коридорам власти.

Да,это здорово. Такие контрастные случаи приятно обнаруживать.

Да, я бы сказал, в Америке так же. Не предполагается, что управленец - интеллектуал. И интеллектуалы за пределами университетов тоже вызывают некую настороженность: управленец должен руководствоваться практическим здравым смыслом, а не умозрительными построениями. Ворюга, а не кровопийца, словом.

И Маркс в американской университетской среде тоже вполне себе популярен. Так что то что Маркс обществу не страшен - это не в силу устойчивости интеллектуалов к марксизму, а в силу недоверия "больным" интеллектуалам. Может в этом и состоит иммунитет.

М-м... В России, следовательно, интеллектуалам чрезмерно доверяли. Допустим. За это сейчас их очень не любят. Хорошо. Теперь недоверие к интеллектуалам имеется. Интересно знать, это страхует только от марксизма или можно надеяться на более широкий охват прививки? Как из будущего - в Америке - это видится?

Да уж, "из будущего"...

Я бы не стал переносить это прямо вот так на российскую почву. В России был социализм не потому что интеллектуалам слишком доверяли. Может, в какой-нибудь Франции так, но не в России.

В России нет эволюционной сменяемости управленческих элит, поэтому у людей нет практического "ощущения" последствий разных политических идей. И это опасно, потому что умозрительные схемы часто выглядят весьма соблазнительно. В западном обществе движение всегда идёт то немножко в одну, то немножко в другую сторону, каждый раз изменения небольшие и в случае ошибки приходят оппоненты и переигрывают. Большие изменения системы часто проваливаются и люди недоверчиво относятся к их сторонникам (в том числе интеллектуалам, у которых полная картина мироустройства в голове).

Теперь, почему сейчас в России интеллектуалов не любят. Не любят, на самом деле, либералов (т.е. в русском понимании этого слова, рыночников). Не любят за шоковую терапию, как раз-таки за результаты радикальных решений, за "развал СССР".

На мой взгляд, основная проблемы для России - как раз это отсутствие механизма политической эволюции (это несовместимо с "управляемой демократией"). Власть выстраивает жёсткую управленческую систему (для собственного удобства), а общество это не напрягает (лишь бы царь правильный был). Ошибки начинают накапливаться, соблазнительность радикальных идей растёт, получите новую революцию.

Как я Вас понял, это старая идея "реформа vs. революция". Реформы предполагают преемственность изменений и движение малыми шажками. Где нет преемственности, - далее синонимы: нет преемственности элит, идей и т.д. - следствие/причина - революции. Интеллектуалов, по Вашей мысли, не любят только тех, кто присоединяется к провалившейся революции. Остальных любят? Или - смешивают с теми, и потому заодно? Или они все пахнут слишком радикально? Либералы провалили вот эту революцию, смекают люди, а вот эти их противники готовы начать и провалить еще одну...

Про политическую эволюцию - это хорошо... В мечтах. Дкмаю, не управляемая демократия мешает. Это следствие, а не причина помехи. Мне кажется, правильнее звучащий в Вашем высказывании мотив вакуума - "общество это не напрягает"... В политическом вакууме нет возможности ни для какой политической эволюции. Некому эволюционировать. Власть-то не сильная. чтобы что-то там ломать и кому-то всерьез препятствовать. Просто место пустое - ну и строит она свою управленческую систему. Она же власть, кроме таких систем она строить ничего не может.

В штатах недоверчиво относятся ко всем радикалам, а у интеллектуалов обычно целое идеальное общество в голове, а оно - будь он марксистом или либертарианцем - слишком непохоже на сегодняшний день. В России относятся плохо только к радикалам которых недавно пробовали. Более того, в России и нет нерадикалов, политик, который по сути говорит "ну мы всё будем делать как сейчас, но только подкрутим вот тот винтик" - это всегда представитель власти и никогда не оппозиционер. Не дошли мы до политического равновесия.

Есть такая точка зрения... И мне кажется, в ней много верного... Что сейчас эти старые механизмы постепенно отмирают. Чаще пишут об ослаблении нацгосударств, но еще быстрее растворяется партийная система. Вырождается в совсем другие вещи - выборные технологии... Велика вероятность, что в наступающем мире не будет политической площадки, политических партий и политического равновесия. Звучать это будет как рассказы о баронах-разбойниках и короле-Солнце. Старая история... А как всё будет при этой новой истории - дело темное.

Как бы там ни было, но Маркс - действительно чиезвычайно влиятельный мыслитель, и въелся в западный интеллектуальный дискурс так, что его оттуда (даже при желании) никакими средствами не отскрести. В этом отношении разве что Фрейд может с ним соперничать.

Да, это я понимаю. Почитывая что-то западное околополитическое, вижу - кто не левый, тот был левым. или сочувствует левым. или очень хорошо понимает аргументы левых... Маркс, маркс сплошь. Просто не ожидал, что именно первое место.

Меня, признаться, тоже несколько удивило.