|
|
| Некто написал, |
Я прошу меня извинить, но целиком спора читать не стал. Прочел вот эту Вашу реплику http://www.livejournal.com/users/pargent
По крайней мере, похоже. Я так - при беглом прогляде - понял, что спор о том, неуж граждане не представляют себе сами, какова политика и прочее, неуж они СМИ веруют. В общем, это ожидаемое неверие - в этот тезис. Я бы сам не поверил - раньше. Это как раз эффект тех же СМИ, то есть - миф, что люди знают каким-то отдельным образом о том, что происходит в их стране, в мире, что они "не слепые". Миф этот исходит ясно из чего - каждый в отдельности не слепой, и предполагать такое - оскорбление. Но если всерьез смотреть на результаты опросов - не на то, как о них говорится в СМИ, а именно на первичные, если угодно, данные опросов - начинаешь понимать, почему это можно высказать - совершенно не в оценочном смысле. Это просто факт социальной реальности. Как то, что человек на много процентов состоит из воды - может, водянистым себя признавать неприятно, но упрекать физиологию за этот факт бессмысленно. Можно взять книгу Цаллера - ему тоже сыпались такие упреки, он страховался и выдвигал альтернативные гипотезы, проверялся фактическими данными. Это действительно так. При этом важно: я говорю на материале опросов Цаллера. Задавать списком все вопросы, в которых "политика" знакома по непосредственному опыту, от тех, которые так не знакомы, я не буду. Мне бы, например, и присниться не могло. что кто-то работу ГАИ относит к политике. Полного спика таких вопрсоов просто не существует в природе. И не стоит путать оценку политики и сведения о политике. Информацию о политчимеской жизни получают из СМИ. С оценками труднее, Цаллер очень подробно, я пробегом-пересказом говорю о том, что - влияют СМИ на эти оценки, но не на всех прямо, там довольно сложный механизм. А о политике - там были вопросы: кто президент США? Назовите членов Верховного Суда. С какими странами СШа воюет. Кто наш союзник. С кем воевала за последние 10 лет. Какие вопросы сейчас рассматриваються в Конгрессе. Конгрессмен вашего штата. Кто во главе конгресса... В общем, это я сейчас. по памяти - могу переврать, лучше взять Цаллера, он приводит все свои анкеты - какие вопросы задавал. Отсюда - именно отсюда - следует представлять, о какой политике здесь говорится. Вот об этой. О тех вопросах, которые будут продолжением этих - для нас это было бы: какие сущестуют партии и т.д. Пока не увидишь ответов людей - не поверишь, как с этим дело... Масса людей не помнит, за какого кандидата в президенты голосовала на предыдущих выборах. А уж прочее... Ну, имя президента у нас помнят - но Цаллер-то по Америке работал... Так что там не только какие-то очень внутренние вопросы - кто у кого что лижет и кто с кем что пилит. А очень даже простые вопросы - типа, с кем воюем и за кого. Вот этого большинство американцев - по факту опросов, не по фантазиям - не знает.
По крайней мере, похоже. Я так - при беглом прогляде - понял, что спор о том, неуж граждане не представляют себе сами, какова политика и прочее, неуж они СМИ веруют. В общем, это ожидаемое неверие - в этот тезис. Я бы сам не поверил - раньше. Это как раз эффект тех же СМИ, то есть - миф, что люди знают каким-то отдельным образом о том, что происходит в их стране, в мире, что они "не слепые". Миф этот исходит ясно из чего - каждый в отдельности не слепой, и предполагать такое - оскорбление. Но если всерьез смотреть на результаты опросов - не на то, как о них говорится в СМИ, а именно на первичные, если угодно, данные опросов - начинаешь понимать, почему это можно высказать - совершенно не в оценочном смысле. Это просто факт социальной реальности. Как то, что человек на много процентов состоит из воды - может, водянистым себя признавать неприятно, но упрекать физиологию за этот факт бессмысленно. Можно взять книгу Цаллера - ему тоже сыпались такие упреки, он страховался и выдвигал альтернативные гипотезы, проверялся фактическими данными. Это действительно так. При этом важно: я говорю на материале опросов Цаллера. Задавать списком все вопросы, в которых "политика" знакома по непосредственному опыту, от тех, которые так не знакомы, я не буду. Мне бы, например, и присниться не могло. что кто-то работу ГАИ относит к политике. Полного спика таких вопрсоов просто не существует в природе. И не стоит путать оценку политики и сведения о политике. Информацию о политчимеской жизни получают из СМИ. С оценками труднее, Цаллер очень подробно, я пробегом-пересказом говорю о том, что - влияют СМИ на эти оценки, но не на всех прямо, там довольно сложный механизм. А о политике - там были вопросы: кто президент США? Назовите членов Верховного Суда. С какими странами СШа воюет. Кто наш союзник. С кем воевала за последние 10 лет. Какие вопросы сейчас рассматриваються в Конгрессе. Конгрессмен вашего штата. Кто во главе конгресса... В общем, это я сейчас. по памяти - могу переврать, лучше взять Цаллера, он приводит все свои анкеты - какие вопросы задавал. Отсюда - именно отсюда - следует представлять, о какой политике здесь говорится. Вот об этой. О тех вопросах, которые будут продолжением этих - для нас это было бы: какие сущестуют партии и т.д. Пока не увидишь ответов людей - не поверишь, как с этим дело... Масса людей не помнит, за какого кандидата в президенты голосовала на предыдущих выборах. А уж прочее... Ну, имя президента у нас помнят - но Цаллер-то по Америке работал... Так что там не только какие-то очень внутренние вопросы - кто у кого что лижет и кто с кем что пилит. А очень даже простые вопросы - типа, с кем воюем и за кого. Вот этого большинство американцев - по факту опросов, не по фантазиям - не знает.
Добавить комментарий:
