Политические и экономические системы, состоящие из неосведомленных граждан (1)
В последние десятилетия разработана теория динамики сложных социальных систем (Вахрушев, Раутиан, 1993; Жерихин, 2003; Жерихин, Раутиан, 1999; Каландадзе, Раутиан, 1992, 1993; Любарский, 2004а, б; Раутиан, 2003; Раутиан, Жерихин, 1997), которая позволяет с новой стороны взглянуть на различные явления социального мира. Основные принципы этой теории таковы:

- целостность общества меньше целостности объектов организменного уровня. Это означает, что многие общественные функции обеспечиваются устойчивостью индивидов, и лишь частично определяются целостностью общества как системы.

- гетерогенные элементы социальных систем обладают различной специализацией. Вследствие этого они образуют группы (типы страт): специализированные страты, находящиеся в оптимуме, называются виолентами; специализированные страты, находящиеся в близком к оптимальному (субоптимальном) положении называются патиентами; (относительно) неспециализированные страты, не занимающие определенного положения по отношению к оптимуму, «кочующие» в субоптимальной зоне, называются эксплерентами. По отношению к каждому типу ресурсов могут быть выделены свои виоленты, патиенты и эксплеренты, которые не совпадают для разных ресурсов. Вокруг каждого оптимума могут выстраиваться целые иерархии страт, состоящие из виолента и патиентов разных порядков, так что патиент 1 порядка выступает в роли виолента для окружающих его патиентов 2 порядка.

- специализированные страты взаимодействуют друг с другом, образуя социальное ядро, сомкнутую совокупность специализированных страт, приспособленных к определенному взаимодействию друг с другом и к существованию в относительно постоянной среде. Постоянство среды возникает вследствие прогнозируемых результатов взаимодействия взаимно специализированных страт. Специализированные страты виолентов и патиентов могут быть названы социофилами, поскольку они приспособлены к существованию в плотной социальной среде.

- на границах (не только пространственных, но и структурных) социума существуют страты эксплерентов, не обладающие четким комплексом специализаций («мастера на все руки»), способные существовать в неопределенно изменяющейся среде. Совокупность этих эксплерентных неспециализированных страт может быть названа социофобами. Это наименование отражает тот факт, что эксплеренты не нуждаются в специфическом взаимодействии с другими стратами и в этом смысле безразличны к существованию социального ядра.

Была описана динамика такой социальной системы (Любарский, 2004 а,б), указаны характер и причины возникающих в такой модели эндогенных кризисов. Поскольку описываемая модель представляется весьма общей и применимой к различным классам социальных взаимодействий (Любарский, 2004в [в печати]), важно отыскать частные примеры, подтверждающие функционирование каких-либо социальных систем в соответствии с предсказанными моделью особенностями. С другой стороны, интересно обозначить те области социальных наук, в которых можно применить прогнозируемые моделью общие закономерности динамики. Этим задачам и посвящена данная статья.

Знающий говорит, и незнающий теперь тоже скажет
Больше невозможно верить в исходную догму демократии,
что знание, необходимое для управления делами людей,
возникает стихийно в недрах человеческой души
Липпман, 2004, с. 240

Сначала обратимся к исследованию общественного мнения. Что можно высказать относительно поведения социальной системы в этом аспекте, опираясь на теорию динамики сложных социальных систем?

Общественное мнение можно рассматривать в разных аспектах. Остановимся на наиболее употребительном, изучающем мнения людей по политическим вопросам: относительно внешней политики государства, проведения того или иного направления во внутренней политике, выборе того или иного политического деятеля в представительный орган власти.

Прежде всего для применения теории социодинамики требуется определить, относительно какого ограниченного (тем или иным способом) ресурса будут выстраиваться взаимодействия, какой ресурс будут «делить» страты. Чтобы определить такой ресурс для данной задачи, надо четко представить, что весь круг «политических» вопросов лежит далеко за пределами повседневных занятий людей, далеко выходит за границы их «бытовой» осведомленности. Можно выдвинуть гипотезу: почти всю информацию об этих проблемах – от самого существования данных проблем и до характерных особенностей и способов решения проблем – граждане могут получать только из сообщений СМИ. В таком случае ресурсом, на распределении которого основываются страты общественного мнения, является информация, представленная в СМИ. Эта гипотеза подтверждается рядом социологических исследований, которые будут описаны в следующем разделе. Чтобы данное допущение не казалось столь неожиданным, обращаю внимание: речь идет не о том, из каких источников формируется мировоззрение отдельной самостоятельной личности, а о том, чем определяется статистически усредненное мнение множества граждан.

Другие типы формирования мнения и получения информации сводятся к передаче сведений «от уст к уху» и развертыванию имеющегося у гражданина мировоззрения на область политических проблем (экстраполяция убеждений). Эти формы бытования общественного мнения в современных городских обществах, в которых имеются СМИ, с точки зрения изложенной гипотезы можно считать мало влиятельными. Низкая интенсивность этих форм передачи сведений о политических проблемах связана с их малой экономичностью – выработка собственного мировоззрения или интенсивный обмен мнениями с большим кругом знакомых требует от гражданина значительно больших затрат времени, чем проглядывание колонки новостей в газете или пятиминутки теленовостей за ужином.

Если мы принимаем, что СМИ являются основным поставщиком информации в отношении «политики», то из теории социодинамики следует, что общество по отношению к этому ресурсу – политической информации - будет подразделяться на страты, типология которых обозначена выше. Надо сделать только одно уточнение. Когда речь идет о потреблении материального ресурса, ситуация довольно проста. Первичный потребитель (виолент) изменяет среду таким образом, что прочие потребители ресурса вынуждены приспосабливаться не просто к наличию ресурса, а к среде, в которой этот ресурс прежде всего потребляют виоленты. Сейчас обсуждается тот факт, что в западной прессе чеченских боевиков предпочитают называть повстанцами. Сам факт этих споров о названии показывает, насколько важным считается умение виолентов преобразовывать информацию. Информационный ресурс – особый, здесь не действуют законы сохранения, от потребления количество ресурса не уменьшается. И потому особой значимостью обладает именно изменение (социальной) среды, производимое потребителем информации – те изменения в его поведении, которые произошли в результате потребления информации, обладают первостепенной значимостью для прочих потребителей.

Можно выделить «доминантных» специалистов по политике, профессионально знающих детали политических проблем, самостоятельно ищущих пути их решения и имеющие возможности так или иначе проводить свои решения в жизнь или по крайней мере влиять на решение таких проблем, действовать в политическом поле. Это – виоленты по отношению к данной группе информационных ресурсов. Эти же страты должны вырабатывать основной пул информации о политических проблемах, который затем становится известен прочим членам общества. Виоленты – первичные интерпретаторы информации, первыми изменяющие под ее влиянием свое поведение и во многом определяющие форму и сроки, когда «эта» информация станет доступной прочим стратам.

Тогда в аспекте первичного преобразования информации можно предположить совпадение политической и медиа-элиты или по крайней мере тесное взаимодействие этих элит. Виоленты не только отлично осведомлены о деталях политического процесса (они сами в значительной степени создают информацию для СМИ). Их положение в «информационной цепи» определяет специфику их мнений: их воззрения на политику носят профессиональный характер, то есть они отличаются выработанным, хорошо согласованным мировоззрением, высокой устойчивостью взглядов. Разумеется, и виолентам может быть недоступна часть информации по некоторым проблемам, что означает неполный обмен информацией между группами виолентов, однако в первом приближении этим аспектом можно пренебречь.

Далее, в рамках изложенной теории будет выделяться группа страт, которые являются патиентами (1-го порядка) в интересующем нас аспекте, т.е. занимающих субоптимальные позиции по отношению к политической информации. Члены этих страт не занимаются профессионально политикой, но все же в той или иной степени специализируются на знании политических проблем, так сказать, «частным порядком». Это «хорошо информированные граждане», по терминологии Шютца (Шютц, 2003), т.е. граждане, внимательно следящие за политическими новостями, обдумывающие свое отношение к ним, имеющие определенное политическое мировоззрение и политические пристрастия, сочувствующие определенной партии, следящие за поведением и успехами этой партии. Положение патиентов в «информационной цепи» обусловливает черты их мнений: разработанность, согласованность, устойчивость их взглядов несколько ниже, чем у виолентов. Патиенты «питаются» информацией, модифицированной для них виолентами. При более детальном рассмотрении следовало бы учесть, что патиенты могут не всегда четко реагировать на сигналы виолентов и даже пытаться вести собственную стратегию, иметь убеждения, отличные от мнения «их» виолентной группы. Но столь детальное рассмотрение потребовало бы достаточно подробного разворачивания всех аспектов и этапов взаимодействий страт в социуме (Любарский, 2004а,б), рассмотрения динамики общественного мнения. Это можно сделать, но пока мы удовлетворимся «мгновенным» срезом в относительно простой ситуации, когда патиенты следуют за виолентом.

Третья группа страт – эксплеренты. Это люди, слабо знакомые с политикой, мало сведущие даже в той информации, которая широко распространяется медиа-каналами, не имеющие устойчивого политического мировоззрения, не имеющие внятного отношения к партийной жизни. Их мнения отличаются малой устойчивостью, согласованностью. Эксплеренты не занимают устойчивого положения в той или иной «информационной цепи», потребляя информацию в значительной степени случайно. И снова следует оговориться, что в зависимости от политической ситуации эксплеренты могут в той или иной степени вовлекаться в политическую жизнь, но мы рассматриваем ситуацию нормального, внекризисного существования социума. Напомню, что все эти типы страт выводятся относительно такого показателя, как информированность о политических проблемах.

Из теории можно вывести некоторые общие черты поведения этих страт при опросах общественного мнения. Виоленты, согласно описанию этой страты, должны давать четкие, развернутые ответы, хорошо согласующиеся между собой (консистентные), с небольшой долей отказов от ответа. Поскольку виоленты специально заняты формированием своего мировоззрения, их ответы должны быть весьма устойчивыми, т.е. при повторных опросах они легко будут давать те же ответы, что и при первом опросе, поскольку набор ответов для них в высокой степени не случаен. Поскольку виоленты сами формируют потоки информации в СМИ и сами являются акторами политического процесса, их ответы будут в высокой степени совпадать с партийными позициями – или, если угодно, наоборот, партийные позиции будут в сильной степени соотноситься с теми мнениями, которые по каким-либо вопросам высказывают виоленты.

Число виолентов мало, они вряд ли будут обычными участниками опросов общественного мнения (кроме тех случаев, когда проводятся специальные опросы среди политической и медиа-элиты). С другой стороны, поскольку система страт выстроена иерархично, то есть виолентов окружают патиенты 1-го порядка, которые служат виолентами для патентов 2-го порядка и т.д., следует ожидать, что в опросах всегда будет участвовать некая страта, обладающая высокой политической осведомленностью и до некоторой степени приближающаяся по своим характеристикам к описанию виолентов.

Патиенты ведут себя иначе. Занятые своей профессиональной деятельностью, далекой от партийно-политических и медийных действий, они тратят часть своего досуга, чтобы следить за политическими новостями, и в этом смысле знают политическую проблематику «любительски». Ответы патиентов не такие четкие, ответы на разные вопросы хуже согласованы между собой (ниже консистентность ответов). Их ответы чаще должны зависеть от тех ключевых слов, которые содержатся в вопросе и тем или иным образом корреспондируют с готовыми клише, усвоенными из выпусков новостей. Устойчивость ответов при повторных опросах у них должна быть значительно ниже, чем у виолентов – патенты не имеют профессионально выстроенного политического мировоззрения, руководствуются сведениями, поставляемыми медиа, и могут нечувствительно для себя давать противоречивые по смыслу ответы. Патиенты должны проявлять достаточно высокую приверженность к партиям и партийным мнениям, но только в том случае, если они могут узнать в формулировке проблемы тот вопрос, по которому сформулировано мнение партии.

Наконец, эксплеренты совсем не знают о «политике», у них нет существенной специализации по данному кругу проблем (независимо от их субъективного мнения о том, интересуются они политикой или нет). Среди эксплерентов должна быть особенно велика доля неконсистентных ответов, отказов от ответа, на них особенно сильно влияют случайные по отношению к смыслу вопроса факторы – наличие в вопросе тех или иных ключевых слов, вызывающих клишированные ответы, актуализация тех или иных представлений последней медиа-кампании. Устойчивость ответов при повторном исследовании должна быть очень низка. Проще говоря, члены этих страт почти ничего не знают по политическим вопросам, не имеют сколько-нибудь устойчивого и согласованного политического мировоззрения, а потому либо отказываются отвечать на вопросы, либо дают в том или ином отношении случайные ответы.