Социальный интеллект
Книжечка малая: Г. Сатаров, 2003. Социальный интеллект и динамика диспозиций

Цель работы – понять, что значит частый ответ в социологических опросах – «Затрудняюсь ответить» (ЗО). Работ такого рода мало, да и кроме редкости – автор раскрывает тему весьма интересно. Галопом по выводам: начали.

Распределение ответов «ЗО» не случайно. ЗО – измеритель некоторого латентного качества респондентов. Какого?

Чем дальше тема вопроса от личного мира респондента, тем выше вероятность ответа ЗО. В общем – банальность: о чем не знаю, о том не говорю, что знаю. Далее автор выстраивает несколько равенств. Чем ближе респонденту предмет вопроса, тем больше шансов, что он на него ответит. И теперь: чем реже конкретный респондент использует ЗО, тем больше он знает.

Сатаров тут использует взятое у Шютца понятие «карты релевантности»: мир (знаний) – карта огромной страны. Человек знает некоторые области, полузнает еще что-то, дальше – белые пятна (ЗО). При этом не говорится, что известные области сомкнуты – карта знаний может быть весьма причудливой формы.

Сравнивая разные типы корреляций, Сатаров выясняет: ответ ЗО статистически высоко значим; многие другие выявленные зависимости послабее будут. Например, связь между уровнем образования и политическими симпатиями – слабее. То есть доля ответов ЗО говорит что-то весьма определенное, это не какая-то черта на пределе видимости, это «что-то» - очевидное. И вот – шутка: частое использование ЗО отлично коррелирует с безразличием к политике. Сатаров делает вывод: чем реже ЗО, тем больше сфера политики на карте релевантности респондента.

Тут на сцене появляется понятие Шютца «хорошо информированный гражданин». Те, у кого в ответах мало ЗО - - «хорошо информированные граждане», тип – коммуникатор, ориентируются в социуме, социально активны, Сатаров говорит – у них высокий социальный интеллект (вот такое слово). У кого много ЗО – плохо информированные, пассивны, не ориентируются…

Красивая такая картинка… Я не удержусь и проговорю в свей терминологии. Те у кого мало ЗО – виоленты, они активно формируют свою среду, хорошо знают социальный мир, это «их» мир; много ЗО – патиенты, с узкой специализацией, маленькой картой релевантности, мало знающие мир, зависящие в своих адаптивных реакциях от той или иной группы виолентов.

Сатаров приводит большую таблицу, где указаны признаки, коррелирующие с социальным интеллектом. Там много, если короче: вот они, признаки, наиболее часто коррелирующие:
Тип населенного пункта
Пол
Образование
Доход

Далее Сатаров рассматривает распределение этого социального интеллекта в пространстве социальных позиций. Надо тогда это пространство задать… Сатаров берет такие типы позиций, места в соц. пространстве:
Неадаптированные (маргиналы)
Частично адаптированные (социально-ригидные)
Пассивные адаптанты (к среде)
Активные адаптанты (приспосабливают среду к себе).

Переведу на свои термины, соответственно: эксплеренты, патиенты 2го порядка, патиенты 1го порядка, виоленты.

Оказалось, доля ЗО ответов сильно коррелирует с типом социальной позиции. Среди виолентов много «хорошо информированных». С большим социальным интеллектом. Точнее, картина такая: при высоком социальном интеллекте возможна любая позиция, при низком социальном интеллекте – только низкая позиция. С низким интеллектом социальным – пожалуйте в эксплеренты или патиенты 2го порядка. То есть: высокий социальный интеллект – необходимое (но не достаточное) условие активной адаптации.

Далее Сатаров делает политические выводы. Начинает с банальности, потом равенствами выводит на небанальность. Итак, банальность: знания распространяются от тех, кто знает, к тем, кто не знает. Значит, политическая осведомленность распространяется с верхних позиций – вниз. Можно прогнозировать: позиция элиты (этих активных) завтра будет позицией тех, кто внизу.

Я-то думаю, что как раз здесь Сатаров ошибся. Его подвела банальность: спутал язык и мир. Тезис «знания идут от знающих к незнающим» банален, но – вот беда, верна и другая банальность: «незнание идет от тех, кто им обладает, к тем, кто им еще не обладает». Это – схема распространения любой ошибки. Неправильное знание, или не-знание, распространяется тоже от обладателей себя к тем, кто еще не. А нижних позиций у нас много, побольше верхних, так что результат взаимодействия в социуме – кто кого оборет, верхние передадут низам свое знание или низы сумеют передать верхам свое незнание – это еще неизвестно. По разному бывает, нет тут никакой предопределенности. Интересно, что как раз в этом месте результаты у Сатарова не сошлись. Все предыдущие положения он подкреплял проверками и сам дивился – как красиво сходится. А здесь – неувязки, не показывают данные четкой картины перехода позиции от элиты вниз.

Всё, книжечка закончилась. Я в конце от себя скажу – что, по моему, смог уловить Сатаров. Это действительно банальность, но… В общем, наше самоновейшее время так устроено, так приболело на голову, что разучилось понимать или начисто забыло многие банальности. И вот вводят понятия социального интеллекта, карты релевантности и т.д., чтобы рассказать вещи, известные древним грекам.

Это называется – польза общего образования. Общее образование изобрели греки, об этом толстые книжки написаны. В новое время такое образование давали в университетах. На таком образовании был основан успех английской колониальной системы… по сравнению с другими типами колонизации… пардон, это в сторону.

Очень давно было подмечено: человек, получивший общее образование, лучше представляет себе мир, лучше в нем ориентируется и в случае перемен легче встает на ноги. Это не гарантия – это возможность.

Специальное образование нужно, чтобы иметь хлеб в стабильной ситуации. Поэтому недалекие люди… Кстати, сейчас почти все люди – недалекие. В прямом смысле, без обид – не имеют долгосрочных планов, не заглядывают далеко. Нет времени, из соображений экономии мышления, из-за неопределенности эффекта долговременных инвестиций в свое образование и планирование, из-за риска… В общем, не до того. Трясти надо.

Так вот, недалекие люди легко понимают смысл специального образования. Связь: умение – хлеб (деньги) улавливается. А смысл общего образования забыт – исследование Сатарова как раз показывает его совершенно прямой и практический смысл.

Сейчас время не стабильно – и делать ставку на специальное образование – анахронизм. Потребность в общем образовании – это адаптация к современности, а вовсе не мечты «о высоком». Но именно общее образование сейчас разрушается.

Причина парадокса проста. Во время перемен трудно составлять долговременные планы и иметь обширные стратегии поведения. Люди приучаются реагировать на новое, отучаются думать вперед. Собственно, это и есть описание кризисной ситуации. Адаптация, ведущая к выходу из кризиса – выволакивание долговременных последовательностей событий, выход на стабильные модели поведения. Так и работает общее образование: позволяет иметь обширные «карты релевантности», представлять себе устройство (социального) мира, быть информированным и обладать общей базой для развития широкого спектра специальных умений – потребных для частных ситуаций.

А у кого затесалось приобретенное «случайно» (по жизни так получилось) или специально общее образование – тот имеет возможность войти в эти самые, как их называют, активные адаптанты. Которые переделывают среду под себя – и окружены кругами тех, кто способен в этой, их усилиями более устойчивой среде, добывать хлеб специальными умениями.