Не наоборот? Непонимание - следствие недостаточной точности.

Может быть предельная точность, но не будет понимания. Может быть предельная неточность, но будет понимание. Отсюда ясно, что - наоборот.

Согласен.

это я незалогиненый

Перешли на нелегальное положение? :))

Тут кто-то за мной уже мелко записывает... Ну и от греха...

(одобрительно)
Я смотрю, Вы в помещении шапочку всегда снимаете?

(доверительно)
Я и обувь в помещении снимаю - просто на юзерпике не видно. Но Вы об этом лучше никому не рассказывайте.

Да, тут такое соотношение неопределенностей. Понимание с точностью попросту несовместимо. Вот любимая цитата из классика:

"Первичным языком, который вырабатывают в процессе научного уяснения фактов, является в теоретической физике обычно язык математики, а именно — математическая схема, позволяющая физикам предсказывать результаты будущих экспериментов... Но и для физика возможность описания на обычном языке является критерием того, какая степень понимания достигнута в соответствующей области... Логический анализ приносит с собой опасность слишком большого упрощения. В логике внимание направлено на специальные языковые структуры, на однозначное связывание посылок и заключений, на простые схемы рассуждений. Всеми другими структурами в логике пренебрегают. Эти структуры могут получаться, например, благодаря ассоциациям между определенными промежуточными значениями слов... Тот факт, что любое слово может вызвать в нашем мышлении многие, только наполовину осознаваемые движения, может быть использован для того, чтобы выразить с помощью языка определенные стороны действительности более отчетливо, чем это было бы возможно с помощью логической схемы" (В. Гейзенберг).

Да, Гейзенберг меня восхищает. Читал его книги - популярные, конечно - и изумлялся, ка у него мысль работала. И при том, что он вот это, что Вы отцитировали, осознавал - тем не менее полагал, что в основе мироздания лежат математические формулы.

Мне кажется, скорее все-таки платоновские идеи; что, понятно, не одно и то же.

Да, у самого Гейзенберга есть и эти слова. Мне кажется, тут дело в том, что в новое время платоновскими идеями называли чертову тучу всяких разных вещей. Совершенно неважно, казал ли кто в правильном направлении, важно. что когда некто речет о платоновских идеях, надо на это не вестись и смотреть, что же он имеет в виду. У Гейзенберга точно сказано о математических формулах - так ему представлялись эти самые идеи.

...любое слово может вызвать в нашем мышлении многие, только наполовину осознаваемые движения... Проблема тут только одна - что подобные явления не воспроизводимы (у каждого конкретного человека - свои "движения"), посему для каждого индивида приходится подбирать свои слова. Логическая схема, хоть и ущербна (в этом смысле), обладает тем свойством, что её понимание не зависит от субъекта.

Поэтому общаются между собой физики "на пальцах", а книжки пишут все сплошь "логические" :)

Тут связь обоюдная. Точность помогает бороться с ложным пониманием. Например, если человек говорит: "Очевидно, что отвес всегда показывает вниз", полезно уточнить: куда именно он показывает? После этого уже можно объяснять про антиподов или про невесомость.

Можно обратить внимание, что точность - лишь один из способов борьбы с ложным пониманием. При этом иногда ложное понимание способно использовать точность для увеличения ложности.

Есть другой исток точности: точность - собранность в точку, даже просто собранность, сосредоТОЧЕнность.
Например, когда поэт точен - это что, разве от непонимания?
Ну, не говорите, что, поэт, мол, это другое дело... да то же самое ведь!!
Кстати, за физику не скажу, а в математике точность имеет очень большую долю именно этого смысла.

Когда поэт точен и сосредоточен - это не ОТ непонимания. Это мера, чтобы непонимания не возникло. Заранее человек приводит себя в состояние, в котором снижается возможность ошибки и непонимания, смутности и лжи

Не думаю, что понимание/непонимание – именно те категории, на которые без натяжки завязано попадание/непопадание поэтом в цель или требование к необходимости этого попадания. Точность же имеет простое и ясное отношение к сосредоточенности и тогда, когда это точность вообще не ментальная, а физическая, и стало быть, понимание ни при чем

Может быть... Тогда "ясность" и "сосредоточенность" - столь же близки, как точность и сосредоточенность.

Очень редко требование точности - следствие непонимания. По опыту - когда просят уточнить, обычно пытаются найти плацдарм, чтобы опровергнуть.

Но вот настоящие, глубокие собеседники просят тебя уточнить, если чувствуют, что ты не понимаешь сам себя - они искренне хотят тебе в этом помочь. С такими сталкиваешься очень редко, они - большая ценность.

... чтобы опровергнуть - потому что не понимают пока, как (лучше) опровергать.

"глубокие собеседники" - хорошие ребята, конечно, и опять - когда видят непонимание. Там не прописано, что речь идет о чужом непонимании, точность - это чтобы не было непонимания, а уж кому это непонимание принадлежит - дело другое.

Требование точности - следствие понимания того, что ты чего-то не понимаешь :) А то ведь поймёт каждый по-своему, да и разойдутся, довольные друг другом... И ведь не вскроешь, не отыщешь, пока не станешь обсуждать какие-нибудь следствия да выводы. А то ведь и тогда...

Ничто так не увеличивает возможность понимать каждому по-своему, как предельная точность.