совершил и \не\виновен\
сегодня утром читал как раз про более глубокое понимание\толкование юридического факта...
........................................................
http://www.lexis-asu.narod.ru/other-works/index.htm
Голик Ю.В., Энгвер Н.Н.Герменевтика: юридический и филологический аспекты.

Практика работы судов присяжных в России до Октября 1917 года внесла свою лепту в юридическую герменевтику - в задачу понимания и толкования законов.
С позиции юридической герменевтики, вклад суда присяжных в понимание толкования конфликтов, разрешаемых судом на основе установлений правовой системы, состоит в том, что процедурно и материально были разделены суждения о факте и о правомерности действий, составивших факт.
В этом разделении - непреходящая ценность суда присяжных как особого института права. Такое разделение делало суд исследованием ради установления истины, а не ради доказывания вины подсудимого во что бы то ни стало.
Согласно закону, присяжных спрашивали не о том, совершил ли подсудимый преступное деяние, а виновен ли он в том, что совершил его. Не факт, а внутренняя сторона и личность подсудимого, выразившаяся в факте, подлежали суждению присяжных, что устанавливает особый промежуток между фактом и виной (А.Ф. Кони). Здесь герменевтическая проблема, о которой большинство участников судебного процесса, возможно и не слыхали - не в знании или незнании; герменевтическая проблема состояла в том, что даже знание закона не обеспечивало его правильное понимание.
Когда присяжные думают и обсуждают в совещательной комнате вопрос “Виновен ли подсудимый?”, они не о факте деяния говорят; они хотят понять, мог ли подсудимый бороться с возможностью преступления, мог ли от вырваться из-под ига сцепившихся причин и побуждений, приведших его на скамью подсудимых: это вопрос о соотношении нравственных сил отдельного человека и общества. Такое понимание проникло в общественное правосознание далеко не сразу. Судебная реформа была произведена в 1864 году, и только после 1901 года вышло специальное руководящее решение Сената, чтобы раз и навсегда разъяснить, казалось бы, чисто философский и герменевтический вопрос о том, что “виновен” и “совершил” не синонимы, что эти слова-термины имеют различные смыслы и значения.
Еще более богатые возможности понимания и толкования появляются в тех судебных системах, где присяжные выбирают не из “виновен” или “не виновен”, а допущен третий вариант ответа “не доказано”.