pargentum@lj - радикальный либертарьянец, но он обратил внимание на очень существенную деталь - что, вообще говоря, УК, процессуальные процедуры и проч. не самоцель, а средство - и что нужны какие-то механизмы, чтобы средство не входило в противоречие с содержательными целями. Присяжные, при всех их недостатках, таким механизмом являются.

Опять же - мой опыт общения с правосудием у меня вызывает ощущение, что это в чистом и совершенно буквальном смысле слова Кафка. При том, что я там выступал как потерпевший во вполне ясном деле, которое и закончилось так, как надо. То есть - вроде бы не имею причин быть предвзятым. А к Кафке добавить немножко хоть какого-то здравого смысла очень желательно.

Ну и есть такой технический момент - манипулировать присяжными все-таки гораздо труднее, чем "обычным" судом. Вред от некорыстного вынесения неправосудного решения гораздо меньше, чем от корыстного - потому что первое - единичный эпизод, а второе быстро превращается в системную коррупцию.

Скажем перспективы дела Ходорковского в суде присяжных были бы отнюдь не столь однозначны (при том, что я считаю, что он виновен)