По поводу языка я вот что думаю. Что у одного и того же явления может быть несколько описаний, и все они могут быть верными одновременно. Верными в смысле наблюдаемых последствий. Поэтому я здесь никакой проблемы не вижу.

Вот мой любимый пример - дырки в полупроводниках. Типа, все знают, что никаких свободных положительных частиц в полупроводниках нет. Однако некоторую конфигурацию электронов и атомов можно описывать, как "дырку" со своим зарядом и массой, вывести уравнения и т.п. И выводы наблюдаются. Спрашивается, существует ли от этого "дырка"? Один ответ - нет. Другой - да. Третий - не важно :)

Можно сказать - что да, метафоры, слова грязного языка. Можно сказать - нет, это и есть желание, небезразличие и т.п. Я здесь придерживаюсь следующего выверта - атрибутировать что-то живым/небезразличным означает признать похожесть на себя, живого/небезразличного. И ничего больше.

Отсюда если мы считаем себя носителями Высшего Метафизического Смысла, то и молекулы контура оказываются его носителями. Если мы считаем себя скоплениями молекул - то и контура тоже не более чем скопления молекул :)

Соответственно, этот конкретный вопрос насчёт Смысла я откладываю. Мои логические построения не отвечают на этот вопрос.

- - - -
Да, по поводу моих формулировок. Это отчасти та же проблема языка - они очень похожи на метафизически-заумные, однако я пытаюсь иметь в виду конкретно физические явления, только не могу о них толком сказать. Поэтому извинения - это что-то вроде "я имею в виду более конкретные вещи, чем может показаться из слов".