Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2004-12-10 15:44:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Самостоятельная хозяйственная жизнь социума (17)
В цены заложены все издержки за то время, которое должно пройти, пока будет куплена следующая единица товара. То есть рыночная цена включает плату за риск: точно определить это время нет возможности, приходится экстраполировать с массой неизвестных, и неопределенность (риск) резко повышается при увеличении времени «оборота». Поэтому чем выше хаотичность и непредсказуемость рыночных условий, тем, при прочих равных, выше цена единицы товара, в которую входит «цена неустойчивости». Поэтому снизить цену можно, не только снижая издержки производства, но и уменьшая неустойчивость хозяйственной жизни в целом.

Цены не минимальны, а это значит, что рыночное хозяйство далеко от оптимального. Есть ли возможность приблизить эту хозяйственную систему к оптимальному состоянию? Такую возможность дает частная, локальная ассоциация всех хозяйственных субъектов, вовлеченных в данную ситуацию - покупателей, продавцов, производителей. Они могут, договариваясь между собой, передать друг другу дополнительную информацию и уменьшить неопределенность хозяйственного процесса, уменьшить «шум» в канале передачи. Отсюда уменьшается риск, связанный с ведением хозяйства, оно может быть выстроено более оптимальным способом. Это не «магическая» оптимальность, речь не о благих пожеланиях - если б люди были добры, если б они всегда поступали морально... Речь идет о информации, которую сообщили друг другу партнеры по ассоциации, в дополнение к той информации, которую дают цены рынка.

Пусть будет такой пример: ассоциация покупателей некого магазина. Цены в магазине включают цену риска - того, что купленный товар не разойдется в определенный срок, его покупка окажется убыточной. Покупатели могут сообщить продавцу свои желания и зафиксировать номенклатуру и объем нескольких продуктов, который они наверняка раскупят. Например. сказать, какого сорта яблоки они собираются покупать в ближайший месяц. Это снижает неопределенность ситуации и продавец может снизить цену на продукты в своем магазине для покупателей, входящих в ассоциацию. Такие ассоциации уже существуют - скажем, книжные клубы, где членам клуба товар продается со скидкой.

Подчеркну – как мне кажется, речь идет не о «сговоре», не о соглашении нескольких производителей товара отпускать его по некой цене. Эта ситуация принципиально неустойчива, поскольку производители (и потребители) не являются целостным сегментом рынка. Речь о договоре производителей и потребителей некого товара, и здесь ситуация совсем иная. Собственно, ничего нового тут конечно нет – обычная подписка на еще не вышедшую из печати книгу является средством получения такой «дополнительной» информации и результатом договора производителей и потребителей. Речь не о том, что это новое и небывалое. Когда-то самые обычные теперь в экономике вещи занимали в ней незаметное, периферийное положение. А сейчас эти формы, существующие давно, тоже можно рассматривать как занимающие периферийное положение, не определяющие общее положение в экономике – но они могут приобрести совсем иное значение, будучи более распространенными и признанными.

Принцип такого объединения: потребители, коммерсанты, промышленники все вместе входят в ассоциации, - ведь они не конкуренты. Высказывая свои интересы, они объединяются некоторый полный (целостный) хозяйственный организм. Его можно назвать полным, поскольку частичные объединения - покупателей, фирм-производителей и т.д. - выступают с частными интересами, а «полные» объединения (ассоциации) могут действительно выступать как самостоятельные хозяйственные организмы, уменьшая степень неопределенности в развитии экономики.


(Добавить комментарий)


[info]mi_b@lj
2004-12-10 09:57 (ссылка)
1) неверно, что в оптимальном хозяйстве цены минимальны. Иначе был бы отличный рецепт оптимизации: переименуйте рубли в копейки. Цены падают в 100 раз.

2) издержки и торговые наценки, действительно, можно снизить, снижая риски для продавца. Вы пишете, что для этого нужны какие-то ассоциации и общества, но, описывая схему, пишете про форвардные контракты между индивидуалами: продавцом и покупателем, для которых не требуется никакой ассоциации. Ваша схема, действительно, снижает издержки продавца, часть экономии продавец вполне может перенести на покупателя, и схема, действительно, широко используется, не только в книжных магазинах, но и на мировых рынках - это называется производные контракты.

Так что никаких объединений не нужно - нужны производные контракты между сторонами.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]3anucku@lj
2004-12-10 10:28 (ссылка)
> Так что никаких объединений не нужно - нужны производные контракты между сторонами.

Тем не менее, производные контракты необходимо как-то "регулировать" и "гарантировать." Немаловажный вопрос: кто будет делать это? Армия и полиция? Рынок (система залогов/рейтингов)? Культура ("потеряю перед соседями лицо")? Религия ("нехорошо обманывать; особенно своих, христиан")?

Насчёт Вашего второго пункта, думаю этот недавний ответ будет в тему:
http://www.livejournal.com/users/ivanov_petrov/41891.html?thread=819875#t819875

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mi_b@lj
2004-12-10 11:25 (ссылка)
это уже технические детали. Гарантировать и регулировать - очень разные вещи; гарантировать можно и без ассоциаций и регуляций (коллатерализуя); а все проблемы безопасности встают и без производных контрактов - мы же не обсуждаем сейчас, что нужна "ассоциация" чтобы владелец магазина покупателя молотком по голове не бил?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]ivanov_petrov@lj
2004-12-10 12:08 (ссылка)
Простите, что вмешиваюсь: совершенно согласен насчет затрат. Затраты на общение нужны огромные - каким термином их не называй. Горе в том, что жизнь наша подталкивает именно в этом направлении. Очень не хочется общаться с соседями; очень трудно с ними общаться; совершенно необходимо это делать. А то горло перегрызем - вот хоть куда погляди, хоть, извинете, ЖЖ почитай...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]3anucku@lj
2004-12-10 12:29 (ссылка)
Это у меня личное. Дело в том, что мне не нравится пронизывающее весь современный язык видение жизни в экономических терминах: боюсь, нам это б у д е т д о р о г о с т о и т ь.

Почему бы не объявлять это не "затратами," а посиделками, праздником, карнавалом? Как пример. По-моему совсем иная модель получается.

В целом с Вашими замечаниями согласна.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]3anucku@lj
2004-12-10 12:08 (ссылка)
Верно, что разные.

Верно, что проблемы безопасности имеют место и без. . .

Вероятно, отвечая Вам, я также частично отвечала и на длительную полемику автора с либертарианцами (последние утверждают, что для регулирования отношений ничего кроме рынка не нужно: "рынок сам со всем справится и решит"). То есть, что (если взять Ваш пример) заставить продавца вести себя подобающе можно и нужно лишь рыночными методами.

Возможно, это и так (в случае с продавцом). Но в случае с долгосрочными отношениями уже я не уверена, что всё можно только и исключительно за счёт рынка построить.

Кстати, вероятно Вы уже заметили, что именно в результате решения проблемы с помощью рынка (производных контрактов) и возникает проблема "не вполне идеальной (минимальной) цены." Хотя сразу же признаю, что и решение с помощью "культурной компоненты" (ассоциации, клубы, проч.) тоже потребует некоторых эмоциональных затрат(*): с соседями-то надо разговаривать, да чай пить, да праздники вместе отмечать!


*) не вполне удачный, экономистский термин.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2004-12-10 11:54 (ссылка)
Спасибо за замечания.

В силу неграмотности никак не могу оценить Ваши слова о форвардных контрактах и производных контрактах. Отсюда: верю.

Но: не уверен, что Вы правы относительно ассоциаций. Я полагаю, что Вы немного поспешили, отождествляя знакомые вам явления с тем. что я хотел высказать. Смотрите: контракты. о которых Вы говорите, обычно включают немногие "действующие лица", чаще всего это контракты между разными организациями. Это совсем иной уровень рассмотрения, и довольно высокий - я же говорил на совсем простом и более "низком" примере: договориться тысяче людей с одним магазином - как? Для этого естественна именно некая форма, которую я тут назвал "ассоциацией" (и которую можно именовать всячески иначе). То же, на самом деле, будет и на уровне крупных фирм (так мне кажется...): речь ведь не о договоре между двумя хозяйствующими субъектами (это - частность), а о введении такой организации в гораздо большем масштабе, когда такие формы пронизывали бы экономическую жизнь, объединяя поставщиков и потребителей услуг и товаров. Мне же кажется. что указанные Вами формы контрактов являются сейчас явлением периферическим - не потому. что они на Чукотке, а потому, что обычные формы организации экономических отношений - несколько иные. Нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mi_b@lj
2004-12-10 12:08 (ссылка)
Ваша схема такая: вот пришел я, простой человек, в книжный магазин, и говорю продавцу: давайте я вам сейчас денежку заплачу, а Вы мне закажете таких-то редких книжек, но с дисконтом, потому что денежку плачу прямо сейчас. Или я неправильно понял?

Я продавца не обману никак, он меня может, но ему обычно можно доверять - вы же не проверяете обычно, нет ли внутри книжки пустых страниц. Где тут ассоциация?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2004-12-10 12:20 (ссылка)
Нет. Сохраняя ироничный тон, моя схема такая: вот пришел я - простой, и еще стодвадцать восемь простых, в ближний книжный магазин, и устроили там толковище, и мы - такие простые - сумели договориться, чего хотим (о, чудо!), и это оказалось вполне вменяемым для хозяина магазина (ну, чудо...), и мы заключили нечто вроде договора - форм же его не счесть - заказ книг по сниженным ценам (по отнош. к среднерыночным), лит-ра по профилю (мы детективы любим...), и проч. и проч. При этом многие вопросы контроля решаются сложнее. чем в юр. договоре (который - отдельная песнь), а многие - легче. напр., может оказаться. что для продавца снижение риска и тем самым непроизвод. затрат важнее, чем отказ пары гаврюх из седьмого подъезда от выкупа заказанных книг.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mi_b@lj
2004-12-10 13:29 (ссылка)
да, Вы правы, это другое. Тут главное не снижение inventory рискa продавцу, а организации сбыта за него. Только тогда логичнее ассоциации иметь дело со складом, а не с магазином, да нанять себе бухгалтера с менеджером, да помещение раздобыть - получаем кооперативный магазин. Каковые в нишах выживают, а вне них - нет.

(Ответить) (Уровень выше)