«История Земли и жизни на ней» К.Ю. Еськова
Это уже второе издание; книга и в самом деле замечательная.

Во-первых – это расширенный школьный учебник, факультатив – очень живое, интересное, яркое изложение проблем, которые, как кажется, и сложно-то не пересказать. Рассказано без фальши, без снижения уровня мысли – автор разрешает себе упрощения в деталях, в фактическом материале, но идеи старается излагать высоко, без снижения.

Во-вторых – замечательный язык, образность, ясность. В продолжение хочется «таких же» книг по физике, филологии, истории… И тут же – стройность изложения, логичность: вся книга выстроена почти по единому сюжету, так что история Земли читается как детектив – со сквозной темой и героями.

В-третьих – допуск на «научную кухню». Это значит – излагаются не результаты полувековой давности, как в большинстве учебников; изложение идет по горячим следам – фронт науки был здесь еще 10, 5, 3 года назад, а значит – еще неизвестно, не откатится ли, наверняка ли… И это здорово – свежие мысли, недавние гипотезы, современные данные.

Я хотел бы добавить еще «в четвертых». Не в упрек – совсем нет, книга действительно хороша. Скорее, в развитие метафоры «кухни».

Дело в том, что, если по правде, это не научная кухня, а шоу на кухне. Как в телевизоре: телезвезда, белозубо улыбаясь, находит в студии прекрасно оборудованный кухонный стол площадью 10 кв.м и начинает под софитами готовить борщ, что-то там шинкуя, добавляя и пробуя. Улыбка звезды хороша, и я верю, что борщ вкусен. Но это ж не настоящая готовка… Не упрек: книга Еськова - учебник, факультатив, здесь нельзя мямлить, говорить непродуманные глупости, ошибаться, как на настоящей научной кухне. Учитель может сыграть в развитие мысли, но если он прямо на уроке будет думать, как решается такая-то теорема, то урок он завалит.

Но интересно все же было б увидеть текст без столь твердой ориентации на школьный уровень и на окончательную победу сарсапариллы в науке. Текст, в котором столь же живо и просто было бы показано более близкое приближение к настоящей кухне.

Кажется, противоречие: либо ясность, либо настоящая кухня. Поэтому всего один пример в пояснение. Книга Кирилла Юрьевича густо простёгана методологией – и это правильно, ведь учебник. Эта методология: концепция презумпций А.П. Расницына, бритва Оккама, фальсификационизм Поппера, актуализм Лайеля. Все отлично, все научно.

Но ведь что случается на настоящей кухне? Иногда одну и ту же концепцию разделяют исследователи, придерживающиеся разных методологий. Отсылки к очевидности, к критериям научности у них разные, аргументация разная – а теория (в целом) одна, общая. И наоборот – иногда разные, противоречащие концепции защищают люди, придерживающиеся одной методологии. Аргументация сходна, а вот трактовки фактов разные, и общая картина у них не складывается.

Подсмотреть бы вот эту кухню. Это было б занятно… Тогда в центре внимания лежала бы не «История Земли» - Кириллу Юрьевичу все равно приходится, несмотря на оговорки, писать в таком ключе, что эта история единственна и была вот примерно такой; тогда это была бы книга о научном познании, о том, как и с какими ухватками сходятся идеи по поводу развития Земли, и история Земли предстала бы как множественная – в для разных точек зрения, как спорная, как развивающаяся…