Самостоятельная хозяйственная жизнь социума (20)
Между тем у никогда не воплощавшегося либертарианства опасных черт, пожалуй, не меньше, чем у его кровного врага - социализма.

Я не полезу опять в основания либертарианства – да простят меня и его сторонники. И противники. Приведу только отрывки:

…Спутаны (у Хайека по крайней мере; да, я помню, что либертарианцы его не держат в своих; я не заинтересован в сектантских различениях, не числят – так пусть это претензия к хайекианству. Мне-то что) понятия «большой системы» и «сложной системы».

...Не учтен закон Эшби о необходимом разнообразии управляющей системы по отношению к управляемой

... Большой системой со стохастическими закономерностями управлять можно вполне небольшими информационными воздействиями. Чтобы подогреть газ, достаточно очень небольшого информационного воздействия, ведь нас не интересует управление индивидуальными траекториями молекул. Поэтому вся мощь аргументации Хайека по поводу «очень большой системы», «огромных объемов информации» попадает в молоко. Сколько можно понять, этот очень тщательный мыслитель и очень образованный человек так и не смог освоить системное мировоззрение; то, чем он обладал, сейчас называется скорее «стохастическим, вероятностным мышлением», в биологии это - популяционный подход. Хайек представлял себе стохастические процессы, но не представлял себе процессов, которые идут в сложных системах - или считал возможным думать, что рынок не является сложной системой.

Далее, конкуренция в условиях стохастической игры в рамках большой системы вовсе не всегда приводит к «обратной связи», к регулирующим воздействиям, как надеялся Хайек. По сути прочную теорию регулирующих связей удалось разработать Кеннону и Селье, в работах Винера были даны лишь первые условия осуществления в сложной системе таких механизмов. Обратная связь - регулирующая, она так влияет на породившее ее воздействие, что изменяет результирующий эффект, сама себя тормозит, не позволяя системе идти вразнос. Но конкуренция может столь же свободно порождать и положительную обратную связь .... ... Тем самым «спонтанная система» свободного рынка, предмет почти молитвенных надежд Хайека, оказывается подверженной острейшим кризисам и сама по себе не может гарантировать своего выживания.

Среди более мелких, но досадных противоречий либертарианской теории - не разобранный вопрос о том, является рынок сложной системой, состоящей из частей (тогда - память, эффекты последействия, накопление ошибок и т.д.) или - простой системой без частей, по сути - точкой (что противоречит многим очевидным качествам рынка). Похоже, что Мизес и Хайек склонялись к тому, что рынок - простая система, способная мгновенно и всегда адаптивно реагировать на любое возмущающие воздействия. Сюда же относится явная утопичность картины либертарианского общества. Кто читал замятинское «Мы», имеет дар угадывать в тексте утопию или антиутопию независимо от присвоенного автором названия. Такой чуткий к запаху утопии человек явственно почувствует знакомый запах со страниц Мизеса...

Я уже касался защиты и критики либертарианства в современной литературе. Важно заметить, что это в основном - политическая и политологическая защита и критика. Даже основополагающие труды профессиональных экономистов - Мизеса, Хайека, их учеников, - на три четверти заняты политической риторикой о свободе и рабстве, о морали, традиции, религии, тоталитаризме, демократии... И в этом нет ошибки, раз мне разъяснили, что либертарианство – политическая идеология. Между тем ясно, что плохо обстоит дело внутри самой экономической теории, в самых базовых ее понятиях. Прежде чем делать те или иные далеко идущие выводы относительно функционирования политических систем, опираясь на данный вариант экономической теории, стоило бы более основательно разобраться в том, на чем основаны сами экономические выкладки. В конце концов, нас никто не торопит, и сказать, что свобода - это хорошо, а рабство - это плохо, мы успеем всегда. Да вот и уже сказали…

Но крупная экономическая теория - то, действительно, сосем иная история. Критика и защита либертарианства - дело политологов, более или менее умеющих употреблять некоторые экономические понятия. А построение основ хозяйственной жизни общества, основ экономической науки - дело сугубо профессиональное и, пожалуй что, популяризации не подлежащее. Не говоря уж о том, что составляет предмет самостоятельной науки, в которую не хочется залезать никакому читателю - и, признаюсь, очень боязно залезать автору.