Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2006-08-30 08:36:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Я.А. Гордин "Меж рабством и свободой"
История Дмитрия Голицына - одного из первых, кто замыслил ограничение монархии в России, и после смерти Петра II хотел развернуть Россию в альтернативную историю, которая была бы, по мнению автора, много лучше случившейся - с более ранним освобождением крестьян. более гармоничным развитием, более самобытным, и в то же время поспевающим за Западом. Было бы оно так, как мыслит автор, или иначе - вопрос неясный. Меня убедить не удалось - очень уж явно автор бросает на одну из чаш альтернативной истории свою убежденность. Но интересно не это. Почти у каждого историка есть заветные мысли - как на самом деле идет история. И он старается увидеть подтверждения в фактическом течение дел. Приятно обнаружить в явной форме эти точки внутренней убежденности - выросшей при исследовании фактов и в то же время организующие последующее восприятие фактов.

У Я. Гордина несколько таких сквозных мыслей. Одна - что история соткана из личных решений людей и ничего больше в ней нет. Это значит - особенности характера человека, свойства того или иного поступка прямо влияют на историю. Будь Дмитрий Голицын не такой гордец, сумей он больше раскрыться своим соратникам - и удалось бы его дело, не отвергла бы Анна Иоановна кондиций и началось бы конституционное правление в 1730 г.

Другая мысль: "Именно соответствие тех или иных реформ фундаментальным представлениям крупных социальных и политико-психологических групп о достойном миропорядке в гораздо большей степени, чем экономическая выгода, определяет успех или поражение реформаторов. Ну и, разумеется. степень психологической гибкости активного меньшинства, которое стимулирует любые перемены"

Или вот: "Исповедуя идею абсолютной цельности истории, будучи уверен, что деление процесса на вчера и сегодня, прошедшее и настоящее есть нечто вполне условное, считаю возможным сопоставлять картины событий и рисунки поведения конкретных персонажей, представляющих генеральные психологические типы". Это - перед подробным сопоставлением двух либералов-гордецов, сторонников конституционной монархии, а на деле - политиков-технократов, авторитарных рационалистов Д. Голицына и П. Милюкова.


(Добавить комментарий)


[info]iten@lj
2006-08-30 01:51 (ссылка)
Третья идея - несколько упрощает ситуацию. Действительно, можно исходить из идеи о том, что все побуждения людей в разные эпохи довольно схожи - такое универсальное психическое единство, но обстоятельства эпохи каждый раз иные, их надо учитывать. Это вообще интересная тема - сопоставление персонажей из разных эпох, своеобразная попытка приблизить прошлое, актуализировать его, сделав "похожим на современность".
Вторая мысль интересна - об этом говорил Шмуэль Эйзенштадт (Айзенштадт), анализируя трансформации и перемены - ценностная составляющая их очевидна, символические установки играют важную роль.
Первая идея - вечный спор о том, что играет существенную роль: объективные обстоятельства или субъективная воля. Бурдье пытался выкрутиться из этой вечного противостояния в своих работах. По мне - отдельный человек становится "актором" в истории в моменты нестабильности общественной жизни, в моменты стабильности - влспроизвоятся привычные практики поведения.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-08-30 03:21 (ссылка)
О третьей - да, спор этот между актуализмом... и его противником... Те же были люди или другие? Много чего сказано за и против, но чтобы историк столь четко провозглашал, что истории нет, деление на прошлое и будущее условно - это занятно. При таком подходе наш обыденный современник каждый раз опрокидывается на любую глубину в прошлое - хоть до каменного топора, хоть до Рима.
Первая. Да, это красивый выход. Он требует сформулировать управляющие законы истории. Потому что возникает иерархия - в кризисы исторические может высунуть голову актор; в стабильности он молчит; что управляет сменой кризисов и стабильности? Тут бы надо протянуть ниточку к самому устройству стабильности - показать, что она обязательно должна обрушиться в нестабильность, иначе вечные исторические законы будут вести всю историю неуклонно к намеченной цели. Ну. или будет бессмысленное повторение.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]raloszet@lj
2006-08-30 04:17 (ссылка)
мне кажется интересной мысль о фундаментальном представлении о достойном миропорядке.а поясняется ли при каких условиях они складываются ? возможно,это сопряжено с проблемой стабильности.типа,фундаментальные представления меняют парадигму в периоды нестабильности,потом укрепляются , принимают законченную форму и снова начинают шататься...
вот как-то по-шпенглеровски получилось ,а хотел вроде сказать не это.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-08-30 04:31 (ссылка)
Не уверен, что понял Вас. Парадигмы - кризисы - да, это понятная мысль. но вроде автор не об этом. Его мысль совсем простая: всякие там политические действия и реформы то имеют успех, то того же самого успеха не имеют. а отчего? Другие говорят - экономика, объективные условия. права и нарушения оных. А автор говорит: самое главное - что люди думают об всей этой штуке. И дальше: людей очень много, но они могут быть сгруппированы в кучки. психотипы, и у каждого типа - свое представление о том, что есть и что надо. Вот этим политика и история и определяются. То есть отсылка за законами истьрии не в экономику, не в политику, а в психологию.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]raloszet@lj
2006-08-30 04:49 (ссылка)
видите ли,я и сам не уверен ,что могу сформулировать то,что пришло в голову ,когда читал Ваш пост и комментарии.
эти самые кучки непостоянны,они формируются в периоды нестабильности.а потом разваливаются по возвращению к ней.
вот как-то так.извините,если пишу банальности.
отсылка в психологию, это-то я понял.но хотелось понять динамику.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-08-30 04:53 (ссылка)
Да, это очень возможно. Сейчас это чуть не самое принятое представление о динамике "систем объектов общего рода", и наверное автор тоже сказал бы что-то похожее. Ну. может быть, добавил бы (учитывая его установку на актуализм), что глубинные психотипы вечны и неизменны, но признал, что конкретные их проявления - в виде политических требований и т.п. - складываются в кризисы и потом существуют в периоды стабильности. К сожалению, развернутого перечня психотипов автор не приводит, и трудно понять, что он имеет в виду, какую классификацию.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2006-08-30 05:12 (ссылка)
Tut _dennet_(vash drug) pomog by.:)On ,kazetjsia,ubezdionnyj
"dekonstruktyvyst".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-08-30 05:22 (ссылка)
Спасибо, я не знал, как называется его позиция.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]urdoxa@lj
2006-08-30 05:30 (ссылка)
Imenno po etoj prycyne on jaryj protyvnyk v vashyx sporax.:-)
Po "termynologyjy " Y "poniatyjam" eto legko opredeliajetjsia.:))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]albiel@lj
2006-08-30 07:09 (ссылка)
"Сознание определяет бытие." А дальше применяем этот тезис ко всем местам. Личное сознание определяет бытие, групповое сознание определяет бытие; историческое бытие переменчиво, а психологические структуры (типы) постоянны. Не любит автор диалектики, монолектика ему милей :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-08-30 10:08 (ссылка)
Да, видать, не любит.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aka_b_m@lj
2006-08-30 08:14 (ссылка)
А цитата про самоедствующих русских случайно не у Гордина в этой книжке приводится?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-08-30 10:08 (ссылка)
Не помню. Может и в ней.

(Ответить) (Уровень выше)