Там несколько двойная бухгалтерия... Отдельно - объяснение циклов и т.п., и отдельно - их эмпирическое выведение. В общих главах говорится, что осцилляторы, что не совпадают, что ускоряется - просто, на качественном уровне, типа понятно, что ускоряется. В конкретных главах ни слова не говорится о соотнесении какого-то конкретного цикла с определенной сферой общества, что, мол, это цикл такого-то аспекта, такого-то "органа". Просто - цикл. И то же с сокращением - этому посвящена чуть не центральная часть работы. Выглядит так: вот кондратьевские циклы. Их забыли - потому что они лет 20 как перестали сбываться. А авторы говорят - просто циклы укорачиваются. и табличка - типа раньше были по 46 лет, потом 36, потом 24. Это я грубо - на самом деле авторы выделили качественно разные куски в каждом кондр. цикле и кажинный кусок имеет свою протяженность и отдельно сокращается... Но все это - только в виде готовой таблицы и рядов сопоставлений. Мол. видите - был кризис, а в этом вот цикле соотв. кризис на такой то год - уикл укоротился. Без никаких обоснований - отттого он укоротился, что повлияло. Как бы эмпиризм. Я за этим чувствую, что циклы получены простым подбором - в меру вкуса и знаний авторов, а объяснение циклов - для них дело отдельное, и общей теории цикличности они и не строили. Так что каждый по прежнему может гадать, это развитие коммуникации повлияло. или техн. революция в промышленности, или, скажем, смена художественных или архитектурных стилей.