Завидно. Где Вы такие берете? Постараюсь найти и посмотреть.

Кажется, фильм известный, многими отмечаемый... Так что как-то так... Не то чтобы я его искал. (Еще не хватало - фильмы искать!) Он оказался в доме, и я удосужился посмотреть. Думаю, найдете без труда.

Я смотрел это фильм. Там визуальный ряд завораживает, как и отдельные эпизоды. Но при этом сюжет, кажется, не имеет никакого значения. Его надо придумать самому.

Вы правы. Сюжет там именно для того, что нужен же сюжет. Ничто не украшает фильм, как некоторая сюжетная линия. Но главное, конечно - образы, сцены, впечатываемые в зрителя

Если не видели - тех же режиссёров, в той же гамме - "Деликатесы". Чуть хуже, но тоже неплохо.

спасибо. при случае...

На самом деле "Деликатесы" даже лучше.

Там больше сюжета, но меньше атмосферы, на мой взгляд..
Конечно, неправильно было сказать что это "хуже".

Точно! А я просто подустал от "чисто атмосферного".

Потрясающий фильм, да.

точно

Если речь идёт о La Cite Des Enfants Perdus режиссёров Жене и Каро,1995 года, то на меня фильм произвёл гадкое впечатление.
Мы смотрели его в компании на большом экране и несколько человек, включая меня, попросили прекратить показ. Возможно "басовый тон мыслящей материи" там проявился в конце, который мы не досмотрели. Этого я уже не узнаю и не хочу знать.
Рекомендуемые друзьями "Деликатесы" досмотрела до конца, но без особого восторга.

Да, у меня похожие ощущения по обоим фильмам. Правда я и первый досмотрел, но с трудом.

Не собираюсь спорить - к тому же, возможно, это впечатление так и называется. А что было гадко?

Вопрос из разряда: почему ты меня не любишь ?
Логически и внятно ответить вряд ли получится.
Я ведь тоже не для спора высказалась.
По идее, если фильм произвёл сильное впечатление - это уже хорошо.
На мой вкус, в фильме слишком много орали, через край кошмаров, черезчур мрачная коричневая палитра под слишком мокрым дождём.:)
Все эти карлицы, циклопы, учёные-злодеи, сиамские близнецы, осьминоги...кого только не вставили в этот адский калейдоскоп.

К тому же, я не могу полностью абстрагироваться от содержания и увлечься только формой. Пусть это сказка, но до чего же противная. Сама идея красть и уничтожать детей ради снов - плод больного обкуренного воображения. Разделить восторг по этому поводу ? Увольте, я против.

Понятно. У меня было примерно то же впечатление. Я сказал не о восторге, а именно - это из виденных недавно - заметный фильм. О прочих нечего говорить. Если очень просто, "он мне не понравился". Но мало ли... Мне многое не нравится. Я старался сказать о том, как выглядело то, что не понравилось, а не о том. что именно отрицательная реакция. Мои нравления мне не представляются чем-то особенно важным.

Последнее предложение удивило: неожиданная для меня позиция.
Всегда полагала, что для человека важны предпочтения, так как они определяют его жизнь. Мы стараемся общаться с теми, кто нам нравится, заниматься любимым делом, читать полюбившихся авторов, слушать любимую музыку. Это не всегда получается, но к этому стремишься.Для многих мои предпочтения совершенно ортогональны, но для меня они архиважны.
Если Вам не важны свои же "нравления", то что определяет Ваш выбор ? От чего отталкиваетесь ?

Выбор определяется самыми разными вещами, вовсе не обязательно симпатией. Говорят о книге: хочу узнать, что за книга. Нечто считается "классикой" - узнать, что это. Случайно попался автор - понять, что он говорит и как. То есть выбор, "читать ли данную книгу", определяется множеством причин. Многое я могу читать и перечитывать не потому, что мне это нравится, а независимо от этого - например, потому, что это важно, или именно потому, что не нравится - чтобы понять, почему, или потому, что я считаю, что это должно нравиться - а мне не нравится, и я пытаюсь изменить себя. Ведь структура моих симпатий совершенно не обязана мне нравиться - я могу быть недоволен своим вкусом.

Вкус, пожалуй, можно развивать, расширяя и включая то, что ранее не приносило удовлетворения. Но это происходит естественно, с годами, при накоплении опыта.
Насильное изменение своего вкуса посредством ознакомления с неприятными тебе явлениями культуры не представляю возможным.
Можно начать читать книгу по рекомендации друзей, из любопытства, но после нескольких страниц будет ясно, чтоне хочешь попусту тратить время и отложишь её в сторону. Ленинский "Материализм и эмпириокритицизм" ни в коей мере не мог повлиять на мой вкус. Надо было - пробежала глазами и забыла.
Есть вебсайт, где оповещают только хорошие новости.
А некоторые вообще не читают газет и не смотрят новостей.При этом могут мудрыми. Всего не ухватить. Жизнь коротка: тут бы успеть ознакомиться с тем, что любо.
Аристотель тоже был не в курсе наших событий и Гегеля не читал.
Благодарю за Ваш ответ. Для меня, действительно, открытие, что кто-то может читать книгу именно потому, что она не нравится.

Почему насильное? У меня может быть желание вполне собственное. Например, в силу некоторых причин я лет до 18-20 не выносл стихов. никаких. Вид рубленых строчек заставлял меня перескакивать в конец страницы или закрывать книгу. Потом я "насильно" стал читать стихи. Что у меня теперь есть стихотворный вкус - смешно говорить, но я по крайней мере могу получать удовольствие от чтения некоторых стихов. В этом нет ничего плохого, по моему. Пришло бы оно само с возрастом - не знаю. Но когда я это дело воспитывал, я действительно насильно заставлял себя читать стихи, помногу. Конечно, не всегда так... Другой пример: современная литература развивает тягу к сюжетности. Начитавшись бойких повествований детектива и фантастики, трудно читать, скажем, произведения 16-17 веков. А отчего мне трудно? Потому что привык. Постепенно, расчитавшись, понимаешь, что там были совершенно великолепные вещи. Я не хочу быть рабом собственных привычек.
Что же до книг, которые я читаю от первой до последней строчки, хотя ни одна строка мне не нравится - многие из них я так читаю, и о многих таких пишу в ЖЖ. Это могут быть великолепные примеры определенного мировоззрения. Причем многим - вроде бы - это интересно - люди восхищаются этими текстами. Ну, другие вкусы и пристрастия, отчего же... Не обязательно же следовать моим. Если я пишу достаточно объективно, не выставляя своего отношения к книге - люди пишут, что они "тоже" восхищены этим текстом. И мне не кажется, что тут нужно спорить. Если есть согласие, чем текст является - отношение к этому - дело не сильно важное. Для меня. А отношение других весьма интересно и поучительно.

Видимо, важно, какие задачи ставишь перед собой по большому счёту. Если это познание мира, то тогда Ваша позиция вполне понятна.
Если же осознаёшь, что познать всё равно не удастся, а хочешь прожить как можно счастливее, то будешь стараться не тратить время на неприятные аспекты бытия.
У меня в своё время была идея общаться без необходимости со своими "антиподами" - людьми у которых на меня зуб. Как Вы говорите, "чтобы не быть рабой" своих симпатий. Помучалась.
А зачем ?

Да, у меня обратная задача. Прожить как можно счастливее все равно не удастся, и стараешься тратить время на познание.

Между прочим оба главных героя (высокий чувак с тупым лицом и карлик, я уже не помню, кто там главные герои, а кто - так, давно было) замечательно играли в четвёртых "Чужих". Поскольку чужих я посмотрел раньше, мне очень тяжело было отделаться от странного ощущения.

Ой, это вот этот вот дядька: http://www.imdb.com/name/nm0000579/
Он же клёвый безмерно!

Да, Рон Перлман - матерый человечище, с таким лицом, что... вах!! И ролей у него более чем немало... Как впрочем и у Доминика Пиньона (это тот который ростом не вышел).
А вот тот актер который играл главного злодея - Даниель Эмильфорк - умер чуть меньше месяца назад... Тоже внешности был выразительной.

"Город Грехов" (Sin City)
"Темный Город" (Dark Сity)
----------
я думаю эти 2 фильма вам понравятся если уж "Город потерянных детей" понравился =)

спасибо за рекомендацию.

Насчет стиля я с вами полностью соглашусь.
А вот насчет содержания...

Мне когда-то про этот фильм пришла в голову интересная ассоциация -- что это на самом деле очень забавная и очень богохульная (с христианской точки зрения) аллюзия на тему "бога-отца", "бога-сына", и "святого духа".
"Бог-отец", т.е. "создатель", --- изобретатель, "бог-сын" --- самый умный человек, не видящий снов, "святой дух" --- мозг в аквариуме.
Плюс там же "богиня-матерь" и дебильноватые клонированные "апостолы".

Мне пришла в голову эта трактовка, когда я вспомнил, что во многих художественных произведениях ангелы или не имеют глаз вообще, или имеют очень специфическое зрение -- обычно они не различают цвета.
Много раз это встречал --- и даже решил, что или про это сказано в каких-нибудь апрокрифических текстах, или это такой подсознательный шаблон, типа архетипа.

Если сделать сопоставление безглазых "циклопов" с ангелами ("существами служения"), то продолжая аналогию (кому служат циклопы? какие семейные отношения?), получаем вышеописанное.

Только почему-то в "Городе потерянных детей" данный конкретный экземпляр "создателя" обладал каким-то изъяном, уродством, и этот изъян передавался всему, что он создавал. Жена-красавица,которую он себе вырастил, была карлицей, а сын-наследник, которого он создал, не обладал душой (и потому не видел снов и быстро старел).
Сам же "всеобщий отец", поссорившись с сыном, был изгнан и потерял память (впрочем, это еще ничего, у греков в такой ситуации Хроноса вообще оскопили... хотя, для ученого, каким был этот "создатель", амнезия есть аналог оскопления -- утрата возможности творить).

В общем, забавно -- рассматривая сказку с такой точки зрения, получаем уже миф, причем очч-чень своеобразный. :-)))

Очень интересно, имел ли Жане в виду такую аналогию, или эта связь с библейскими и прочими мифами произошла "на бессознанке" -- и он просто воспроизвел миф, не осознавая того?

Аналогия такая, мне кажется, есть - я только не воспринимал ее как богохульную. С точки зрения секулярной культуры богов много - греческие там, еще всякие. Тут явно одна из составляющих - мысль (гностическая? что впрочем не важно) о неполноценном демиурге. Приставлять эту метафору именно к христианскому Богу - мне кажется. это уже произвол зрителя, если он хочет быть обиженным - будет.