Гр. Сапов, В. Кизилов. Инфляция и ее последствия. 2006
Небольшая книжка, написанная очень ясно, популярно. Цель авторов была именно в том, чтобы рассказать о вреде инфляции на простом языке – простым людям, не путая их наворотами экономических теорий.

В книге два основных момента – объяснение, что инфляция нехороша для экономики (почему именно, как она получается, кому выгодна и т.п.) и рассказ о Великой депрессии США.

Книга мне понравилась, хотя хорошее впечатление начало рассасываться примерно с трети книжки. Я понимаю, что авторы специально писали просто о сложном… Но всё же выскажу свои недоумения. В первой части, где говорится о вреде инфляции и придуманных мерах борьбы с ней, мне показалась очень упрощенной аргументация. Например, заходит речь о частных деньгах, предложенных Хайеком (их предлагали и другие экономисты, но в короткой популярной книге незачем выдавать груды деталей – и поэтому тут у меня претензий нет). Аргумент авторов: на свободном рынке конкурирующих частных валют все равно одна из них победит и станет монопольной по всему миру, потому предложение Хайека не имеет смысла. Простота этого аргумента оказалась для меня чрезмерной.

Это один пример, но и в других случаях у меня осталось впечатление легковесности аргументации. Очень может быть, авторы старались не уходить в глубь вопроса, и там, в глубине, всё в порядке… Но на поверхности у меня сложилось то впечатление, что средства для борьбы с инфляцией не найдено. Авторы предлагаю вернуться к золотому стандарту – и всё. Один из аргументов – цены в Англии за весь 19 век почти не изменились. Я остался при своих сомнениях… Вроде бы случались инфляции и при наличии золотого стандарта… Хотя, может быть, там были иные причины, которые, опять же, в силу краткости авторы не привели.

Вроде бы – как я понял – мысль авторов в том, что инфляция в некоторой мере неотменима, поскольку есть экономический цикл, экономика немыслима без фазы кризиса, а в ней сидит инфляция. Но одно дело, когда это здоровая инфляция свободного рынка, и совсем другое – когда больная инфляция, усиленная государственным регулированием. Тут бы и поговорить, чем они будут отличаться – а то у меня осталось сомнение, не предлагают ли мне поменять шило на мыло… Насколько я смог понять, авторы думают, что здоровая инфляция короче и не такая жестокая, а больная – длинная и тяжелая. Тут бы поподробнее… Но нет.

Я надеялся прочесть побольше о частных деньгах… Но, в конце концов, сами по себе они также не выход. У меня сложилось мнение, что добраться до корня инфляции авторам не удалось потому, что самой природы денег они не касаются. То есть некому товару сопоставляется символ (деньга), реальный товар может портиться, тратиться, исчезать – но символ неизменен. В результате мы имеем реальный мир с неустойчивыми ценностями – и якобы соответствующий ему идеальный мир денег, не стареющих и не изменяющихся. Тут бы поговорить об отрицательном проценте и еще каких штуках, которые бы могли привести в соответствие реальные процессы и символическую их модель в денежной форме. Но ничего этого нет. Опять же – это мне хотелось бы прочесть, но авторы совершенно не обязаны следовать моим фантазиям. Им лучше знать.

Вторая часть книги – подробный рассказ о Великой депрессии – почему она была такой великой и долгой. Общий смысл: обычно говорят, что это был страшный кризис, и Рузвельт схватился с ним и победил с помощью госрегулирования. Тезис авторов: всё было наоборот. Имел место обычный (почти) кризис. Президент Гувер полез надувать экономику деньгами и начал заниматься госрегулированием, не давая рыночному пузырю сдуться. Здоровые силы рынка не смогли о себе заявить. Тут пришел Рузвельт, у которого был шарм, но не было идей. Всё, что он делал, было продолжением политики Гувера. Длительность кризиса и его тяжесть были следствием дурацких усилий Гувера и Рузвельта, именно их борьба с депрессией задержала выход из нее.

Пример изложен очень логично. По крайней мере с позиции авторов. Но сюжет производит странное впечатление – книга как будто оборвана, не дописана. Идет подробный рассказ о глупостях Рузвельта, как он транжирил деньги, вкладывая их в неэффективные проекты… 1938 год… это последняя страница книги.

А как же из кризиса вышли? На протяжении одного абзаца говорится, что там была война, особые обстоятельства, потом политика Рузвельта была по тихому демонтирована, потом была другая политика и к 50-м всё закончилось хорошо. Вроде бы по логике следовало заканчивать иначе – раз показано, что именно затягивало кризис, надо было рассказать, так как же из него вышли – как были отменены те и эти плохие законы, как это привело к оживлению в экономике… Ведь о кризисе так и сказано – вот сделана эта… RFS нехорошая, которая кредитовала плохих бизнесменов – и подробно говорится, сколько возникло безработных и как увеличился долг… Ну и тут – рассказать бы, что были приняты такие-то меры и безработных сразу стало меньше.

Этого нет. Видимо, из-за войны ясность примера утеряна – слишком многое вмешалось. Ну тут бы и признаться в этом перед читателями – что, мол, только полпримера можем рассказать, дальше не получается – мы думаем, что не получается вот потому-то. Но всё равно книга недописанная. Там же в начале идут довольно общие рассуждения, что есть инфляция, какие предложения по борьбе с ней, и авторы уже почти подошли и даже уже взялись высказать, что же конкретно… Тут начинается изложение большого примера с депрессией 29-го, а потом и книге конец. Нет бы после разбора такого – по мысли авторов, убойного, примера – поговорить еще: вот, значит, как не надо, вот что получается у дураков… Надо б хоть пару примеров удачной борьбы с инфляцией – они есть такие? – ну или хотя бы теоретически подробнее рассказать, с той же ясностью, которая отмечает всю книгу – что вот. Мол, надо так, и это получится, потому что так и так.

А то впечатление, что у авторов не хватило сил – то ли другие были работы, более важные… В общем, скомкалась работа над рукописью и пришлось издать книгу так. Так кажется. Но, возможно, так и было задумано. Стиль Стругацких в книге по экономике - с оборванным финалом.


Очень неплохо получилось. Жаль, что – как кажется – те же авторы могли бы лучше.