Для "деловой" Англии это очень характерно.
На континенте всё это, естественно, появилось раньше.

Во Франции? а там как?

Во Франции упорядочение госаппарата началось еще с середины 18 века, при старом режиме, но работало "в правовом поле" (не реквизиция, а постепенное выкупание платных должностей у держателей). Окончательно рациональный вид приняло, естественно, при Наполеоне. Уверен, что исходный источник копирования - именно образцовая наполеоновская госмашина (возможно, Компания просто раньше это скопировала или сыграла роль экспериментальной площадки, где этот опыт постепенно осваивался англичанами).

Ссылок налету привести не могу, но помнится, об этом есть в книгах Броделя.

То есть "все" копировали гос. устройство у Франции? Французские наработки как универсальный образец устройства "государства"

При этом в Ост-Индской компании преполагалось, что ее служащие делают и личные гешефты, пользуясь присутствием в столь хлебном месте. Например, можно было возить собственный груз на судах компании и самому его продавать. Изрядная часть опиума в Кантон шла именно в частном багаже.

Логично. Пусть делают это легально. чем контрабандой.

Штука в том, что квота на провоз была достаточно большой. И для условия для служащих компании на субконтиненте тоже были таковы, что заранее подразумевалось, что часть закупок и продаж служащий будет осуществлять для себя, а не для компании. Как уж там решались противоречия между интересами своими и компании, мне не ведомо, но суть в том, что вознаграждением за службу являлось не только жалованье, но и возможность для бизнеса. Но для чиновников подобной системы не полагалось вроде бы.

PS Мне, кстати, казалось, что видным реформатором Британии 1840-х был некто Роберт Пиль (Peel), но наверное, их там много было.

Интересно, как аналогичную реформу приняли в США. Там существовала spoils system: победившая на выборах партия раздавала своим сторонникам должности. Помните в одном рассказе О.Генри герои доходят до канцелярии президента США, чтобы обеспечить своему другу место почтмейстера? В эти же времена Амброз Бирс в "Словаре сатаны" даёт определение слову "маяк": "Уютный домик с лампой вверху и другом политика внутри".

А потом случилось несчастье. Один человек потратил кучу денег, чтобы заручиться поддержкой сильных мира сего и получить "хлебное местечко". Но президент Гарфилд дал это место другому. Неудачливый кандидат сошёл с ума и застрелил президента. Тогда Конгресс решил, что так президентов на напасёшься, и была создана аналогичная британской система профессиональной гражданской службы.

За последние шесть лет администрация Буша взяла курс на сворачивание этой системы и увеличение влияния политических назначенцев; в докладе про-бушевской Heritage Foundation в 2001 году подчеркивалось, что "профессиональные качества не так важны, как важна лояльность курсу президента". Ох, не изучали ребята историю, и Гарфилд для них, похоже, всего лишь кот из комиксов.

СпасибО, о споилс системс слышал, а вот о современном курсе Буша - нет. Забавно. Что-то даже странно - в России история ходит кругами - ну, напасено каких-то объяснений, мол, там недоработали, тут не сложились... А что в других местах круги - с чего бы это...

Ну, для Вас как для биолога это не должно казаться странно. Исполнительная власть - это как вегетативная нервная система, она должна быстро реагировать, и институциональная память только помешала бы. А такое поведение приводит к цикличности. От огня тепло - дернулись к нему. Ой, обожгло - дернулись обратно. Стало холодно - и опять сначала. Памяти-то нет.

Если, как в России, никто не выполняет функций соматической нервной системы, то кружение неизбежно. А чтобы его преодолеть, нужен, грубо говоря, тормоз. Он, конечно, мешает: где-то я читал, что после того, как самка богомола отгрызает самцуы голову, тот совокупляется яростнее - тормоз убрали. Но без него плохо.

В системе США идея в том, чтобы Конгресс тормозил президента. Вот и сейчас: Буш, конечно, хочет вернуть spoils system, но что он на самом деле может? Ну ввёл offices of political appointees: поставил над карьерными профессионалами своих ставленников. Но это поверхностное изменение, и как мне кажется, через пару лет отомрёт. А глубже Бушу Конгресс не позволит идти - а если Буш будет настаивать, просто запретить платить этим appointees зарплату. Как он уже сделал с Болтоном. Хотел Буш своего представителя в ООН, который считал, что ООН надо сломать. И нашёл лазейку, как назначить его без одобрения Сената. А тот сказал: "Пожалуйста, но зарплату ему платить мы запретим". И Болтон ушёл.

Вообще, Сенат сознательно устроен для того, чтобы тормозить любые нововведения. Выбирают туда на шесть лет, причем не всех сразу, а каждые 2 года одну треть. Чтоб преемственность была. И нужно 60 человек из 100, чтобы закрыть дебаты - то есть любые 40 человек могут парализовать любой законопроект. Если не хочешь договариваться - ничего не сделаешь. Это, наверное, максимальные права меньшинства: дальше только польский сейм с liberum veto, который оказался неработоспособен. А так - работает, но тормозит. И в результате кружения не получается: поди поверни такую махину.

Да, понятно. Инерционный механизм, затрудняющий всякие паразитарные колебания.

Отцы-основатели США долго думали и очень обо многом догадались.

Для меня тут очень сомнительная область. Не раз слышал подобную мысль - о мудрости основателей. Как-то так: США - одно из немногих государств в истории, которое создавалось искусственно, примерно в том же смысле, как Петербург - искусственный город в отличие от Москвы. В самом деле существовал "план", мысль о том, как устроить, и многое было сделано по этой мысли. Поэтому именно для США можно говорить о мыслях основателей - что там князь Владимир думал, сказалось - по этой идеологии - меьше, т.к. шло традиционное развитие, а вот основатели СШа - рациональное. И - удивительный успех страны, и удивительное сохранение этой заложенной в основание мудрости. Отсюда мое сомнение: а не обратное ли это вмысливание? Искусство толкования весьма сильно, и мы знаем. сколько всего можно вмыслить хоть в Библию, хоть в Манифест коммунистической партии. Нет ли возведения современных реалий к мыслям отцов, в боьшей степени, чем на самом деле совр. ситуация преемственна к их мыслям?

Дело в том, что мы довольно хорошо знаем, что они думали и почему. Они все очень писать любили - и сборник "federalist papers", и обширная переписка. Та же идея Сената как инерционного механизма была сформулирована в одном из писем как "нам нужно блюдечко, чтобы охладить горячий чай Конгресса" (видно, что в обычае было пить чай "по-купечески"). Так что мы знаем не только план, но и кучу подготовительных материалов, споров, вариантов.

Хорошо известно, что они предсказали неверно. Скажем, двухпартийной системы не предвидел никто: вроде бы все мыслили многочисленные "мелкие группы". Ясно, что было сложно предвидеть технический прогресс - отцы-основатели закладывались на медленные и узкие информационные каналы. Отсюда институт выборщиков президента ("Не может же вся огромная страна хорошо знать одного человека!"), и архаичное правило, что президент и вице-президент должны быть из разных штатов.

Так что судя по тому, что мы можем сказать: "Вот это они предвидели, а тут ошиблись", - мы не совсем вчитываем в них свои мысли, а всё-таки как-то представляем себе, что они думали.

Да, понятно. Ну, идея тормоза, инерционного балансира довольно тривиальна, тут не в самой мысли дело, а в том, что удалось соблюсти плепорцию - и, полагаю, важнее здесь последователи, которые в разных условиях поддерживали баланс.

Последователи важны, но было ещё одно обстоятельство.

У отцов-основателей было интересное свойство, привычное для конца XVIII века, но всё более редкое к концу XIX, и почти неизвестное теперь. Это сочетание фантазии и смелости с обстоятельным знанием истории. Понимаете, если смотреть переписку, то видно, что люди основательно изучили практически все известные демократии: и античные полисы, и средневековые города, и купеческие республики, и тот же польский сейм. Но это знание их не тормозило, а наоборот, давало опору для прыжка. Отсюда успех в деталях, в плепорции.

Теперь эти две роли: визионера и историка, - разделены. То есть либо у человека смелые идеи, широкие обобщения - но он просто не знает ничего, что было даже двадцать, сорок лет назад (что уж говорить о двухстах-четырехстах), и постоянно натыкается на заржавевшие грабли. Либо он знает кучу мелких фактов, каких-то деталей - но от обобщений отказывается ещё на уровне методологии, и потому никаких идей для СЕГОДНЯШНЕГО дня предложить не в состоянии. Человек точно знает, как римский юноша шёл от эдила в консулы, но как это проецируется на сегодняшнюю гражданскую службу, не рассматривается в принципе.

Есть попытки установить диалог, но часто разговор идёт на разных языках, и переводчиков нет.

Не хватает единства культуры, которое было в те времена актуальным.

Занятно. Специализация... которая довела обобщательную функцию до пустого фантазерства. а историки вот говорят. что обобщения им не того... без надобности. Как же это все интересно устроено - ну прямо ловушка для слонопотама