может быть, я Вас не понял. Мне показалось, что Вы говорите примерно следующее: гуманитарий крайне идеологизирован, в отличие от естественника. Претендует на всю истину... А естественник максимизирует и вообще ведет себя культурно. Тут чуть ниже в ветке я для fat_yankey пытался изложить... Мне кажется. ударения не там. Гуманитарии идеологизированы - и именно поэтому очень боятся идеологизации. Пойманному на этом в нормальном сообществе уже трудновато, это клеймо, народ сторожится. Скажем, лингвист, которого уличат - в общем, нехорошая репутация (мне так кажется). Поэтому позиция гуманитария как раз не претензия на всю истину, а очень сильный релятивизм - есть такое мнение, есть и другое. Доблесть - в знании всех предложенных гипотез с аргументацией и умение выстроить(встроить) рассуждение (факт) в несколько таких "дискурсов" - некорректным считается вопрос, что правильно, корректно говорить. что "по Дюркгейму" это следует трактовать так, по веберу - так, по Фрейду... Марксу... и т.п. Эта бесстрастность по отношению к истине не слишком понятна для естественника - и как раз является доблестью гуманитария, который релятивизмом избегает идеологизированности.