О разнообразии науки для математиков
http://www.polit.ru/science/2007/04/04/frumsem.html

Доклад frumkina@lj. Рвакля на цитаты - моя

Задача для докладчика:
"Лингвистика считается гуманитарной наукой; в западной терминологии, ее относят к social sciences. Тем самым, лингвистика оказывается рядом с историей, социологией, культурной антропологией, филологией и философией. Этот комплекс дисциплин нередко рассматривают как единое целое, о чем говорит множество его самоназваний: в разные времена social sciences именовались «моральными науками», «науками о духе», о культуре, науками о человеке, социальными науками."

"Что позволяет нам считать «науки о духе» – науками, а не «свободными искусствами»?

Насколько в пределах отдельных наук о духе/о человеке разработана эпистемология, то есть зафиксированы допустимые способы конструирования предмета исследования и общепринятые методы работы с ним (наблюдение, эксперимент, убеждение, доказательство)? Насколько отошла в область преданий известная история о «честном слове дворянина»?"

Ответы Фрумкиной
"...размышляя о своей науке (науках), специалист редко задумывается о науке вообще. Еще реже люди склонны релятивизировать собственные построения, и это естественно. Совсем недавно один молодой человек из того же «биоинформатического» круга горячо убеждал меня в том, что лингвистика – вообще никакая не наука. Видимо, он не попадал в ситуацию, которая побудила бы его задуматься о том, что науки бывают разные.

Отмечу три момента, показавшиеся мне существенными для тех, кто в качестве наставников работает с совсем молодыми исследователями:

(1) Мне показалось, что молодые участники не поняли моего замечания о том, что наука не работает с натуральными объектами, что предмет исследования конструируется исследователем, что его нельзя найти, как гриб под деревом;

(2) Как следствие, мои оппоненты горячо настаивали на том, что ученый может и не знать заранее, что именно он ищет. Не была воспринята разница между двумя альтернативами: что ученый в поисках одного может найти совсем другое (по-моему, в науке это скорее правило, нежели исключение), и что ученый ищет неизвестно что (а этого с нормально работающим исследователем просто не бывает)

(3) Словосочетание критика оснований (в кантианском смысле) было понятно только старшей части аудитории – известным и состоявшимся ученым в ранге зав. лабораториями и т.п. ...существует не просто большая, но принципиальная разница между осведомленностью относительно многообразия путей познания и осознанием необходимости критики оснований как глубинно важной для собственной работы.

Известно высказывание Эйнштейна о том, что лишь теория решает, что именно нужно наблюдать. Но сделать отсюда вывод о том, что любой эксперимент, в том числе и твой собственный, заведомо обременен теорией – это уровень рефлексии, требующий определенного мужества. Всякий грамотный экспериментатор знает, что даже скромный по объему эксперимент невероятно трудоемок по сравнению со степенью общности возможных результатов. Последовательные рассуждения в этом направлении заставляют думать о релятивизме получаемых в любом эксперименте данных.

Наука одновременно описывает и «творит» мир, ибо любая «сильная» теория или модель, получившая признание и распространение, с какого-то момента начинает жить собственной жизнью. Она будет в дальнейшем влиять не только на тот объект, который она описывает, но и на того или тех, кто ее в свое время создал, так сказать, своими руками. Онтологизация моделей, сопровождающая возрастающую роль науки в «готовом» мире, не есть плод случайных заблуждений – это закономерный процесс, своего рода неизбежное следствие глубинного человеческого стремления существовать в мире законосообразном, а не хаотичном."

Дальше есть куски о сходстве лингвистики и биологии (конкретно - геномики) и т.п.

"Подводя итоги своему выступлению, Фрумкина отметила, что учитель мог когда-то сказать своему ученику-аристократу: «Даю Вам честное слово дворянина, что это теорема верна», но обязанность любой современной науки, понимающей или объясняющей – задумываться над своими основаниями. Ученый, всерьез занятый своим делом, должен иметь ответы на вопросы следующего типа:

1) какие методы познания считаются допустимыми, а какие – нет;

2) какие методы проверки правильности результатов и, соответственно, убеждения читателя в своей правоте ученый вправе использовать, а какие относятся к запрещенным приемам;

3) какие задачи в пределах данной науки следует считать действительно задачами, подлежащими решению."