Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-02-09 08:25:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Охота, ещё охота…
Та докучная муха, крупная темно-серая с брюшком в шашечку, которая вечно крутится вокруг кухни или у куска мяса, относится к семейству серых мясных мух (Sarcophagidae), и скорее всего - серая мясная муха обыкновенная. Сами взрослые мухи обычно питаются нектаром и часто встречаются на цветах одуванчика, а личинки их развиваются в падали, почему заботливая мамаша-муха и стремится к разному подтухшему мясу.

Личинки некоторых близких видов - хищники, в навозных кучах они преследуют обитающих там личинок других насекомых и поедают их. Иные паразитируют на дождевых червях, улитках, кузнечиках. Например, личинки рода Eumacronychia проникают в яйца черепах, и едва вышедшие из яиц крохотные черепашки уже заражены ими и страдают от язв и воспалений, вызванных этими личинками. Для питания в теле зверей у них развились особые орудия - во рту крючья, на сегментах тела сильные гребни из шипов. Будь такая личинка побольше, она могла бы поспорить с самыми жуткими из чудовищ, изобретенных воображением режиссеров фильмов ужасов.

Личинки многих серых мясных мух паразитируют на саранчовых. Красивая муха Oophagomyia plotnikovi, все тело которой покрыто густым серебристо-белым налетом, встречающиеся в Нижнем Поволжье и на Северном Кавказе, предпочитают развиваться в кубышках перелетной саранчи, а Blaesoxyphella brevicornis, встречающаяся на востоке России и похожая на обычную серую мясную муху, питается сибирской кобылкой.

Мухи эти предпочитают сухие местообитания, выгоны, покрытые редкой травой - злаками, осокой, крапивой... Муха редко взлетает, в основном перепрыгивает со стебелька на стебелек или бегает по почве. Самки выслеживают кобылок, найдя, осторожно приближаются к жующему саранчуку. Подобравшись, муха прислоняется к кобылке боком, головой, а то и кладет на нее лапки, и сидит неподвижно - до первого резкого движения кобылки. Как только та встрепенется, муха молниеносно вскакивает на нее верхом и засовывает яйцеклад между члениками брюшка несколько раз подряд. Кобылка «встает на дыбы», извивается, вращает брюшком...

Муха улетает, и кобылка успокаивается. В теле ее развивается личинка, которая питается сначала жировым телом, не задевая жизненно важных центров хозяина, и два раза линяет внутри кобылки. Потом из тела кобылки (обычно через область шеи) выбирается взрослая личинка мухи, разрывая тело хозяина, от чего обычно кобылка и погибает. Личинка мухи зарывается в почву, где превращается в пупарий. За год мухи успевают образовать два-три поколения.

Есть среди серых мясных мух и паразиты перепончатокрылых, в основном одиночных пчел и ос. Мухи питаются запасами и личинками даже таких грозных хищников, как осы-бембексы. Серые мухи, которые стремительно перелетают с места на место, следом за своим потенциальным «хозяином». Выследив местоположение норки осы, муха стремительно ныряет туда вслед за зазевавшимся хозяином, и успевает отложить в норке осы свою личинку. Средней величины мухи с затемненными крыльями, обычно сидящие в траве - Brachicoma devia, личинки которой паразитируют в гнездах шмелей. Некоторые близкие виды паразитируют на мокрицах, а есть и паразиты жуков-листоедов. Есть и виды, развивающиеся в яйцeвых коконах пауков.

Miltogramma oestraceum - мелкие серые мушки с черным рисунком на брюшке - сожители других видов жалящих перепончатокрылых, их личинки обитают в их гнездах, поедая пыльцу и нектар. В гнездах одиночных ос они едят парализовнных пауков, которых оса с таким трудомдобыла на корм личинке. Эти мушки пугливы и осторожны, их можно встретить в жаркое время дня, когда они ищут норки своих хозяев-перепончатокрылых.

Осторожность этим мухам необходима, ибо паразитов никто не любит. Насекомые - вовсе не безмозглые создания, не машины, запрограммированные на выполнение узкого круга инстинктивных действий, и вполне способны адекватно отреагировать на ситуацию. Так, муха Senotainia trilineata, личинки которой паразитируют в гнездах многих родов ос (Oxybelus, Crabro, Bembex, Philanthus, Cerceris), преследует этих ос, выслеживая, где же они спрятали свои норки. При этом сами осы часто совершают «боевые вылеты» не для собственного пропитания и не для охоты за добычей, которая пойдет на корм личинке, а выслеживая... эту муху. Осы летают, петляя, вокруг кустиков поблизости от норки и ищут своих паразитов - чтобы отпугнуть. Продемонстрировав грозное нападение и отoгнав муху, которая в панике исчезает, удовлетворенная оса возвращается к обычным своим делам. Правда, муха по своей мушиной манере очень скоро возвращается...


(Добавить комментарий)


[info]grur@lj
2005-02-09 02:49 (ссылка)
> Насекомые - вовсе не безмозглые создания, не машины, запрограммированные
> на выполнение узкого круга инстинктивных действий, и вполне способны
> адекватно отреагировать на ситуацию.

http://www.ptproject.ilstu.edu/sfaw2.htm

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-02-09 03:10 (ссылка)
Если я не ошибаюсь, это не к тому. Вроде бы статья - популярная - посвящена рассуждениям о том, что поведение насекомых не "разумно" - в стиле Фабра. Я же не о разуме, а о немеханичности, если Вы заметили. А об ограничениях инстинкта - да, уже лет триста пишут, и я как бы слышал о таких работах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]grur@lj
2005-02-09 13:20 (ссылка)
Статья про AI, популярная по необходимости.
И поведение sphex именно совершенно механическое, запрограммированное - бесконечное повторение на уровне if-then-else. То есть более продвинутое, чем у заевшей граммпластинки, но проще чем многие современные software agents.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-02-10 12:50 (ссылка)
Да, так написано в статье. Я апеллирую не к статье, а к поведению сфекса. Правда, я сфекса не наблюдал, но иных насекомых видел - в натурных условиях они вовсе не производят впечатления машинок, тем более таких, что проще современных программок. Но что тут спорить? Я Вам свои глаза не передам. В принципе можно разразиться серией отсылок к текстам тех, кто думает иначе, чем автор статьи - но даже если б были под рукой, что решат эти ссылки? Текст против текста ничего не стоит.

Замечу, что слово "программированное" сильно поменяло смысл. Во времена Фабра так можно было говорить - это давало впечатление о поведении насекомого. сейчас дает лишь ложные аналогии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]grur@lj
2005-02-10 21:06 (ссылка)
Простых натурных наблюдений недостаточно. Начинает действовать механизм, который в AI называют "ЭЛИЗА-эффект". Чрезвычайно простой (с точки зрения внутренней структуры) механизм может в сложном мире давать сложное и антропоморфное поведение. ЭЛИЗА - одна из первых АI-программ предназначенная для общения с человеком на естественном языке - оказалась способна вызывать впечатление понимающего и сочувствующего собеседника.
http://www.manifestation.com/neurotoys/eliza.php3

Реально проверить сложность механизма можно поставив его в лабораторные условия, что и описывается в статье. Задача осы - 1. притащить парализованного сверчка к норке, 2. залезть посмотреть все ли внутри хорошо, 3. вылезти, 4. затащить сверчка внутрь. Пока оса внутри, экспериментатор передвигает сверчка слегка в сторону. Оса вылезает, сверчка нет - цикл сбит. Вся процедура начинается с начала - подтащить, залезть, вылезти, оопс, экспериментатор снова передвинул сверчка. RESET; GOTO 1. Подтащить, залезть, вылезти. RESET; GOTO 1. И так 40 раз.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-02-11 17:22 (ссылка)
Элиза-эффект знаю, книгу вейценбаума читал. Изложение инстинкта, которое Вы приводите - этапы, повторения - еще раз могу сказать: это сделал Фабр лет 300 назад и, конечно, это очень известная трактовка. Думаю, Вас гипнотизирует не существенное сходство насекомого с механизмом, а то, что ОПИСАНИЕ этого процесса очень механично. Представьте себе, что я буду описывать чей-то (Ваш, мой, еще кого-то) рабочий день и буду говорить встал, умылся, позавтракал, пошел на работу... Причем я легко могу найти ситуацию, когда даже бессмысленность, найденная в поведении осы, будет воспроизведена - пом7ите анекдот про озеленителей - один копает ямы, второй за ним закапывает, что вы делаете? а это у нас третий на работу не вышел, он должен в ямы саженцы сажать. В определенных экономических условиях и такие штуки возникают. В том-то и дело, что в приводимой Вами статье описание поведения механично. Но возможно и иное описание - того же самого поведения.
Еще раз подчеркну - я не собираюсь говорить, что оса разумна; разумеется, она ведет себя стереотипно. И программа ведет себя стереотипно. И человек тоже. Вопрос не в этом - а в том, как мы опишем этот стереотип и как будем расценивать отклонения от него, как будем описывать сам стереотип - например, мой выход на работу каждое утро я могу представить свободным сознательным решением, выбором из альтернатив - и в этом тоже будет смысл, хотя описать мои действия можно, говоря о том, что я следую жесткой программе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]grur@lj
2005-02-13 16:48 (ссылка)
Вы правы, конечно, механистичность не в осе а в описании. И для заданной цели среди всех возможных описаний можно найти более и менее подходящие. Но все же наверное существуют описания фундаментально более точные и менее точные (Земля - плоская vs. круглая; Земля вокруг Солнца vs. Солнце вокруг Земли, и т.д.)
Часто оказывается, что менее точное описание более удобно для практического применения. Тем не менее, когда речь идет о фундаментальных свойствах объектов, используются более точные описания.

Возвращаясь к насекомым, разные описания полезны для разных вещей. Если нужно понять смысл поведения осы, то удобнее телеологические описания. Если же интересует внутренняя структура и моделирование поведения, то лучше пользоваться "механистичным описанием". Кроме того, есть некоторые основания считать, что "механистичное" описание (отдельно взятой осы) более фундаментально. С этим можно спорить, но с другой стороны и с "Земля вокруг Солнца" тоже можно спорить - все относительно, и т.д.

PS Анекдот про озеленителей - замечателен :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-02-14 03:58 (ссылка)
Вы правы, что для некоторых практических применений лучше менее точные и более простые описания. Механическое представление насекомого очень удобно для одной практической цели - прихлопнуть осу тапком. Если интересует моделирование поведения, то лучше телеологическое описание - иначе Ваша модель не будет моделью осы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]grur@lj
2005-02-14 12:30 (ссылка)
Хоть сколько-нибудь полезная модель поведения (в отличии от просто описания поведения) должна демонстрировать каким образом моделируемые свойства (например, целенаправленность поведения) возникают из элементов, таких свойств не имеющих.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-02-14 15:16 (ссылка)
У... Типа падения камня? Или петли гистерезиса? Или естественного отбора на программирование цели? что-то такое? Наверное, не понял. Такие штуки, как навекомые. живут иначе, чем мы - они помнят своё будущее. Инстинктивное поведение тем и хорошо, что всё наперед известно (это, разумеется, метафора, но со смыслом). У них даже эмбриональное развитие мозаичное - точная тебе леёбницева монада6 каждый развивается как бы самостоятельно, и из этих кусочков собирается слаженное целое. и поведение такое. Так что для решения поставленно Вами задачи - смоделировать целенаправленное поведение непременно из нецеленаправленных элементов - надо либо всю историю вида можелировать (что перебор), либо придумывать искусственные элементы, которые дадут такой же видимый эффект (что недобор - это не модель). Проще просто брать целестремительные элементы, ничего в этом нет такого... То есть... Я подумал, может, для вас целенаправленность - это такое чудо маленькое, и крайне, с Вашей точки зрения, полезно это чудо разобрать, так что вся предлесть для Вас именно в этом. А может, с другой стороны зайти? Представьте, что мир изначально сложен из целенаправленных элементов, и смоделируйте их редукцию до нецеленаправленных. Смерть называется. Ей-ей, легче получится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]grur@lj
2005-02-15 19:34 (ссылка)
Типа логических элементов. Или операторов языка ада. Или отдельных нейронов.

Не совсем понимаю, что значит "насекомые помнят свое будущее". В том же смысле в каком движущаяся по орбите планета "помнит" свое будущее? И почему насекомые живут иначе? Иначе осознают свое существование? :)

Меня разумеется интересует моделирование с использованием искусственных элементов, дающих тот же видимый эффект. Почему это недобор/не модель?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-02-16 12:59 (ссылка)
Когда у кошки детки развиваются из незнамо чего во взрослых кошек, а у жирафа - в жирафов - причем не по "жесткой" программе, а компенсируя всяческие уклонения, это можно описать так, что у развития имеется цель - каким в будущем должен стать этот организм. Инстинкты в очень грубом приближении врожденны - и в этом смысле поведение насекомого ориентировано на "готовое" будущее: цепь программ ведет к заранее заданной области результатов, компенсируя отклонения. в этом смысле "знает будущее".

Насчет недобора. Я, разумеется. не в курсе ваших разработок. Просто Вы сказали, что Ваша цель - модель, дающая тот же видимый эффект. Тогда зачем Вам в качестве элементов брать нечто нецелестремительное? Я и написал - берите сразу элементы, в которых заложена цель, направленные процессы. Модель будет целестремительной, т.е. "видимо" такой же. Разумеется, это "дешевый" совет - Вы, конечно, лучше знаете свои условия задачи. Но комментом выше Вы написали. что хотите именно из нецелестремиттельных элементов построить целевое поведение - вот я и удивляюсь: ежели все дело не в моделировании имитационном, а лишь во внешнем подобии - так зачем?

(Ответить) (Уровень выше)