Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-06-11 17:57:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Философия природы

Т. Липпс давно предложил доказательство возможности философии природы. Он рассуждал так: это не фантастика и не наука, как же она возможна? А что такое природа? Перед естествознанием находится множество "штук", данностей, явлений - в необозримой для отдельного человека массе. Это - не природа. Природа - единство - или, может быть, структура, целое. Да, но такая природа не дана естествознанию. Она существует независимо от ученого и от науки... но всё же для науки она не дана, а возникает. Выстраивается - вместе с нашим познанием. Эта познавательная деятельность - работа "духа естествознания" - который строит природу из всяких данностей. Природа - не до начала научного исследования, а завершает его. Тогда природа - в частности, духовный продукт, и может быть предметом философии. И философия природы является критикой естественнонаучного познания - то есть занимается вопросами смысла естественнонаучного познания.


(Добавить комментарий)


[info]aldanov@lj
2007-06-11 12:20 (ссылка)
Хороши доказательства. Их тут нет.
Одни соображения.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]korob_kov@lj
2007-06-11 12:30 (ссылка)
Доказательства чего? Что естествоиспытатели знают много гитик и терпеть не могут широких обощений, в том числе про природу вообще?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aldanov@lj
2007-06-11 14:09 (ссылка)
Да соображения о том, что природа имеет структуру и что наука о ней тоже будет имеет структуру.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-11 13:04 (ссылка)
Да. в то смешное время считалось, что вполне возможная форма рассуждений - доказать, как возможна... приведя некие соображения. Забавно, да? В качестве исходной посылки взял, что природа - целостна. Как бы он это доказывал... теперь. А тогда - считалось, что разумным людям это понятно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zlyuk@lj
2007-06-12 04:40 (ссылка)
разве доказать как возможна? кажется, имеется в виду показать что иначе чем таким образом - невозможна.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]korob_kov@lj
2007-06-11 12:28 (ссылка)
Всё-таки есть в неокантианстве своя наивная прелесть. Как там, по Когену, предмет не дан, а задан, сознание должно его сконструировать с помощью априорных форм. Дан только беспорядочный опыт и т. п. Вчуже кажется, что естествоиспытатели должны это эмпатировать, выражаясь по-липпсовки. Ан нет, симпатизируют не все.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-11 13:04 (ссылка)
Не все. Век прошел... Да и тогда, что уж говорить - не все.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zlyuk@lj
2007-06-12 04:38 (ссылка)
я ч утра как-то не пойму... в этом рассуждении есть что-то специальное для естествознания? это кажется точной калькой Канта.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-12 05:33 (ссылка)
Мне это кажется антикантианством. Как антикоммунизм сильно привязан к коммунизму, так и здесь - человек из кантианской школы, но направление его движения - противоположное Канту. Этим мне он нравится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zlyuk@lj
2007-06-19 12:14 (ссылка)
мне наверное не хватает знания о Канте...
я так понял ваше изложение: природа как целое - это вещь в себе. нам не дана. есть набор разрозненных фактов - явления, которые сами по себе одинарны и не связаны. наше мышление связывает их и превращает их в представление. возможность такого представления - и есть предмет философии, как вообще так и в каждой дисциплине.
так ли это?
если так - не Кант ли это?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-06-19 13:47 (ссылка)
Я не думаю, что Кант позволил бы чирикать о вещи в себе как о целом. А Липпс сопротивлялся бы, что природа как целое не дана нам на манер вещи в себе.

(Ответить) (Уровень выше)