Плохо знаком с христианским определением греха, поэтому рассуждаю отчасти исходя из писем Баламута К.С. Льюиса, отчасти из буддистских представлений (однако я против экуменизма, а в буддизме нет понятия о грехе).

Я думаю, греховное поведение - это неосознанное, а следовательно механистическое, неспонтанное поведение. Механистичность, предсказуемость совершенно естественным образом приводит к типичности. Грех - это типичная (животная) (ре)акция на внешние или внутренние обстоятельства, в первом приближении.

Тут, однако, возникает множество трудностей. Что, если внешне-типическая реакция на самом деле была спонтанной? Как проверить, что общественно-опасное деяние является спонтанным, если оно априори с большой степенью вероятности является обусловленной (ре)акцией?

Нет возможности проверить, поэтому мы переходим к явной формулировке греховного, делая это реальностью общественной жизни, с которой нужно мириться. Однако, подспудное понимание сути греховности остается, и именно поэтому интуитивно ясно, что греховное поведение типично.