Герои любимых фильмов, книг, (сериалов, прости господи) виртуальны. И ничё так, вполне любятся. Вам большая разница? А не возникало никогда впечатления, что личности живых людей по сути виртуальны?

Смотря каких книг и какие герои. Реальны и материальны - разные вещи. Иные знакомые уже мертвы, иные незнакомцы живы через книги.
Да, мне есть разница. Я могу попробовать придумать. в каком смысле личности виртуальны, но мне кажется, эти придумки пойдут в ином направлении. чем у Вас. А Вы в каком смысле говорите, что они витуальны по сути? Что-то буддийское?

Герои хороших книг, зачем плохие?
Да, понимается что-то типа будистское. Но не как атрибут философии, а как реальное свойство окружения. Философия помогает это осмыслять. Кавалер, охмуряющий свою возлюбленную, виртуалит по полной. Да и вообще, все с утра до утра заняты виртуализацией себя и своей реальности. Это жизнь.

_Кавалер, охмуряющий свою возлюбленную_

Да, я понимаю. Но не интересуюсь этой виртуальностью. Скучно.

Это поверхностный, подводящий пример. Речь об основах бытия. Майя - это за тыщи лет до кино и интернета сказано.

Есть такое дело. Тут зависит от того. что быдем называть личностью. Ну, потом... Некоторые штуки хоть и виртуальны, но все же - на всю жизнь.

Есть, что на всю жизнь. И даже больше. Я к тому, что говорить можно лишь о количественной, а не о качественной степени. Качественно нет разницы: виртуализация в Сети та же, что и виртуализация в теле. Каналы обмена информацией слабей - и вся разница.

Как угодно... То есть я, разумеется, не согласен... Но какая разница. Там важно не то. что каналы слабее... Там тело важно. К тому времени. когда мы будем творить телесные виртуальности - вот тогда можно будет слабо питюкнуть. а пока - ну что Вы, никакого сравнения. Идея без тела и идея в теле - это две такие большие разницы...

Элементарно. Когда мне страшно, а я показываю, что мне не страшно, и все этому верят. Или Вам принципиально воплощение в костях и мясе?

Да. Совершенно принципиально воплощение в костях и мясе.

А, ну это уже мне очень скучно. В этом нет сути.

Очень жаль, но тут я подвинуться не могу. Слишком много я смотрел именно на разницу воплощений - в тексте и в мясе. Это принципиально разного уровня вещи.

Не соглашусь. Есть технические приёмы переключения в состояние когда нет страха. Страх более виртуален, чем намерение его не показывать. А мясо, что мясо? Ну родился человек больным уродом, и что?

При чем здесь уродство? Видимо, Вы думаете о чем-то другом. Я говорю, что воплощение в теле - совершенно принципиальная штука и отличается от любых игр в тексты. виртуальные личности и пр. Это не касается страха. Это не имеет отношения к тому, какое тело.

Видимо, не понял. Какое отношение к личности имеет размер стопы? Что с того, что стопу изменить нельзя (очень трудно)?

Эта личность в этом теле - не случайно

Виртуальная мадонна с младенцем http://b-a-n-s-h-e-e.livejournal.com/299246.html

спасибо, занятный пост и журнал

Интересно, как будет относиться к окружающим поколение, которое выросло в окружении живых и виртуальных знакомых и в общем не различало их? Будут они, как Вы, видеть за виртуалом человека? Или так и продолжат не различать? А может, с распространением ТВ это уже давно произошло?

Вот не знаю. Если две трети общения по аське... Не представляю. Но думаю, что это временно - вскорости опять будет иначе. появятся камеры-микрофоны вседоступные, и будет телеизображение человека. Ну да, на экране... Там вопрос, что еще появится, с чем это можно будет путать - грубо говоря, не появятся ли такие боты, в игрушках. Тогда да...

Вот так и меня сейчас что-то в вашем посте зацепило, а что - не пойму. Чувствую, что надо как-то прокоментировать, но с другой сотроны, всё сказано и придраться не к чему.
Ладно, прокоментирую стандартно: +1

Очень рад. Я понимаю... Комментирвоать - это обычно придираться, что ж писать еще. Трудно что-то другое.

"Комментирвоать - это обычно придираться, что ж писать еще."

Верно. Беседа, не содержащая элемента дискуссии, представляется бессмыссленной, особенно в сети. Впрочем, и в бессмысленных беседах заложен глубокий смысл. Психотерапевтический :-)

посмотрела вашу ленту. сам себе друг, в этом что-то есть. Интересно посты ЭТОГО другоа тоже раздражают?

Строго в соответствии с тем, что я написал: мои посты в ленте меня иногда раздражают, иногда скучны, а иногда кажутся великолепными. Это обычно имеет антикорреляцию с комментируемостью.

зато откровенно

Да, заставили Вы нас покомплексовать...
Кстати, френд в ленте воспринимается всегда в контексте других френдов. Например, серьезный пост, который я прочитал бы с удовольствием, встреться он мне в начале просмотра, вызывает раздражение, если попадается в конце френдленты.
Или несколько схожих тематически постов подряд от разных людей. Последний из них как правило раздражает.

Ну, вот как раз этого я совсем не хотел. Опирался на вполне банальное - нас окружает в жизни множество людей, и наивно полагать, что абсолютно все от нас в восторге. Какие комплексы... Просто обычное дело. У Вас, кстати, замечательный юзерпик - любое раздражение сбивает.

Что положение в ленте влияет - тоже понятно. как в жизни... Когда устал, спешишь или еще что - даже интересное вызывает раздражение, и именно потому, что - интересное, но устал, спешишь... Всё как у людей. Ну, прямо будто мы живые.

Для снятия раздражения у меня этот юзерпик - с котом.
Вообще, восприятие ленты, т.е. большого массива частично разнородной, частично однородной информации - это, наверное, тема целого исследования. Причем "большое народнохозяйственное значение" очевидно.
Иногда оторваться не можешь. Иногда бросаешь с раздражением. А сколько интересных постов вот именно сегодня тебя не цепляют. Еще как-то Летучий медведь поднимал вопрос, к каким постам "липнут" комментарии. Там тоже все сложно. То есть понятно, что простейшие эмоциональные посты ("все бабы-дуры", "как чя ненавижу эту страну" и т.п.) вне конкуренции.
Но если взять "обычные", то совершенно по-разному комментируются пост-утверждение и пост-вопрос. Пост-размышление совсем иначе (плохо комментируют, на мой взгляд). Там еще проблема "пространства" для коммента. То есть какие-то посты дают возможность высказаться быстро, какие-то, наоборот, возможность написать что-то "умное". Какие-то - жнелание задать вопрос. А бывает - и пост хороший, и тема тебе известна, а отвечать нечего.

Кстати, насчет вкусов... Этот юзерпик с котом - совершенно независимо от того. что будет написано рядом - вызывает у меня сильнейшее раздражение. Я кошек и так не очень люблю. а уж эта картинка - просто на выброс. (разумеется. речь только о моем плохом вкусе. ясное дело. это не попытка ограничить Вас в выборе юзерпиков)

Да, верно. Многое можно добавить - именно что исследование... Ну, например. буквализм восприятия. Автор - я не раз видел, это не о себе - прямо указывает: вот это только метафора. я не об этом, не о примере, вот такая проблема - нет. реагируют на "прямо" и наглядно написанное. Думаю - спешка, нет времени и желания думать (у меня тоже нет). Так что любой "размышляющий2 пост - скорее всего будет понят с пятого на десятое, кроме редких юзеров, как раз сегодня собравшихся с силами... или просто разбирающихся в теме. Опять же, сильно влияет такая простая штука, как вопрос. Именно из-за буквализма восприятия. Есть текст - повествовательный - и комментов нет. Чо комменитить-то? После него ставишь вопрос - чуть не любой. типа - а? так - не так? всё. будут комментарии. Есть повод, вопрос задан. И насчет отвечать нечего - да, за собой множество раз замечал. Коли нет у меня на данную тему в данную минуту в голове ничего. кроме уже сказанного автором - ну что писать? Другое дело - тоже замечал - зависит от того. кто говорит, насколько его знаешь и как это высказано. Мысли приходят в голову от настроя - если пост сможет создать настрой, появляются самые нетривиальные (для меня) мысли. Ну а другой стиль изложения - дубеешь. тупеешь. и слов не свяжешь.

А вот тоже новая вышла бы жж забава, если, конечно, дело пойдет. Обсуждать юзерпики друг друга. Мне, например, было бы интересно узнать, как люди воспринимают этот мой юзерпик. Но вот сомневаюсь, что будут отвечать так же честно, как вы про кота.

Нормальный юзерпик. Основная ассоциация у меня почему-то с маленькой разбойницей из "Снежной королевы".

Спасибо, любопытно.

трудность в том, что не все вызывают какие-то реакции. "На заказ" ответить часто сложно.

Так это тоже ответ: безразличен, нет ассоциаций, ничего не чувствую.

Девочка-оторва.
---
БС

Насчет слишком "прямого" восприятия текстов я особенно не задумывался, но насколько знаю, platonicus@lj и leonid_b@lj не раз упоминали эту проблему как очень значимую.
Помимо вопроса на комментируемость, видимо, влияет категоричность изложения. Когда сам не уверен в чем-то, никто и не цепляется. А категоричность как раз создает у читателя сильный эмоциональный настрой.
Вот выяснить бы, кто как воспринимает тексты. У меня дружба с dennett@lj'ом началась с того, что он раскритиковал мое категорическое нежелание воспринимать его текст именно как его мысль, как выражение его позиции. Я тогда отвечал, что его текст интересен мне как катализатор моей собственной мысли. Потом помирились, я обещал быть аккуратнее и с месяц примерно боялся его комментировать: что ж писать-то как не свои мысли? Потом он сам прокомментировал какой-то мой пост и постепенно все наладилось.

Да, категоричность может увеличивать комментируемость - если человек берет горячий вопрос. Это уже связано с преимущественным видом комментирования - критикой. Односложные "спасибо" и "+1" не в счет. а по делу - развить мысль автора. добавить примеров - это трудно, а часто и невозможно. А вот ошибочки найти всегда легче - к ним комментарии часто и сводятся. Если придираться не к чему или не хочется - и комментов не будет. Тут же и разная степень бережности по отношению к теме. Одни спокойно воспринимают. когда их пост - лишь повод для начала болтовни в комментах, подчас на совершенно иную тему. Другие хотят разговора по существу и сердятся, когда разговор уходит в сторону.

Кто мне неприятен, того я выкидываю. Кто скучен - тоже, хотя с этим обычно долго тяну.

О, пришла прагматичная женщина.

Прагматичная женщина выкидывала бы тех, кто бесполезен. :)

Когда что-то нравится - это то же самое, что польза, только лучше. Как цветы или духи или тряпки или мужчины. Польза - это когда что-то способствует тому, что в итоге приносит удовлетворение (нравится). А когда что-то просто нравится - то это польза в квадрате.

Я понимаю. Дело обычное.

Я, видимо, отношусь к френдам гораздо проще. Читаю, если интересно, если не интересно, то не читаю. Долго не интересно - расфренживаю (всех, кроме знакомых мне лично лжеюзеров).
Кроме того, хочешь увидеть за юзернеймом человека, увидь его. Это вопрос воображения. И не более того.

Разумеется. Самая здравая манера поведения. Чего себя мучить? Нравится - да, не нравится - ну его.

Это у Вас осцилляция между отношением к человеку как к средству - и как к цели. :)

Это точно.

Отвечаете прямо как товарищ Сухов )

Это всё от робости. К Канту меня прижали - что тут остается...

так и должно быть, если лента -- не парник и не закрытый клуб (для своих)

Да. в частности - и по этим соображениям. иной юзер - ну никак. не мой человек, просто нет точек соприкосновения. хоть и отличный, наверное. человек.. Иоставляю - именно для того. чтобы иногда - видя его посты - вспоминать. что вокруг уйма совершенно непохожих, непонятных людей. А то велика иллюзия - будто среди своих. все всё понимают. примерно одно читали и с понятными вкусами. Надо держать в ленте инопланетян...

Всех, оставшись один, я убью в понедельник

Или, может быть, даже в грядущий сочельник.

Иль оставлю в живых - на развод.

Имя, сестра, имя!!

Попробуйте как-нибудь отчетливо сформулировать для себя, ЧТО именно не нравится. Много интересного _о себе_ узнаете ))

Я пытаюсь, брат, пытаюсь. Я иногда узнаю. А иногда ленюсь и не узнаю... Из узнанного - то завидую чему-то. то связано с давним выбором - я не стал идти какой-то дорогой, а мне напоминают, то с фокусами пола - мне неприятно вживаться в женскую психику, там очень горячо и душно, то с тем. что полагаю, что данный круг, уровень разговоров мне знаком и оттуда надо уходить - не душеполезно. а человек всё длит сидение в этом (для меня) не полезном месте. Многое узнаю, многое...

Угу, вспомнила одно высказывание одного человека: что-то вроде "Мы заглядываем в журналы к некоторым юзерам только чтобы убедиться, что оставили их не напрасно".

А за женскую психику ответишь! 8)

Не напрасно - изредка бывает. Какой-нибудь часто поминаемый юзер, на него много ссылок - забудешь - а чего ж это я не читаю - полезешь... а, вот чего я не читаю...

Что женщине здорово, то...

Ну и отвечаю уже, отвечаю. Как не ответить...

Сорри, форма совета - некорректная форма. Переиграем. Я о том, что стойкая (и часто смутная) неприязнь - штука само собой разумеющаяся, а намерение "терпеть" неприятных - и аутоагрессивный акт, и аутотренинг в едином лице - постоянное раздражение мелкими порциями заставляет мысли нервничать и выстраиваться в новом порядке.

Я понимаю, хотя именно этот эффект мне кажется (в моем случае) слабым. Скорее другое - те, с кем постоянно общаешься. за жизнь очень сильно селектируются. Выбираешь... Даже врагов. И возникает иллюзия понятности мира - выстроенного и предсказуемого, с друзьями. врагами. преимущественными темами... А вот человек, пишущий на неинтересные темы, безразличный - это отличный способ выбраться из этой скорлупки понятного. Он ведь норовит - при всей своей для меня неинтересности - сказать нечто неожиданное, надо только найти угол зрения. с которого это видно. ну вот, это и выводит из себя... самым правильным образом.

"те, с кем постоянно общаешься. за жизнь очень сильно селектируются" - (представила Иванова-Петрова как пшеничное поле с отборными колосьями, устыдилась своего моря, где отбирай-не отбирай, а то и дело к борту прибивает какую-нибудь водоросль).

Так, я окончательно запуталась. Во-первых, человек, пишущий на неинтересные темы, - он интересный. Во-вторых, если он - безразличный, то именно поэтому его высказывания и заставляют выводить из себя.
(становится жарко и душно, графиня бежала пруду)

Не могу работать в такой духоте. Пойду, пожалуй, на пруд... Совершенно спонтанно иду, никого не замечая, и только часто оглядываясь.

PS. Кстати, мне "горячо и душно" в мужских ипостасях, хотя, в общем, мне всегда проще было представить себя мужчиной. Может быть, дело в том, что перевоплощаясь в личность другого пола, особенно отчетливо начинаешь замечать несвойственное в нормальном состоянии внимание лиц твоего же пола (то есть теперь уже - вынужденно противоположного). Хотя это уже совсем другая тема.

Мне кажется, дело не во внимании... У кажинного пола своя привычная психофизиология, вполне нормальная. При чтении текста автора другого пола - если пытаться восстановить эту самую психофизиологию пишущего - попадаешь в мир совершенно ненормальных для тебя реакций. Это, конечно, "давит"... Поскольку эмоции - транслированные - возникают в тех местах, где у самого их нету или очень слабые - они кажутся гротескно-большими и жаркими.

Странно. У меня нет ничего подобного, поэтому сложно понять. Реакции воспринимаются как близкие или далёкие совершенно независимо от пола, то есть никакой корреляции я никогда не замечала.

Реакции? Не уверен. что об одном. Я говорю о постах. Многие женские журналы я почти не могу читать - и дело не только в том. что там слишком много о детях и о еде... Да, многие дамы изводят своими рассказами о том. как они поели и как их чадо сегодня себя повело. Но это. в конце концов, не более чем вариант "футбола" и "политики", просто чужие мне темы. Дело в том, как расставлены эмоциональные оценки, какие ценности просвечивают сквозь текст. И я не говорю. что совершенно любые тексты, написанные любой женщиной, обязательно мне покажутся душными и горячими. Но - многие.

Ну вот, а я могу или не могу читать -- в зависимости от каких-то других вещей, не связанных с полом. Есть много женщин, говорящих то и так, что мне близко, и много -- совсем наоборот. И с мужчинами так же. Вот я и удивляюсь, где эта разница, которая вас "давит". Я её не вижу.

Это не противоречит. Бывает всяко, если не лытдыбр, а о профессии - так ничего и не чувствуется, с чего бы, мысли-то складывать все умеют (ну, могут уметь). И "другие вещи" тоже есть, разумеется. Я ж не говорю, что "любой" пишущий мужеска полу мне близок и читать его приятно.

- А что это за машина такая?
- Цементовоз.
- Как цементовоз? Там же люди!
- Це не люди. Це менты.

В смысле - це не люди, це френды? Тоже верно. Вот меня часто спрашивают (честно говоря. дивлюсь - почему это так занимает людей..) - чего держу себя самого в списке френдов? а вот на этот самый случай. Мне скажут: чо ж ты, гад, нас не уважаешь?.. А я тут же: да нет, это я о себе.

> це не люди, це френды

Именно. Я, кстати, тоже свой собственный френд. Но не могу сказать, что лучший. Есть много, много лучше.

Попадая в зеркало своего восприятия, я отворачиваюсь.

желаю минимизации раздражения:)
/этот прекрасный пост вас существенно оживил в моем восприятии.

Благодарю Вас. Должен признаться, я и в самом деле живой, так что Ваше восприятие Вас не обманывает.

Как-то открыл статью в латинском словаре про значения и этимологию "виртуальный".

Интересная жизнь у них была, у древних.

а что там сказано?

Увы, память у меня некудышная, лучше заново открыть при случае и почитать. Меня тогда поразило то, что сейчас для нас "виртуальная реальность" - это определено синоним чего-то искусственного и т.п.
Значение же оказалось объемнее и интереснее. Помимо того, что "виртуальный" - это как раз подлинный, живой.
Встретил сейчас это: http://www.gramota.ru/monitor.html?mid=17

Однако моя реплика к тому, что есть тут над чем подумать в контексте Вашего поста.

фактический, действительный

да, действительно - хорошее значение

http://www.gramota.ru/konkurs_itog.html?nn=29 Задание №3

Спасибо. Интересно.

"Виртуальный" родственно не только латинскому vir - "муж, мужчина", но и русскому "вертеть" (тоже индоевропейскому), т.е. "превращению", в частности.

А, да. Действительный, настоящий, мужественный... наличный. Эк слово покорёжило. Ну и вертеть - как я понимаю, что-то вроде "делать настоящим". Нет?

Что-то библейское, ветхозаветное. Иваноев ковчег)

ЖЖ - уникальный синтез алтаря и отхожего места. То вроде положишь на хранение кусок себя, то кожу сбросишь, а то просто сплюнешь. И вроде бы надо убрать за собой, и тут же думаешь: глупость же, не стоит придавать значения. Ну и лежит оно, как школьный дневник в чулане.

Но твари не по паре, а поодиночке. Оттого блеют.

тут пары другого потенциала, не гендерного. Приязнь и раздражение - тоже пара. Хотя существуют они не друг для друга, а для составителя.

ахх.
как прекрасно, что Ваши нервные сентенции не касаются тех, кого Вы не читаете.

продолжу, однонаправленно, Вас потреблять :)

Мои сентенции вообще не касаются. Так просто... Менее всего хотел кого-нибудь обидеть.

А еще более неприятные, скучные, и главное -- разные -- читают Вас.
как быть?

Так же. Из каких бы соображений ни читали - пусть хоть аскетических. воспитывая себя на противном - пусть читают. А кто хочет - не читает.

Меня волнует вот что - как не допустить превращения жж из зоны открытого горизонта и связи со всем мирозданием в замкнутый клуб тех, кто с тобой регулярно разговаривает?

Со всем мирозданием?

отчего нет? в начале для меня жж осуществляло как раз такую функцию. ответы приходили не от конкретных людей, а как бы от всего мироздания.

Универсального рецепта нет, полного успеха достичь нельзя, а меры - понятны. Писать как можно более разнообрызные посты, читать как можно более разнообразных людей, пытаться разговваривать не только с единомышленниками, людьми некоторого уровня и т.п. По возможности. потому что исполнить это вполне крайне трудно.

нет, я думаю, не поможет. в начале, я общался с жж как с дельфийским оракулом - или с богом - подходил к дырочке в стене, что-то туда шептал - и оттуда возникали ответные слова смутного, но огромного смысла.

затем все изменилось - теперь никакой тайны в жж нет - а есть конкретные (даже если новые) человеческие голоса, конкретные люди. все сошло на уровень человеческого.

А почему не поможет? Ну, если не считать, что надо поддерживать иллюзию общения с мировым разумом, а не сознания, что говорят очень разные, но всегда конкретные люди.

нет с конкретными людьми все ясно, там очень богатое поле. я говорю именно об иллюзии, которая в некотором роде не иллюзия, поскольку в деле общение от установки зависит сама суть происходящего (гипотеза) - на что внутренне идешь, то и просиходит. идешь на общение с мировым разумом - общаешься с ним; обращаешься к конкретным людям - возникает контакт с ними.

Тогда это по линии управления снами. Надо уметь считать, что говоришь с мировым разумом - вот и всё. Это я Вам как мировой разум говорю. можете верить.

--Надо уметь считать, что говоришь с мировым разумом
--Да, именно так. Но если прямо не умеешь, приходится разрабатывать сложные техники. Тут целая наука.. Вот жж, возможно, один из методов. Но у него тоже есть свои изъяны.

Я не вписываю тех, кто не подходит. Поэтому все скучней.

Да, это понятно http://ivanov-petrov.livejournal.com/690559.html?thread=24855935#t24855935

держу в ленте одного дующего щеки фрика (сам он себя таковым, разумеется, не считает). В основном для смеха. Раздражения нет. Одно время держал больше, но те были совсем скучны.
А в принципе не так давно научился находить удовольствие и от точки зрения, с которой не согласен. Если она излагается умным человеком. Т.е. тут, скорее, привлекает ум, а не точка зрения.

Да, несогласного умного терпеть легко (сравнительно). Гораздо труднее, когда нет ни согласия, ни несогласия. например, один пишет про балет и увлечен только им. а другой - про футбол и всё. что с ним связано. Никакого столкновения точек зрения. Читаю несколько таких "пересекающихся пря... френдов, чтобы видеть иные миры.

Абсолютно правильно, про футбол - это надо...А как же. Куда ж без футбола-то? Скажете тоже.
В этом же смысле, кстати, отдаю себе отчет, что мои посты могут вызывать такого же рода раздражение. Но что же теперь делать...это проблема зафрендившего. К включению в "друзья" тоже надо подходить ответственно (перед собой) - т.е. ты должен примерно понимать, что тебя ждет. Я обычно смотрю две три страницы журнала и взвешиваю перед тем как...Но я честен в этом плане, NW совершенно понятной направленности и ничего принципиально другого там не будет.
Про другие миры - совершенно верная идея. Давно хотел сформировать подборку. Например человек, расписывающий храмы, и вот его журнал...Но это же надо искать, чтоб не просто экзотика, чтобы еще интересный человек. - Все никак руки не доходят: я вообще френдов целенаправленно никогда не искал и не знаю, что это такое.

Я тоже не искал. Знаю, что ищут - через интересы, по рекомендациям и т.п. А у меня как-то исторически сложилось. Многие старые френды уже годы ничего мне не пишут - и я также их редко комментирую. некоторые вообще не отвечают на комментарии. Но - так склалось, чего ж теперь менять...

Ну дык, разнообразие нужно. Чтобы кто-то был интересным, нужно чтобы были и скучные.

Нужно. И они - слава им! - есть.

Все так немного отстранённо комментируют, как-бы не предполагая, что их могут тоже читать с раздражением:) Но это я так, к слову. Вы знаете, я, например, когда что-то напишу, иногда думаю о том, кто откликнется, в том смысле, что ждёшь иногда отклик от вполне конкретного человека. Вот вы меня читаете, я не знаю, с каким чувством, но я замечаю, что вы реагируете тогда, когда у меня там мысль какая-нибудь появится, пусть даже в очень несовершенной форме, то есть я иногда рассматриваю ваши комментарии, как поддержку даже. И понимаю, одновременно, что у меня это всё бывает не так редко, даже немного неловко делается, потому что я иногда читаю вашу ленту, вижу свой пост и...:) Я вот подумал о том, почему держу в ленте кого-то, от кого устал. Такое бывает у меня иногда потому, что держа этого человека, я как-бы искупаю чувство вины за то, что я сделал по отношению к остальным, то есть этот один человек получает моё отношение спокойное в качестве компенсации, что-ли. Не знаю, как толком выразить, даже смешно немного стало от моей позиции:)

Вы сделали вещь удивительную - Ваши дневниковые записи вовсе не раздражают. Казалось бы, всё, что нужно для раздражения. налицо - встречается нытье, жалобы на усталость, упоминание неизвестных никому знакомых и т.п. Но - нет! Насколько я понимаю, чудесного этого эффекта Вам удается достигать именно потому, что Вы не прибегаете к штампам для краткости - мол. все устают. все всё понимают. Вы делаете то, что считается невозможным - "в ответ на вопрос как дела рассказываете как дела" - именно подробность рассказа, с обстоятельствами, и придает записи искренность, так что - никакого раздражения. Другое дело. что отвечать на это, комментировать - нет возможности. Ну не писать же Вам каждый раз "спасибо, держитесь, всё будет хорошо, да и у меня так же"? Наверное, я отзываюсь на Ваши мысли - как Вы сказали - в компенсацию. Тут я могу хоть что-то сказать, и я, испытывая чувство вины на неотвеченные посты. говорю что-то тому тексту. которому могу ответить - среди прочих.

мне, кажется, что это общее явление у интернет-населения: перенос своих отношений с миром в прежних сферах (друзья в реале, работа, профобщение) в новые среды (жж, форумы). мало кто может полностью отпочковать от себя новую виртальную личину. (на что нам и указывает вышеобсуждённая этимология слова "виртуальный")

Зачем отрывать? её поглощать надо

чтоб поглотить - она должна сначала взяться откуда-то.
но в пределе - конечно, сливать и поглощать...