Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-09-14 11:00:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Филипп Коркюф. Новые социологии
http://yanko.lib.ru/books/cultur/korkuf-nov_sociologii-8l.pdf

ссылку дал мне [info]iten@lj

Cодержание:

Глава 1. О НЕКОТОРЫХ КЛАССИЧЕСКИХ ОППОЗИЦИЯХ СОЦИАЛЬНЫХ НАУК...... 11

1. Наследие философии........ 12

1.1. Идеализм и материализм........... 13

1.2. Субъект и объект....... 15

2. В центре социологии: коллективное и индивидуальное ........... 18

2.1. Преобладающее значение коллективного Эмиля Дюркгейма........... 19

2.2. Методологический индивидуализм ..... 20

3. К проблематике конструктивизма..... 24

Глава 2. ОТ СОЦИАЛЬНЫХ СТРУКТУР К ВЗАИМОДЕЙСТВИЯМ .......... 30

1. Актуальность идей Норберта Элиаса.......... 31

1.1. Социальные науки: между ангажированностью и дистанцированием........... 31

1.2. Преодолеть оппозицию между «индивидом» и «обществом» .... 32

1.3. Формы взаимозависимости, рамки свободы и структуры личности ......... 35

1.4. Взаимозависимость против взаимодействия?..... 40

1.5. Историзм и ловушки эволюционизма .......... 41

2. Структуралистский конструктивизм Пьера Бурдье.......... 42

2.1. Структуралистский конструктивизм........... 43

2.2. Два ключевых понятия: габитус и поле........ 45

2.3. Символическое измерение социального порядка ......... 50

2.4. Социология действия: логика практики....... 52

2.5. Рефлективная социология.......... 56

2.6. Ведущая роль объективных структур .......... 57

3. Вклад критического анализа в дальнейшее развитие структуралистского конструктивизма…

3.1. Структуры доминирования и народные практики: вопросы Клода Гриньона и Жана-Клода

Пасрона ....

3.2. Пластичность структур: социология политических кризисов Мишеля Добри ..... 64

4. Теория структурации Энтони Гидденса...... 68

4.1. Дуальность структурного........... 69

4.2. Компетентность акторов: практическое и дискурсивное сознание.......... 70

4.3. Непреднамеренные последствия действия… 73

4.4. Критика эволюционизма.... 74

4.5. Система, социальная и системная интеграция, или микро-, поглощенное макро-… 76

Глава 3. ОТ ИНТЕРАКЦИЙ К СОЦИАЛЬНЫМ СТРУКТУРАМ......... 78

1.«Социальное конструирование реальности» Петера Бергера и Томаса Лукмана ........ 79

1.1. Феноменологический конструктивизм: вклад Альфреда Шюца..... 80

1.2. Общество как объективная и субъективная реальность...... 84

2. Когнитивная социология Аарона Сикурела ........ 88

2.1. Исходный пункт этнометодологии....... 89

2.2. Когнитивная социология ........... 92

2.3. О новых связях между микро- и макросоциальным ........ 94

3. Социология науки и техники Мишеля Каллона и Бруно Латура....... 97

3.1. Программа социологии науки Дэвида Блура ... 98

3.2. Социальное конструирование научных фактов . 99

3.3. Перевод, смещения и сети .........100

3.4. Вопросы..........104

4. Джон Эльстер: границы индивидуалистической рациональности и скрепы общества .107

Глава 4. КОНСТРУИРОВАНИЕ ГРУПП И СОЦИАЛЬНАЯ КАТЕГОРИЗАЦИЯ .......112

1. Основополагающий труд «Становление английского рабочего класса» Эдварда П. Томпсона..

1.1. Класс как социоисторическое образование ..114

1.2. Развитие идей и дискуссии........116

2. Люк Болтански и объективация групп......120

2.1. От критики субстанциализма к истории социальной группы: пример кадров во Франции...

2.2. Обвинения и конструирование групп..........124

3. Социальная категоризация......126

3.1. Актуализация наследия Дюркгейма: Мэри Дуглас..........127

3.2. Ален Дерозьер, Лоран Тевено и «Социопрофессиональные категории»....129

4. Новые работы о социальных группах и категориях ..131

4.1. Алессандро Пиццорно и проблема идентичностей.......131

4.2. Генетический подход........133

Глава 5. МНОЖЕСТВЕННЫЕ ИНДИВИДЫ.......13 6

1. Ирвинг Гофман и «Рамки опыта» .....138

2. Социология опыта Франсуа Дюбе.....144

3. Джон Эльстер и проблематика множественного «Я».......147

4. Понятие репертуара........150

5. Множественность режимов действия у Люка Болтански и Лорана Тевено.....153

5.1. Публичное оправдание......153

5.2. Режимы действия, доступные одному и тому же индивиду........158

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ......163

БИБЛИОГРАФИЯ...........168

-------
еще не читал



(Добавить комментарий)


[info]alon_68@lj
2007-09-14 04:04 (ссылка)
Фамилия автора - это не "Киркоров" во французском произношении? :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-09-14 04:07 (ссылка)
Был бы я Марром, - доказывал бы, что вообще все фамилии произошли от "Киркоров". но не случилось, так что теперь прямо и не знаю

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vakhitov@lj
2007-09-14 05:06 (ссылка)
Мне почудилась та же самая фамилия. Только приготовился удивиться как следует - ан нет, какие-то буковки не те.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-09-14 05:08 (ссылка)
Очитки - дело обычное... Я изумлен только одним. Никак бы не ожидал, что певец настолько известен, что его фамилия первой всплывает в зрительной памяти. Могу сказать - у меня возможная очитка - "Тартюф". Киркоров и в голову бы не пришел.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vakhitov@lj
2007-09-14 05:12 (ссылка)
Так ведь слева направо читаем. Если бы наоборот - и у меня Тартюф получился бы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-09-14 05:15 (ссылка)
Слева направо я строчки читаю. А слова - целиком.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vakhitov@lj
2007-09-14 05:59 (ссылка)
Я вижу это дело несколько иначе (сразу могу сказать - с исследованиями по этому поводу не знаком, так что могу сейчас сказать и глупость). Точное распознание слова действительно происходит по его целостному образу (причем при наличии контекста даже не обязательно, чтобы в слове присутствовали все буквы), но сам образ этот регистрируется не сразу, а постепенно, слева направо, и не факт, что по одной букве. По ходу этого процесса мозг занимается интерполяцией целого слова по неполным данным, откуда и берутся ошибки типа "Киркоров вместо Коркюф".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-09-14 06:29 (ссылка)
Да, наверное

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaktus77@lj
2007-09-14 05:17 (ссылка)
Хороший обзор. Тоже начал почитывать. Несколько схематичен, правда. Но так и задуман - социологи против философов :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-09-14 05:17 (ссылка)
Я еще не успел. Эх, беда... Ну, может, в выходные доберусь

(Ответить) (Уровень выше)


[info]out_of_frame@lj
2007-09-14 07:43 (ссылка)
"Книга Филиппа Коркюфа (написанная в 1995 г. и переведенная на русский язык в 2002 г.) носит заманчивое название «Новые социологии», но речь в ней идет о социальном конструктивизме. Только теперь это «дополненный и переработанный» социальный конструктивизм – конструктивизм без границ, который объемлет все, включая собственное отрицание."

Это из рецензии, которую я набросал два года назад, но так и не решился опубликовать :) Коркюф, по моему глубокому убеждению, очень хитрый и провокативный автор-менеджер, намеренно манипулирующий историей социологии - дабы представить социальный конструктивизм Бурдье в облике школы с вековой традицией.

"Повествование о центральной проблематике конструктивизма Ф. Коркюф начинает с непризнанного классика конструктивистской мысли Норберта Элиаса. Именно Элиас, по мнению автора, в своем труде «Общество индивидов» сформулировал ключевую для конструктивизма идею «габитуса» (с. 39). Отсюда – кажущийся вполне логичным переход к «структуралистскому конструктивизму» П. Бурдье, изложению работ которого посвящена значительная часть книги.
Действительно ли есть прямая связь между исследованиями Элиаса и теорией Бурдье для автора «Новых социологий» не столь важно. Важно выбрать правильную генеалогию, сконструировать прошлое конструктивистской социологии таким образом, чтобы ее настоящее не выглядело случайным, эфемерным и преходящим. Непризнанный классик Н. Элиас прекрасно подходит в качестве «точки отсчета» автобиографии социального конструктивизма. Намного лучше, чем другой теоретик, активно использовавший понятие «габитуса» (и гораздо сильнее повлиявший на творчество Бурдье) – Марсель Мосс.
Помимо теории Бурдье в числе «новых социологий», якобы конструктивистского толка, оказались «феноменологический конструктивизм» А. Шюца, социология знания П. Бергера и Т. Лукмана, когнитивная социология А. Сикурела, теория структурации Э. Гидденса, фрейм-анализ И. Гофмана. Из менее известных теоретиков в списке конструктивистов числятся: Д. Блур, Б. Латур, М. Каллон, Л. Болтански, Л. Тевено, Й. Эльстер. Кажется, из всех оригинально мыслящих теоретиков второй половины ХХ века Коркюф пощадил только Гарольда Гарфинкеля. Но и тот, оказывается, вовлечен в производство совокупной социально-конструктивистской теории своим утверждением о ситуативной конституированности социального порядка".

Если говорить о недобросовестных истор-теоретических проектах последних лет, то Коркюф - прекрасная иллюстрация.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-09-14 07:50 (ссылка)
Спасибо. Значит, под всемирного классика Бурдье подгребают историю... Ну, дело знакомое. А кроме этого почтенного занятия "поиска отцов" - есть там пристойное, в книжке-то?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]out_of_frame@lj
2007-09-14 09:34 (ссылка)
Автор, безусловно, человек компетентный. Он не одних французов читает - что выгодно отличает его от авторов "Actes de la recherche en sciences sociales". Он поминает практически всех современных теоретиков достойных поминания - тонко улавливает растущую популярность когнитивной социологии, отсылает к Зерубавелю (который тогда еще не был мэтром), работает с малоизвестным текстом Щеглова, в 1995 г. фактически предсказывает "латуризацию" социологии, которую мы наблюдаем сейчас.
Вот только интерпретатор он жуликоватый - его трактовки фрейм-анализа Гофмана и этнометодологии настолько предвзяты, что читать невозможно. Попытки отыскать конструктивистские мотивы у позднего Гофмана проваливаются, но автор этого не замечает. У него там все сплошь конструктивисты, марширующие стройными рядами. Обиднее всего, конечно, за Латура с Каллоном, которые, по сути, создали самую мощную оппозицию бурдьевистскому конструктивизму в последние годы, но понять причину их расхождений с Бурдье - читая Коркюфа - невозможно.
Плюс, конечно, закон "омерты" - игнорирование основных интеллектуальных конкурентов Бурдье - Будона и Турена. Даже в главе "Методологический индивидуализм" он умудряется ни разу на Будона не сослаться. Корпоративная солидарность у него сильнее правил интеллектуальной честности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-09-14 09:56 (ссылка)
спасибо, понял

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_ra_md846@lj
2007-09-19 14:53 (ссылка)
КГАМ как пишут в ЖЖ, не теряйте время.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]artkos@lj
2007-09-14 10:28 (ссылка)
Не затруднит ли Вас пояснить чуть подробнее, в чем суть латур-каллоновской оппозиции к Бурдьё?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]out_of_frame@lj
2007-09-14 12:24 (ссылка)
Главный козырь Латура – антисоциологизм. То есть отказ «объяснять социальное социальным», объявляя «социальным» все доступное познанию. В работе «Надежды конструктивизма» он выдает такой пассаж:
«Речь теперь [у социальных конструктивистов в социологии науки] идет не о том, что здание фактов на самом деле построено из более мягкого материала социальных связей, а о том, что мягкие и поверхностные связи, обеспеченные законами, культурой, средствами массовой информации, верованиями, религиями, политиками, экономиками, «в действительности» сделаны из более твердого материала, принадлежащего социальному каркасу силовых отношений. Таков обычный способ, посредством которого общественные науки и культурологические исследования объясняют устойчивость любой вещи: вещи устойчивы не по причине внутренней прочности строительного материала, из которого они якобы сконструированы, а по той причине, что их зримые фасады подпирает прочный стальной каркас Общества. Например, закон не обладает своей собственной прочностью, он просто добавляет «легитимность» тайной силе власти. Законы, предоставленные своим собственным механизмам, – не более чем тонкий слой краски, покрывающей отношения господства (этот взгляд наиболее полно представлен в работах Бурдье). То же самое касается религии. А также массовой культуры, рыночных отношений, СМИ и, конечно, политики. Любая вещь сделана из одного и того же материала: всеохватного, непреложного, всегда-уже-имеющегося, всемогущего Общества. Большинство примеров, рассмотренных Хакингом, иллюстрируют эту логику – социальный конструктивист гордо восклицает: «Вы наивно полагаете, что закон, религия и т.д. устойчивы сами по себе, но я покажу вам, что в действительности они состоят из общественных отношений, которые бесконечно более прочны, долговечны, однородны и могущественны, чем труха и солома, скрывающая их структуру наподобие завесы, маскировки или тайника».
Это такое издевательство над Бурдье и соц. конструктивизмом. Но там есть и гораздо более тонкие ходы: например, ре-онтологизация социологии, попытка вернуть категории «онтологического» в социальную теорию, погрязшую в попытках «сделать социальное из социального, слегка подлатав его символическим».

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]artkos@lj
2007-09-14 15:02 (ссылка)
Спасибо, очень любопытно!
1. Но мне кажется, что здесь острие критики Латура направлено скорее против вульгарного фуко-грамшизма - склонности маниакально искать всюду (подо всем) гегемонию и сопротивление (и, найдя и заклеймив, радостно успокоиться). У Бурдьё же много всего намешано (и экономические модели, и диалектика видения/невидения, рефлексивного/нерефлексивного, и своеобразная стоическо-рационалистическая этика) и, imho, нет пафоса сводить всё к "социальному", тем более власти/господству. Про "гордо восклицает" вообще не в кассу - Бурдье массу бумаги извел на демонстрацию собственной логики миров науки, религии и т.д., не сводимой к "структуре".

Обвинения Латура верны, пожалуй, по трем пунктам.
а) Основание бурдианского (социального) мира - агон, борьба, но этой аксиологии и сам Латур не чужд (сужу по его с Каллоном тексту про Левиафана и черные ящики)
б) Бурдьё перебарщивает с соц.детерминизмом в полемике с идеей "чистого" искусства, науки, философии, свободных от социального - но это именно полемические выпады, ценны своим умением расшатать некоторые идеологии - а не суждения о том, как оно есть.
в) Бурдьё, кажется, все-таки принадлежит этой французской традиции социолатрии (общество как имманентный Бог), от де Местра вплоть до Бодрийара. Вы полагаете, что Латур (сознательно) стремится поставить себя вне этой традиции?

2. Что касается "выхода за пределы набивших оскомину дихотомий" - но разве Латур в "Ящике Пандоры" не тем же самым занимается? Весь пафос книги - отринуть эти оппозиции как тяжкое наследие эпохи модерна и выстроить картину мира, где одно переходит/переводится в другое (природу в культуру, вещь в текст...)

3. "ре-онтологизация социологии, попытка вернуть категории «онтологического» в социальную теорию" - очень интересно! Вас не затруднит написать об этом? Я вижу основной ход Латура в введении в социологии вещи и вещного - это и есть онтологическое? Мне кажется, сопоставление людей и не-людей либо очеловечивает вещи, либо растворяет в одном метаязыке сил и действий, то ли структуралистском, то ли гностическом...

Заранее прошу прощения за то, что где-то недопонимаю и упрощаю.


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]out_of_frame@lj
2007-09-14 16:11 (ссылка)
Вам спасибо :)
1. Маленькое уточнение: Латур и не приписывает Бурдье маниакальной одержимости властью/господством. Он приписывает ему маниакальный поиск «социальных отношений», якобы, скрывающихся за всяким объектом социологического анализа: «Что для респектабельных общественных наук означало бы дать природным феноменам социальную интерпретацию? – пишет он в «вещах, дающих сдачи». – Показать, что кварк, микроб, закон термодинамики, инерциальная система наведения и т.п. в действительности суть не то, чем они кажутся – не подлинно объективные сущности внеположной природы, а хранилища чего-то еще, что они преломляют, отражают, маскируют или скрывают в себе. Этим “чем-то еще” в традиции общественных наук непременно выступают некие социальные функции и факторы. Так, социальная интерпретация, в конечном счете, подразумевает способность заместить некоторый объект, относящийся к природе, другим, принадлежащим обществу, и показать, что именно он является истинной сущностью первого».
Очень сильное замечание – про традицию социолатрии. Латур вряд ли ставит себя вне этой оппозиции сознательно. Он лишь более последователен в деконструкции оппозиций. В том числе – в деконструкции оппозиции «имманентное/трансцендентное». Бурдье – ратуя за преодоление оппозиции внутреннего/внешнего – тем не менее, разделяет императив «создания имманентистской социологии, свободной от ссылок на трансцендентное означаемое». Латур и от этой идеи не оставляет камня на камне.
2. Согласен.
3. Все классические социологические проекты – те, в которых закладывалась аксиоматика дисциплины, – проводили четкие границы между областями «социального» и «не-социального». Само «социальное», как центральная объяснительная категория социологии, обязано своим рождением попыткам преодоления декартова дуализма между психическим (res cogitans) и материальным (res extensa). Очевидно, если различение, сформулированное Декартом, исчерпывающе, социологии места не остается: либо ее предмет относится к физическому миру и находится среди «протяженных вещей», либо он локализован в мире res cogitans и мало чем отличается от предмета психологии. Право на автономию у социологии появляется лишь тогда, когда «социальное» обнаруживает свою суверенность, независимость от материального и психического. (Подтверждением этому служит замыкание каузальных рядов в дюркгеймовской формуле «объяснения социального социальным».)
Один пример из истории социологии – в неокантианских проектах М. Вебера и Г. Зиммеля картезианскому дуализму противополагается идея мира смыслов, как пограничного царства, расположенного между миром ценностей и миром бытия (Г. Риккерт). Именно в нем локализован предмет социологии. Смысл, по выражению Г. Риккерта, есть нечто «независимо противостоящее этому миру». Вебер стоит на тех же позициях: смысл примера на вычитание не содержится в бумаге, на которой этот пример написан (равно как не содержится он и в «психике» решающего его ученика). И психическое, и материальное остаются в мире бытия (онтология), тогда как социальное принадлежит царству смыслов, которое данному миру независимо противопоставлено. Таким образом, социология отказывается от изучения «вещей per se», ограничив предмет своего исследования их социальными смыслами. Вернуть в социологическое рассуждение вещность (то, что пытается сделать Латур), значит разомкнуть каузальные ряды, отказаться от признания суверенитета социального, а вместе с ним – от самостоятельности социологии.
Два текста в которых Латур наиболее последовательно «онтологичен»: его выступление на конгрессе памяти Пиаже («Пиаже, формализм и пятое измерение» - он там напрямую работает с категориями онтологии Уайтхеда) + текст «Габриель Тард и конец Социального».

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]artkos@lj
2007-09-16 11:01 (ссылка)
Спасибо, очень поучительно, возразить почти нечего, только принять как информацию к размышлению : )
Только two minor remarks.
1. Критический пафос социологии имхо направлен не сколько против природы и вещей, столько против «натурализма» как формы обыденного мышления, идеологии – против неубиваемой склонности людей к «эссенциалистским» интерпретациям социального.
И список вещей, перечисленных Латуром, немножко лукавый – ЗА НИМИ классическая социология едва ли была когда-то одержима найти соц.отнош (социология/антропология науки – только с 1970-90-х); их-то она благоговейно выводила из-под своего критического анализа. Она стремилась показать не-природность не вещей, а социального/человеческого (законов, установлений, ритуалов, эмоций…), нет?

2. Латур очень мощно прочищает мозги, склонные фиксироваться на одном классе объектов (а остальное – дескать не наша наука), безусловно. И правда, почему, собственно, социолог не должен разбираться в механике и термодинамике? Но: обратная сторона этого – вещи, люди, силы, литературные фигуры сливаются в однородную среду… то есть, скорее не вещи очеловечиваются, а люди (несознательно) овеществляются. Да и собственно вещи Латура, по моим ощущениям, интересуют не сами по себе, не в хайдгегерровской неустранимой самостийности и теплоте, а как винтики в социальных механизмах, пусть и со своим норовом…
Что же, это один из вариантов выхода из социолатрии: ввести анимизм :) Социология не Дюркгейма, а туземцев Дюркгейма.

Бурдьё, в этой перспективе, предлагает выход не столь имманентистский, и сильно замешанный на этике. Общество как мир Закона, где свобода – это 4% к 95%, где нет «чистых» чувств и интересов, и борьба тотальна – но в его личном отношении к этой картине мира видна открытость трансцендентному – свободе, чуду, благодати, революции (смотря на каком языке об этом говорить). И тем больше открытость, чем больше Бурдьё сгущает краски своего скорбно-гневного реализма («любовь – это всегда amor fati, любовь к иному варианту собственной социальной судьбы», «социолог открывает причинность там, где предполагают свободу, и произвол там, где видят закон»).

Для полноты картины французской «пост-социолатрии» в таблицу надо бы вписать еще манихейство Бодрийара – но это совсем недодумано пока : )

3. Да, разве в немецкой классической философии и особенно в марксизме декартовский дуализм преодолен не был?

4. А в чем выражается латуризация современной социологии, которую вы упомянули выше?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_anthropo@lj
2007-10-23 02:57 (ссылка)
это Вы писали вступление к "Социологии вещей"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]out_of_frame@lj
2007-10-23 04:00 (ссылка)
скрытую цитату Вы распознали безошибочно :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_anthropo@lj
2007-10-23 11:32 (ссылка)
слишком хорошо засела в голове =)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]out_of_frame@lj
2007-10-23 13:48 (ссылка)
Я иногда формулирую в комментах то, что потом переношу в тексты. Но это обратный случай :) Видно, у самого в голове засела...

(Ответить) (Уровень выше)

про правила интеллектуальной честности.
[info]kaktus77@lj
2007-09-14 15:14 (ссылка)
Даже в главе "Методологический индивидуализм" он умудряется ни разу на Будона не сослаться.

Две ссылки. Собственно, половина примерно (первая) этого параграфа как раз и про него.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: про правила интеллектуальной честности.
[info]out_of_frame@lj
2007-09-14 16:15 (ссылка)
Признаю ошибку.

(Ответить) (Уровень выше)

зеленные очки
[info]kaktus77@lj
2007-09-14 08:32 (ссылка)
Где ж Вы там увидели историю социологии :) Автор честно пишет, что хочет посмотреть на современное (боле менее) поле социологии через призму "социального конструктивизма", который он понимает не как направление, концепцию и все такое, а как некоторое поле проблем, связанных с выходом за пределы набиших оскомину "парных понятий" философии: идеальное-материальное, субъект-объект и прочих подобных метафизических глупостей.

А Бурдье посвящено страниц 20, причем относится к нему автор весьма критически (ну так, еще мол один ход, но ничего особенного :) )

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: зеленные очки
[info]aletehia@lj
2007-09-14 09:02 (ссылка)
+1

(Ответить) (Уровень выше)

Re: зеленные очки
[info]out_of_frame@lj
2007-09-14 09:19 (ссылка)
Пойдем по порядку:
1. Занятие современной социальной теорией не отменяет историко-теоретического анализа (а никакого другого в этом обзоре нет) - новейшая история не перестает быть историей оттого, что она именно "новейшая", а не "древняя" :)
2. Сама формулировка "поле социологии" внятно указывает на принадлежность автора конкретной научной школе. Там весь обзор сделан на внятном языке бурдьевистов. Кстати, императив конструируемого Коркюфом конструктивизма - "выйти за пределы набиших оскомину дихотомий", "преодолеть оппозицию внутреннего и внешнего" - тоже не от помянутых им Элиаса, Дюркгейма или Шюца. Это последовательное исполнение заветов Бурдье и разворачивание предложенной им логики.
3. Бурдье в чистом виде там действительно посвящено 22 стр. И это максимум коркюфовского внимания, на которое вообще может претендовать теоретик. Никто больше не удостоился в этой книжке аж 22 (!) стр. Про классика Элиаса - 11 стр. Про Гидденса - 10 стр. Про всех остальных по 1-2 стр. Иногда по полстраницы - "вот, мол, тоже наш человек только не знает этого".
4. Чтобы закрыть тему Коркюф и Бурдье см.: Corcuff P. Theorie de la pratique et sociologies de l'action. Anciens problemes et nouveaux horizons a partir de Bourdieu // Actuel Marx. 1996. #20.
5. Упомянутые парные понятия не являются "просто парными понятиями" философии. Это ключевые оппозиции социологического теоретизирования. Исследовательский проект Бурдье как раз направлен на переосмысление и деконструкцию этих классических оппозиций. Поэтому в работе нет ровным счетом ничего от "борьбы философов с социологами" - это борьба "новых социологов" за право считаться мейнстримом социологической мысли.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Суди автора по делам его
[info]kaktus77@lj
2007-09-14 10:06 (ссылка)
1. Словосочетание "историко-теоретический" - это нонсенс. Либо уж теоретический анализ, либо исторический. У Коркюфа исторического анализа нет, и он на него и не претендует. Это Вы трактуете его как историка и, естественно, как историческая эта работа не выдержит никакой критики. Но Коркюф-то тут при чем.

2. "поле социологии" - это моя формулировка :) (вовсе не помню, как именно написано у автора). Фаном Бурдье не являюсь, и вообще знаком с его работами весьма поверхностно.
"Это последовательное исполнение заветов Бурдье" - хорошие заветы, и человек, видимо, был неглупый, раз такие хорошие советы дает. Не он, впрочем, первый. Можно вспомнить и Маркса, и Хайдеггера, и Выготского, и еще много кого.

3. Исследовательский проект Бурдье как раз направлен на переосмысление и деконструкцию этих классических оппозиций.
Опять же, не он первый. И это, действительно, нерв современной мысли, вообще. Если социологи в этом участвуют, то это здорово. Вот и Коркюф рад, и про это пишет.

Ну а желание быть и считаться мейнстримом социологической мысли - тоже очень похвально. Для этого и пишут, а зачем еще ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Суди автора по делам его
[info]ivanov_petrov@lj
2007-09-14 13:17 (ссылка)
Почему Словосочетание "историко-теоретический" - это нонсенс?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

либо, либо
[info]kaktus77@lj
2007-09-14 14:48 (ссылка)
А чтобы это могло бы значить?

Исторический анализ имеет дело с развитием, становлением, происхождением. С возникновением новых сущностей.

Теоретический же - имеет в принципе неизменный, фиксированный предмет. Законы там, например, которые вечны. Теоретический взгляд проникает сквозь сиюминутность и преходящность явлений к сущностному устройству, причине разнообразного и меняющегося.

Как же это можно совместить - неизменность вечности и вечное становление ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: либо, либо
[info]ivanov_petrov@lj
2007-09-14 16:48 (ссылка)
Вы серьезно?.. Да, похоже, серьезно. Ну, мне казалось. что столь яркое доведение противоположности паттерна и процесса до абсурда всё же может быть разрешено. Тут можно говорить, как мне кажется. несколько иначе - что не существует хорошо разработанной теории развития. Ни в одной области знаний. Это - да. Однако история не обязательно развитие... не со всех точек зрения, по крайней мере. А изменение описывать теоретически, конечно, можно. При этом и о настоящем развитии - хотя собственно его теории в полной мере построить пока не удалось, все же можно говорить теоретически. Однако, сколько я помню, словами Вы зря не бросаетесь... Думаю, скорее всего, Вы так определяете теорию и историю, что сделанное Вами противопоставление оказывается верным - в рамках созданных Впами определений.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

история - деструкция теории
[info]kaktus77@lj
2007-09-15 04:08 (ссылка)
"А изменение описывать теоретически, конечно, можно."

Конечно, можно. Но разве изменения - это история? И процессуальное описание - это вовсе еще не (или уже не) история. История движения Луны вокруг Земли - ну, наверное, можно так сказать, но есть ли в этом смысл.

Думаю, скорее всего, Вы так определяете теорию и историю,

Ясно, что у понятий "теория" и "история" существовало и существует множество вариаций, и некоторые из них можно, безусловно "помирить". Но по самому своему происхождению (см., например, Коллингвуда) идея истории была противопоставлена идее природы (в смысле фьючеса, сущности). Были, конечно, многочисленные попытки "вернуть" историческое в рамки "нормального" отыскания "природы вещей", но это всегда приводило только к потере самой идеи истории.

Ведь что значит - исторический взгляд, подход. Это означает, что мы должны отказаться от того теоретического, да и вообще какого-либо предметного содержания, которое имеем в настоящий момент (в интересующей нас области). И отнестись к нему (к этому содержанию) как к возможному, не необходимому, возникающему из какого-то другого. Т.е. мы должны получить ряд различных предметных содержаний, связанных генетическим образом. Причем ряд вариативный - могло быть такое движение, могло быть - такое. Та теория (истина), которая у нас была до исторического анализа, оказывается при этом исторически случайной, вовсе необязательной. Что и позволяет ее, собственно говоря, развивать.

Таким образом не бывает теории развития (истории) - а исторический анализ есть механизм развития теорий.



(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: история - деструкция теории
[info]ivanov_petrov@lj
2007-09-15 04:36 (ссылка)
Тут вот какая неприятность... Вы с методол. т.зр. указываете наук, какой она может и не может быть. Смело, на этом обычно подскальзываются. Ладно, пропустим - ну, смело так смело. Но ведь Вы определяете понятия, не более того. Это Вы назвали вот так теорию и историю... что вместе им не сойтись. Никакого особенного смысла в этом нет... Назову иначе - и поплывут. Поэтому я думаю, что это не исходная мысль. а лишь дальнее следствие некой теоретической системы. Видимо, из каких-то соображений Вам надо так определять историю и теорию. Либо стиль системы таков, либо прямые следсствия... Это так? Или вышеприведенное - и это и в самом деле претензия на "первичное" определение, обладающее самоценностью и практической приложимостью?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: история - деструкция теории
[info]aka_b_m@lj
2007-09-15 05:00 (ссылка)
Позволю себе напомнить, что отец Истории, Геродот, использовал для совей дочки слово, означавшее в ионийском наречии нечто вроде "установление истины путём расспросов". Т.е. рассуждения [info]kaktus77@lj мне очень понравились, хотя, конечно, странно возводить их в абсолют.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: история - деструкция теории
[info]ivanov_petrov@lj
2007-09-15 05:10 (ссылка)
Мгм... Я думаю, Вы понимаете, чего стоит генеалогия названия в качестве обоснования. И я не говорю, что в рассуждениях кактуса "ничего" нет. Это весьма часто высказываемая точка зрения, и ее можно очень неплохо защищать. Более того, что касается истории людей, она по факту верна - сами историки в большинстве от теории бегут без всякого понукания методологов. Отчего мне скучно. И было бы приятно видеть изложенной иную точку зрения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: история - деструкция теории
[info]aka_b_m@lj
2007-09-15 07:51 (ссылка)
Можно скорее порассуждать на тему, почему не рождается столь же чеканная формулировка, отражающая обратную позицию. Наверное, потому что оппозиций много. Мне кажется, например, что метод Геродота-Кактуса :-) отражает "атомарный" подход к собиранию знаний, когда предполагается, что факты едины и неделимы, дело истории - их собрать, теории - отсортировать. Индийцы, например, обходятся без истории, их метод предполагает пресуществование "важного" и необходимость отсева мусора майи. В каком-то смысле можно сказать, что для них мыслимое важнее "бывшего". Китайцы также отказываются от атомарности, но на свой манер, веря в то, что в прошлом истина была более явлена, нежели сейчас - отсюда внимание к истории, но с существенно иной целью, чем в Европах. Впрочем, всё это рассуждения очень навскидку, просто с целью показать возможности альтернативных подходов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: история - деструкция теории
[info]ivanov_petrov@lj
2007-09-15 09:48 (ссылка)
Про Геродота не буду... Он сильно изменился. А Кактус написал следующую реплику - там видно, что он не стоит на позициях что история - только факты. Там хитрее - что нет готовой теории. То есть теория есть работа с готовыми понятиями, а история по определнию (видимо. тут должно быть его определение) это изменение основных понятий теоранализа, и потому любое историческое исследование по определению же не будет теоретическим. Насчет внятной формулировки противоположного мнения - увольняюсь... Мне кажется, в этом нет ни малейшего смысла, в попытке что-то в такой связи формулировать. А альтернативных подходов, Вы правы, много. Всякие штуки про историзм - по крайней мере с Гегеля - их было довольно приличное количество, как причин. отчего там теории быть никак невозможно. так и настаиваний, что только так и надо.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: история - деструкция теории
[info]out_of_frame@lj
2007-09-15 05:51 (ссылка)
Установление истины путем расспросов... Так это он, наверное, социологию в виду имел :))
Конт увидел, что слово занято и прибег к "уродливому латино-греческому гибриду" :))

(Ответить) (Уровень выше)

Re: история - деструкция теории
[info]kaktus77@lj
2007-09-15 07:00 (ссылка)
Вроде, я ничего не определял :). Да я и не про вообще (что требовало бы длительного разбирательства), а на уровне принципов, и в контексте темы.

Началось ведь с вопроса, что бы такое могло значить выражение "историко-теоретический анализ социологических теорий".

1. Если некто разбирается с историей этих теорий, то он не должен стоять на точке зрения одной из них, или, во всяком случае, должен отсраниться от нее. Вроде это очевидно. В противном случае - это будет модернизацией прошлого, протаскивание своего теоретического содержания в прошлое. Идея истории подменяется здесь идеей прогресса.

2. Раз так, то что означает "теоретический" в словосочетании "историко-теоретический"? Или разрабатывается собственная теория (пусть при этом привлекается как бы исторический материал, но это не есть исторический анализ). Или реконструируется история, но тогда эти теории - материал для анализа, а сам анализ не теоретический, а исторический.

3. Другое дело, что в самой исторической работе могут (и должны) использоваться теоретические представления, но не социологические, а те, которые обслуживают историческую реконструкцию. Т.е. их содержание не должно никак пересекаться с исследуемым материалом (содержанием соц. теорий).

Так что же такое "историко-теоретический анализ" - теоретический с использованием псевдоисторического материала, или исторический с использованием обслуживающих реконструкцию теорий?

4. Кстати, имхо, Коруюф это все прекрасно понимает и вовсе не претендует на исторический анализ, и не занимается псевдоисторией (т.е. историко-теоретическим анализом :) ). Впрочем, и теоретической его работу не назовешь.
Он другое совсем делает - на первый взгляд, это ситуационный анализ социологии, в рамках развития и продвижения "своего" конструктивисткого подхода.
О чем честно и говорит (ну, в других словах немного, но по сути именно это)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: история - деструкция теории
[info]ivanov_petrov@lj
2007-09-15 09:45 (ссылка)
Скажите, а возможна ли теория эмбриогенеза? А при развитии фаун в Южной америке - сначала в изоляции, потом прорыв прогрессивных семейств с севера и встраивание в биоценозы вселенцев... Это можно описать теоретически? А обычную сукцессию. типа зарастания озера в болото? Для этого возможна теория?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

вопрос - как?
[info]kaktus77@lj
2007-09-16 05:01 (ссылка)
Насколько я понимаю, идея истории в том, что возникают новые сущности. Ниоткуда. Т.е. не обусловленные причинно прежними. Так, живое ни как не может быть выведено из неживого - это исторический "скачок".
Категория процесса здесь не работает (во всяком случае напрямую). Здесь нет двух последовательных состояний одного и того же, ибо нет этого "одного и то же".

Вопрос: как это можно исследовать - возникновение нового. Теоретическое (научное) мышление здесь не годится, ведь оно имеет дело, по существу, с эйдосами, предполагает неизменность сущностей.

Можно сказать, что здесь нужно особое историческое исследование, можно - что теории нового типа. Это, в общем-то, слова (хотя за ними и могут скрываться разные подходы к решению проблемы). Вопрос в том, как это делать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вопрос - как?
[info]ivanov_petrov@lj
2007-09-16 05:50 (ссылка)
Если я верно понял Ваш ответ - такие теории сейчас невозможны. Может быть, и можно что-то сделать, но пока - нет. Вот тут и беда... Не знаю, насколько Вы осведомлены, но теории в этих областях существуют. Я не буду говорить об их полноте и качестве - они фактически есть. Это и мешает мне Вас понять. Возможно. под словом "теория" Вы подразумеваете нечто, мне неизвестное, но я-то говорю в самом обычном смысле - и удивляюсь: Вы утверждаете, что нет того. что есть. Возможно, это высокий философский градус... Но это плохо для понимания.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

и как же?
[info]kaktus77@lj
2007-09-16 06:48 (ссылка)
Если я верно понял Ваш ответ - такие теории сейчас невозможны.

Нет, я этого не утверждаю. Я говорю о проблеме. Что вот есть такая проблема.

Здесь как бы два пути. Можно попытаться помыслить как это (историческая реконструкция) возможно.
А можно просто делать. Строить теорию происхождения чего-то там. И это нормальный вполне ход. Но при этом, понятно, что придется встретиться с критикой - что это не происхождение, или что это не теория.

Не знаю, насколько Вы осведомлены, но теории в этих областях существуют

И как же они решают эту проблему - как в них мыслится возникновение нового?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: и как же?
[info]ivanov_petrov@lj
2007-09-16 08:39 (ссылка)
Да, про два пути понимаю. Ну, методологическая критика работает только против мертвых теорий... Пока жива - на критику плюют. Вон, глоттохронология в лингвистике... Так что проблему я вполне понимаю. Мне только кажется. что методология, озхабоченная не только показанием своих зубов и отгрызанию места под солнцем, должна не только указывать недостатки нынешнего теор.аппарата, но и предлагать свои варианты. И тщательно объяснять то. что уже имеет место.

Насчет нового там всё просто, разумеется. Я сознательно исказил тему и ушел от истории людей к истории природных процессов - Вы это, конечно, заметили, но милостиво не призвали меня к порядку. В истории подлежит теории то, что повторяется. Так возникновение нового становится доступным теоретическому анализу. В естественной истории этот прием обнажен, в истории людей - припрятан... немножко. При этом мне кажется, что эта пятка не так уж и слаба. Как только проблема поворачивается в сторону - а откуда мы знаем. что вот это нечто - и в самом деле принципиально новое. не описываемое средствами такой-то теории, но в то же время относящееся к ее области - как мы получаем готовую заготовку понятия - с общим родом и видовым отличием. Всё дело в том. чтобы это новое обнаружить (для этого. как я понимаю, регулярных средств нет - и в принципе таких средств вроде бы быть не может) и в том, чтобы как-то к нему отнестись, сделать объектом. Это очень трудно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: и как же?
[info]kaktus77@lj
2007-09-16 10:48 (ссылка)
Обнаружить новое - это, конечно, не такая уж проблема. Вот анализ самого акта происхождения нового - вот это проблема. Если для истории природы это всеж больше академический вопрос, то для "человеческих дисциплин" это еще и вопрос практический. Вот не было у ребенка мышления, а вот появилось, вопрос не только в том, как это происходит, но и как это организовать.
Можно, конечно, сказать, что мышление априорно и врождено, и проблемы тогда нет - но это как раз антиисторический подход.

Как только проблема поворачивается в сторону - а откуда мы знаем. что вот это нечто - и в самом деле принципиально новое. не описываемое средствами такой-то теории, но в то же время относящееся к ее области - как мы получаем готовую заготовку понятия - с общим родом и видовым отличием.

Мне показалось, что здесь речь о том как "бороться" с новым, т.е. превратить его в одну из форм старого, того, что мы уже знаем.

Мне только кажется. что методология, озабоченная не только показанием своих зубов и отгрызанию места под солнцем, должна не только указывать недостатки нынешнего теор.аппарата, но и предлагать свои варианты.

Конечно. Вот на http://www.mmk-documentum.ru/ есть интересный текст по этому поводу - "О методе исторической реконструкции" (там графические файлы, у меня есть текстовая версия (word), если интересно и напомните адрес, то вышлю). Можно обсудить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: и как же?
[info]ivanov_petrov@lj
2007-09-16 11:37 (ссылка)
Спасибо, текст этот на сайте не нашел, если можно - вышлите.

А как обнаружить новое? Вы считаете это тривиальным. мне это кажется очень трудным. Может быть. тут лежит что-то интересное.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: и как же?
[info]kaktus77@lj
2007-09-16 14:35 (ссылка)
Новое - именно как новое. Да, здесь нужен особый взгляд.

Зы. текст послал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: и как же?
[info]ivanov_petrov@lj
2007-09-16 15:01 (ссылка)
Как жаль, что про новое ничего не сказано...

Получил, спасибо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

немножко про новое
[info]kaktus77@lj
2007-09-16 15:31 (ссылка)
Вспомнилась история с открытием э-м индукции. Тогда это была вообще модная тема - найти связь электричества и магнетизма. Специально искали. Не помню уж кто, но очень маститый физик подошел к делу предельно тщательно - генератор тока вынес в отдельную комнату, чтобы типа помехи не мешали при включении. Включал и шел в соседнюю комнату, посмотреть, что ж дальше будет происходить Ну, пока он шел все самое интересное и происходило :)

(Ответить) (Уровень выше)

Re: зеленные очки
[info]ex_ra_md846@lj
2007-09-19 14:55 (ссылка)
да в том то и проблема что французкая социология все время пытается дотянутся до французкой философии ввиду общей рыночной невостребованности. отсюда увлечение конструктом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: зеленные очки
[info]kaktus77@lj
2007-09-20 13:24 (ссылка)
Не понял - у кого проблема?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: зеленные очки
[info]ex_ra_md846@lj
2007-09-20 13:38 (ссылка)
у французкой социологии. Ее ж даже французкие социологи не используют. Ну не те кто в университетах сидят а те кто в маркетинге работает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: зеленные очки
[info]kaktus77@lj
2007-09-20 14:07 (ссылка)
Вот вот, а Коркуюф про это молчок. Вот ведь какой - маскируется. Правильно Вы, товарищ, выводите его на чистую воду. Пролетариату работникам торговой сферы (ну тем, кто несет идеалы в массы) такая социалогия не нужна. Не наша это социология.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

французкая однозначно
[info]ex_ra_md846@lj
2007-09-20 14:14 (ссылка)
Это вообще не социология. Это размышления. Попытка дотянутся до философии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

правильно,
[info]kaktus77@lj
2007-09-20 14:21 (ссылка)
мыслить вредно. Трясти надо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: правильно,
[info]ex_ra_md846@lj
2007-09-20 14:40 (ссылка)
ыы. вы социолог?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: правильно,
[info]kaktus77@lj
2007-09-20 14:50 (ссылка)
был и социологом, когда-то.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: правильно,
[info]ex_ra_md846@lj
2007-09-20 14:58 (ссылка)
тогда вы понимаете понимаете социология она ведь начинается ну с гипотезы и теоретики это как раз те кто учать эксперементаторов правильно задавать вопросы. но представим себе теоретика который не может нам помочь задать вопрос - ведь тогда получится что его теория не проверяется. Деконструкция общества (ну назовем это деконструкцией) она ж умозрительна. А на практике даже сами французы во всю используют американскую методику. Ну и как я могу после этого называть наукой то что даже французы не используют?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

к методистам направо
[info]kaktus77@lj
2007-09-20 15:51 (ссылка)
теоретики это как раз те кто учать эксперементаторов правильно задавать вопросы

Это не теоретики, а методисты - учат задавать вопросы. В том и беда так называемых конкретных социологических исследований, что теорий там никаких нет (как правило). Есть только методики, которые не позволяют делать совсем уж откровенные глупости. Наукой это можно назвать, только обладая буйной фантазией и оптимизмом :)

В науке же (физике, скажем) вопросы как раз задают теоретики, а экспериментаторы переводят ответы природы на человеческий язык.

Кстати, Коркюф и спрашивает в этой книге (в частности) - может ли стать социология наукой, и будет ли она по своему типу естественно-научной. Т.е. - что есть объект социологии, и как на него выходить?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: к методистам направо
[info]ex_ra_md846@lj
2007-09-20 15:59 (ссылка)
Я говорю теоретики потому что гипотеза лежащая в основе всякого иследования она основана на теории об устройстве социума ну или каких то процессов. Что касается беды КСИ, то да согласен что очень часто никаких гипотез там никто не создает берут методичку и давай фокус группы проводить. Но это ведь никак не отрицает что теория необходима и что теория лежив в основе исследования в том числе и потому что на оснве теории создается методика (ну и опыта исследований конечно же).

А Коркюф сомневается верно - он сомневается яляется ли французкая философия (бурдье и пр) наукой. И он более чем верно сомневается. Но проблема в том что все практические исследователи в этом не сомневаются - они просто не обращают внимание на Бурдье, они точно знают что их предмет социум и точно понимают что на рынке их сведения ценны лишь поскольку согласуются и используются в практических целях.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

к методолагам налево
[info]kaktus77@lj
2007-09-21 05:04 (ссылка)
она основана на теории об устройстве социума ну или каких то процессов

В том и вопрос, что это означает. Отличие от физики, скажем, в том, что:

1) Социологическое исследование включено и обслуживает некую социальную практику (если это исследование имеет какой-либо социо-культурный смысл)

2) В зависимости от практических целей, позиции и т.п. социум будет иметь совершенно разные представления. Нет как такового единого социума, все зависит от того, куда вы хотите вместе с этим социумом двигаться.

3) Т.е. сам практик вместе с исследователем является элементом объекта исследования. Вот эта ситуация и задает неклассичность социологической науки - здесь нельзя отделить естественное от искуственного (как в физике), процессы в обществе от действующих акторов. В принципе нельзя (это было бы ошибкой).

Вот "новые социологи" и пытаются разобраться, как именно должно быть построенно исследование, явным образом учитывающее это принципиальное требование. Про это и книга Коркюфа. Это не теоретическая работа, а методологическая. Не про теорию, а о том, какие требования существуют к теориям, и как эти требования можно раелизовывать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: к методолагам налево
[info]ex_ra_md846@lj
2007-09-21 11:49 (ссылка)
Да в любой науке так. Это тогда надо сразу обращатся к теме возможно ли индууктивное научное знание или возможно дедуктивное.

Что касается исследователя. Ну опять же это ну можно и платона вспомнить и еще много кого.

Новые социологи воду толкут. Потому что эта проблема не социологии а проблема научного мировозрения и науки в целом.

Опять же пока я получаю сведения которые верефицируемы и рыночными агентами используются вопросов ни у кого не возникает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: к методолагам налево
[info]kaktus77@lj
2007-09-21 12:09 (ссылка)
Да в любой науке так.

Нет, в науке как таковой (в том, что традиционно понимается как наука) этого как раз нет. И быть не может

Это тогда надо сразу обращатся к теме возможно ли индууктивное научное знание или возможно дедуктивное.

Это здесь ни при чем. Это из другой оперы.

Потому что эта проблема не социологии а проблема научного мировозрения и науки в целом.

В принципе, это так, да. Но если философия ее не решает, и даже не ставит, то приходится социологам самим этим заниматься. Если б физики ждали, когда философы решат их методологические проблемы, до сих пор бы лучину жгли :)

Опять же пока я получаю сведения которые верефицируемы и рыночными агентами используются вопросов ни у кого не возникает.

Не понял (в контексте разговора) что и кем верифицируемы, и при чем здесь "рыночные агенты".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: к методолагам налево
[info]ex_ra_md846@lj
2007-09-21 12:14 (ссылка)
как раз вотдедуктивное и индуктивное очень даже при чем.потому чтоэто вообще базис понимания того что естьзнание что не естьзнание место теории эксперимента и пр..

а мне кажется что философия как раз именно эту проблему и пытается решить весь 20 век. вся венская школа. а есть ли что то кроме разве?

рынок - и есть верефикатор. я предоставляю данные которые используются. еслибы их не могли использовать данных бы не было.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: к методолагам налево
[info]kaktus77@lj
2007-09-21 14:35 (ссылка)
вся венская школа. а есть ли что то кроме разве?

если Вы про "венскую школу", то это, вроде, экономисты,
а если про "венский кружок", то они-то уж точно не имеют никакого отношения к этим вопросам.

рынок - и есть верефикатор.

А что, на рынке не торгуют тухлым мясом?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: к методолагам налево
[info]ex_ra_md846@lj
2007-09-21 14:41 (ссылка)
торгуют но только один раз.
про венский кружок - как это не имет? а не потму ли они стали заниматся языком и логикой6 не есть ли это собственно развитие того факта что наука начинается с научного метода?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: к методолагам налево
[info]kaktus77@lj
2007-09-21 15:07 (ссылка)
торгуют но только один раз.

Это те, кто не умеет. На рекламу жмотятся.

про венский кружок - как это не имет?

Не имеет, в принципе. Да и вообще, ни к чему не имеет, это все уже умерло до рождения. Рецедивы плохого преподавания философии и последствия хулиганства Витгенштейна. Ну пошутил он со своим ЛФТ, а они всерьез :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: к методолагам налево
[info]ex_ra_md846@lj
2007-09-21 15:10 (ссылка)
вы всерьез считаете что если есть денег на рекламу то можно торговать тухлятиной с прибылью (покрывать расходы на рекламу) бесконечно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: к методолагам налево
[info]kaktus77@lj
2007-09-21 15:18 (ссылка)
Конечно, к тому же кроме рекламы есть много других рычагов. Скоко угодно примеров. Макдональдс (в России, по крайне мере), например. Или Билл Гейтс, да мало ли. Куда ни ткни.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: к методолагам налево
[info]ex_ra_md846@lj
2007-09-22 06:19 (ссылка)
я всежне понял. извините. таки все зависит от рекламы или не все зависит от рекламы?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]night_sun_dial@lj
2007-09-14 09:30 (ссылка)
А Киркоров-то где?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-09-14 09:55 (ссылка)
надеюсь, с ним всё в порядке. Беспокоюсь

(Ответить) (Уровень выше)


[info]prochogiy@lj
2007-09-14 18:20 (ссылка)
еще одна интерпретация перевода "Новых социологий":
1. вполне добротный учебник, любопытен критерием отбора новых социологий - если в философии давно говорят о новом реализме, то тут, пожалуй, впервые, новый социологический реализм "выступает единым фронтом"
2. Единство пока номинальное - по ряду явно обозначенных признаков выделен класс "конструктивистские подходы", которые "суть новые формы реализма"
3. Потому логично автор начинает с классика социолог. реализма Дюргейма, а дальше включает в свой анализ-обзор социологии, "которые отличаются от классических форм позитивизма, поскольку задаются вопросами относительно «данности» и оставляют простор для множественности реальностей".
4. Один из признаков выделения социологий в класс "констр. подходы" - отход от "традиционной концепции историчности, а именно от эволюционистского видения развития истории как однонаправленного и одномерного". Кстати именно по этому признаку в "новые социологии" данного класса не попадает А. Турен, о чем автор довольно пространно рассуждает .
5. Возможно, в книге и есть признаки корпоративной солидарности, отмеченные в одном из комментариев, но "исключение" из класса тех или иных замеченнных во Франции "новых социологий" обосновано вполне корректным способом, как не соответствущих определенным критериям.
6. Некоторые социологии, попавшие в поле зрения французского автора, не вполне "тянут" на реализм, но поскольку речь идет о новом реализме, можно списать некоторые натяжки на "множественность" форм.

Да, ссылок на Будона никак не менее 10, так что трудно было их не заметить. Хотя можно списать эти маленькие погрешности на трудности перевода или иные, например, оптические эффекты.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-09-15 02:05 (ссылка)
Благодарю Вас. Интересно будет читать, примериваясь. откуди проистекает один взгляд, откуда - другой. Ведь наверняка все не на пустом месте... и хоть какие-то зацепки в тексте для всех пониманий имеются. А про новый реализм почитать, конечно, интересно - может. стенет мне что-нибудь яснее...

(Ответить) (Уровень выше)

Перевод термина "traduction"
(Анонимно)
2009-01-13 10:51 (ссылка)
Уважаемые господа социологи!
Помогите, пожалйста, с переводом слова. Дело в том, что я перевожу с французского языка на русский книгу французского социолога Анри Бержерона "Государство и наркомания". В ней автор ссылается на социологов Латура и Каллона и говорит о слове "traduction", так как его понимают эти ученые. Я не знаю, как его перевест: буквальный перевод с французского - это "перевод", "трансляция"? Или как? Даю фразу в переводе:

..."Говоря об этом частном аспекте, мы используем некоторые концепции, разработанные Каллоном и Латуром в области социологии инноваций : в первой половине 70-ых годов можно было также наблюдать процесс простого «traduction», благодаря которому некоторые лица, более влиятельные, чем другие, сумели «поставить знак равенства» между основной целью политики в области здравоохранения, проблемой лечения наркомании и теми решениями данной проблемы, которые предлагали эти лица, и законность которых не вызывала у них сомнений".

Я понимаю, что перевод фрагмента несовершенен, текст еще в работе, тем более, что я не понимаю в данном случае слово "traduction".
Может быть, в русском языке есть аналог? Если вы согласитесь мне помочь, я могу дать фразу по-французски (судя по всему вы знаете французский язык).
С уважением и надеждой на помощь,
Анна

(Ответить)