Археология мировоззрений
В том же январском за 2005 год номере «Главной темы» есть статья А.И. Уткина с длиннющим названием «Конфликт Запада и Востока: эволюция интерпретаций на Западе и эволюция элиты в России».
Большая серьезная статья, обзорная, конечно – повтор и осмысление наговоренного за 60 последних лет.

Не всегда осознается, что мы находимся в разных временах просто благодаря факту профессиональной специализации. Грубо говоря, программист находится на самом переднем крае современности в своей области, а сведения о состоянии, скажем, ботаники у него из 5-го класса школы, то бишь этак 1920-30-х годов. То же самое и в других областях – исключая хобби и смены специализаций, способствующие нашему нескучанию на жизненных дорогах, все мы анахроничны – в одних областях живем верно, в своем времени, в других – в неведомых годах.

Уткин рисует картину изменения представлений о модернизации, о роли Запада в истории за последние десятилетия. Он – профессионал, современен, и потому интересно посмотреть – кто где находится относительно шкалы – изменения представлений о ходе современной истории.

1950-1965: модернизм: исторический оптимизм, переход к модернизму как магистральный путь истории, все там будем, вера в мировую экономику, демократию, секуляризацию, всесилие науки.
1965-1975: антимодернизм, новые левые, идеология как культурная система, кроме техники надо учитывать культуру, тип цивилизации, обратная реакция традиционных обществ на Запад, критика Запада, внимание к механизмам образования, антисциентизм.
1975-1990: постмодернизм: Запад, хороший или плохой, лучший из миров, индивидуализм в глобальном мире, Запад не как передовая социальная система, а как система, дающая наибольшую свободу индивидуальных поисков, антиинтеллектуализм, глобализация, мулькультурализм.
1990-2005: неомодернизм: черты невнятны, конец истории, рейганизм-тэтчеризм, рынок как орудие прогресса, внимание не к науке (модернизм), не образованию (антимодернизм), а к экономике. Эта машина сама всех вывезет. При этом – начало изоляционизма Запада, концентрация перед сражением с «небелыми» цивилизациями.

Дело такое: не надо забывать, что это стадии одного процесса. Посмодернизм сменился не взявшимся ниоткуда прекрасным принцем, а своим закономерным наследником, точно так же, как модернизм сменился антимодернизмом. Это всё новые стадии разложения (развития?) проекта «Просвещение», и выбирать черты из разных ступенек себе по вкусу не удастся – на деле процесс один. Если какая-то черта – нарастающая секуляризация, или нарастающая антинаучность, или еще что не нравится – отступать надо далеко, надо искать непросвещенческую линию.

Дальше в статье рассказывается, как русские элиты внутренне сбегали из своего цивилизационного проекта, расслабились, потеряли революционную сплоченность, предали дело Петра, на которое Россия столько сил положила. Ну, как они расслабились, так, собственно, и настал закономерный итог, сами знаете.

Вывод автора: в плюсах ХХ века у России – открытость миру, отход от изоляционизма, сближение с Западом. В минусах – отсутствие понимание особости российской цивилизации, попытки слепого копирования и деградация. Интеллигенция, вот козлина, опять оторвалась от народа – веревочкой её привязывать, что ли? Народ в советские годы аккурат нашел свой путь, начал по-своему модернизироваться, а интеллигенция, подлянка, опять ушла любить Запад, бросила свой народ. Плохая интеллигенция, бяка.

Как учит Исаич, петровский разрыв с народом потом был преодолен – старую интеллигенцию свели, новую умыли кровью в одной лохани с народом, и вышла из котла народная интеллигенция. Краше некуда. И вот опять, опять – разрыв культур. Ну что ее, эту интеллигенцию, каждый век выкашивать? Опять всех из-за неё кровью умывать? Что ты будешь делать…

Я так скажу: нужно новое понимание двуглавости. Одна голова – это, значит, народ (левая), а другая – интеллигенция (правая). Вечно правая не туда смотрит… Тут тебе и символ трагической судьбы, и цивилизационного надлома, и евр-азийскости, и природы элит… Только не говорите мне, что кто-то это истолкования символа уже придумал.

(В номере еще очень интересная статья Каграманова «Америка у перепутного креста» - попытка анализа культурной революции в Америке, смены культурных стереотипов и проч. Весьма достойно).