Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-12-02 19:12:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Что за страна: что ни скажи, всё будет верно навсегда...

"Все формы народоправства создают в частной жизни тяжелый и подробный контроль общества над каждым отдельным его членом, который совершенно несовместим с русским анархическим индивидуализмом. При монархии Россия пользовалась той политикой свободы частной жизни, которой не знала ни одна из европейских стран. Потому что политическая свобода всегда возмещается ущербом личной свободы — связанностью партийной и общественной.

При старом режиме запрещенным древом познания добра и зла была политика. Теперь, за время революции, пресытившись вкусом этого вожделенного плода, мы должны сознаться, что нам не столько нужна свобода политических действий, сколько свобода от политических действий. Это мы показали наглядно, предоставляя во время революции все более ответственные посты и видные места представителям других рас, государственно связанных с нами, но обладающих иным политическим темпераментом.

Поэтому нам нечего пенять на евреев, которые как народ, более нас склонный к политической суете, заняли и будут занимать первенствующее положение в русской государственной смуте и в социальных экспериментах, которым будет подвергаться Россия.
...
Насколько путь самодержавия является естественным уклоном государственного порядка России, видно на примере большевиков. Являясь носителями социалистической идеологии и борцами за крайнюю коммунистическую программу, они прежде всего постарались ускорить падение России в ту пропасть, над которой она уже висела. Это им удалось, и они остались господами положения. Тогда, обернувшись сами против тех анархических сил, которыми они пользовались до тех пор, они стали строить коммунистическое государство.

Но только лишь они принялись за созидательную работу, как, против их воли, против собственной идеологии и программы, их шаги стали совпадать со следами, оставленными самодержавием, и новые стены, ими возводимые, совпали с только что разрушенными стенами низвергнутой империи. Советская власть, утвердившись в Кремле, сразу стала государственной и строительной: выборное начало уступило место централизации, социалисты стали чиновниками, канцелярское бумагопроизводство удесятерилось, взятки и подкупность возросли в сотни раз, рабочие забастовки были объявлены государственным мятежом, и стачечников стали беспощадно расстреливать, на что далеко не всегда решалось царское правительство, армия была восстановлена, дисциплина обновлена, и в связи с этим наметились исконные пути московских царей — собирателей земли Русской, причем принципы Интернационала и воззвания к объединению пролетариата всех стран начали служить только к более легкому объединению расслоившихся областей Русской империи.
...
Это сходство говорит не только о государственной гибкости советской власти, но и о неизбежности государственных путей России, о том ужасе, который представляет собою русская история во все века. Сквозь дыбу и застенки, сквозь молодецкую работу заплечных мастеров, сквозь хирургические опыты гениальных операторов выносили мы свою веру в конечное преображение земного царства в церковь, во взыскуемый Град Божий, в наш сказочный Китеж — в Град Невидимый, скрытый от татар, выявленный в озерных отражениях.
...
Большевики принимают от добровольцев лозунг “За единую Россию” и в случае своей победы поведут ее к единодержавию. В случае военной победы добровольцев России все же придется изжить большевизм до последнего волокна.
...
Какое же конкретное историческое будущее ожидает Россию независимо от исхода борьбы раздирающих ее партий?

Это будущее определяется не внутренними, а внешними обстоятельствами.
...
Я думаю, что тяжелая и кровавая судьба России на путях к Граду Невидимому проведет ее еще и сквозь социал-монархизм, который и станет ключом свода, возводимого теперешней гражданской войной.
Эти пути представляются мне неизбежными для России северной, простирающейся от Петербурга до Байкала. Но я далеко не уверен, что южная Россия последует за нею, ибо предвижу возможное разделение их путей."
Волошин. Россия распятая



(Добавить комментарий)


[info]florentiez@lj
2007-12-02 13:30 (ссылка)
провидец однако:)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-12-02 13:41 (ссылка)
история старательно обвела круги мишени вокруг его стрелы

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]florentiez@lj
2007-12-02 13:42 (ссылка)
хорошо,что вокруг стрелы,а не вокруг головы

(Ответить) (Уровень выше)


[info]elena_yakovleva@lj
2007-12-02 13:32 (ссылка)
Мучительная точность

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-12-02 13:42 (ссылка)
Однако, чуть не сто лет прошло, а так и крутимся...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]iz_kustov_ved@lj
2007-12-02 13:50 (ссылка)
Поэт - он и есть поэт, работа у них такая, чтобы говорить навсегда. Но неконкретно. Потому как - поэзия.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-12-02 13:54 (ссылка)
Или, наоборот, конкретно... Очень конкретно. Потому как - поэзия.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]iz_kustov_ved@lj
2007-12-02 14:27 (ссылка)
В этом контексте - неконкретно, потому что к конкретике можно придраться и ловить на всяческих мелких неточностях. А поэтическое обобщение на неточностях поймать невозможно, уж на мелких - точно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-12-02 15:03 (ссылка)
интересно, как бы выглядело точное предсказание... "Через ... лет состоится 1991 год, когда танки подойдут к Белому дому и вскоре нерушимый Союз распадется. Однако после нескольких лет смуты..., в декабре 2007 года..."

Ох. Знаете, мне кажется, что с точнотью и конкретностью надо всерьез разобраться. Чай, не телевизор... Это там, в прямых репортажах, рождается современное представление о конкретности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]iz_kustov_ved@lj
2007-12-02 15:36 (ссылка)
Точность и конкретность, повидимому, вовсе невозможна при долгосрочном прогнозе. Образное высказывание тем и хорошо, что оно создаёт убедительную иллюзию точности. Поэтому надо для такого рода "попадающих" высказываний быть Пушкиным - или, в крайнем случае Волошиным. Они всегда расплывчаты, художественны.
Да и конкретность прямых репортажей создаёт часто иллюзию понимания - точка съёмки, правильное кадрирование чудеса могут делать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-12-02 17:03 (ссылка)
Почему же обязательно иллюзию... создает предсказание. Давайте вообразим, как в трудно быть богом - будто у нас есть теория истории. и вот в 1917 году мы с Вами знаем. что произойдет. Обратите внимание - знаем научно. Но. конечно, теория у нас реальная, конкретная, а не дунул-плюнул-пердсказал. Мы знаем. чем закончится развитие коммунистического режима и знаем о том. что будет война. но не знаем года. Не знаем, точно ли СССР победит. Если победит - сколько лет еще протянет. Знаем общие законы выхода из коммунистического пути - но не знаем обстоятельств, имел и дат. Так вот. хоть с использованием умных терминов, хоть на обиходном языке - то. что мы сможем сказать в 1917 г., будет похоже на то. что сказал Волошин - хотя, как мы договорились, мы обладаем правильной теорией и точно, конкретно знаем. что будет, не пророчествуем. а совершаем научный прогноз.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]iz_kustov_ved@lj
2007-12-02 17:59 (ссылка)
Ох, трудно то как влезть в шкурку несуществующего учёного :)
Наличие теории подразумевает терминологический аппарат. Теория такая если возможна, то весьма сложна, терминология вряд ли хорошо переводима на обиходный язык. Так что то "похожее на высказывания Волошина", сказанное на обиходном языке опять будет вполне себе лирикой, неким образом (в художественном, а не математическом смысле) того, что гипотетический учёный скажет строго.
Если такая теория возможна в принципе.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]anagor1@lj
2007-12-02 16:33 (ссылка)
При чем здесь поэтика?
Системные выводы изложены совершенно конкретно.
А ловит собеседника "на мелких неточностях", как правило, тот, кто не хочет вникать в суть сказанного. Или не может по причине дефицита системного мышления...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]iz_kustov_ved@lj
2007-12-02 17:43 (ссылка)
По моему "От Петербурга до Байкала" не следует понимать как конкретику. И "Юг" весьма условен. Если это метафора - то весьма и весьма точная, да. Но как метафора системные выводы про "социальную монархию" - так ведь именно ощущаются точными, потому что определить это как термин он, слава Богу, не пытается - и правильно делает. Есть же вещи, которые не получится строго изложить. Как раз тот случай, как мне кажется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anagor1@lj
2007-12-02 18:30 (ссылка)
Не рисовать же границы?
Выводы сделаны из некоей социальной интуиции, из ощущения присущих национальному сознанию архетипов. Ну нет тут четкой границы между Севером и Югом, как в США! Но очевидно же, что южнорусский тип мышления в некоторых важных чертах своих иной, нежели средне- и северно-. Отсюда предположение о разной судьбе.
Социальная психология - не математика, многие ее выводы качественны, каковыми и призваны быть. Не стоит путать понятия "конкретный вывод" и "количественный вывод". "Качественно" изложить - не значит "нестрого". Понятие строгости относится лишь к выводам с помощью формальной логики, и здесь неприменимо, некорректно. А формальная логика с приемлемой адекватностью работает процентах в 10 случаев. (Все остальное в поэзию, что ли, заносить? Тогда 90% женщин - гениальные поэты.)
"Социальная монархия", например, - это не указатель на какой-то "конкретный" тип госдарственного устройства (для этого потребовалось бы подробно описать основные принципы государственного права), а лишь искомый его типаж, "потенциальный минимум" государственности, соответствующий коллективному бессознательному нации.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]iz_kustov_ved@lj
2007-12-03 05:41 (ссылка)
Насколько я понимаю, формальная логика - не способ получить новое утверждение, а способ его стандартным образом изложить и обосновать. Социальная психология - материя, куда я соваться не рискну, но если она не пользуется формальной логикой - то какой у неё тогда терминологический аппарат?
С последним абзацем согласен. Но если это не метафора - то что это?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anagor1@lj
2007-12-03 06:09 (ссылка)
Мы с Вами спорим о терминах - видать, мудрецы...

Формальная логика - это правила вывода одних утверждений из других, с попутным присвоением им статуса из двоичного набора "истина-ложь". То же, о чем Вы говорите (если я правильно понял), я называю "логикой языка", "формулировкой".
Метафора - это употребление слова в непрямомо значении... впрочем, этот термин определить точно и однозначно я затрудняюсь. Но полагаю, что качественные рассуждения не обязательно метафоричны. Метафора не лежит в основе "качественной логики", но лишь усиливает восприятие.
Впрочем, нечто такое есть - я Вас понимаю: качественные рассуждения обычно аппелируют к неким "самоочевидным" посылам, задевать за которые автор может и с помощью метафор. Но на самом деле, на мой взгляд, такие рассуждения - это вот именно форма, формулировка, проекция на словесное поле мыслительного процесса автора, в котором он опирается не на "систему аксиом, принятых за истину в рамках данной модели", а на некоторую сущностную систему понятий. Поэтому философы не всегда стремятся строго формально выстроить аксиоматику своей теории, а полагают некие вещи самоочевидными. Если читатель имеет схожую систему сущностных понятий, если его "очевидность" схожа с авторской - он более или менее воспримет формулировки, поймет, ухватит мысль. Если же нет - то и нет. Придираться к словам, к формулировкам в таком случае - глупо. Следует просто признать: "не моё".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]iz_kustov_ved@lj
2007-12-03 06:52 (ссылка)
Обсуждались и правда термины (для мудреца мне ещё лет 35 прожить не мешало бы, рановато, пока что это не мудрость, а её изнанка). И за внесённую ясность - спасибо :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anagor1@lj
2007-12-03 08:06 (ссылка)
Да ладно! Правды нет нигде!
И нам не стыдно спозаранку
Штаны на голову одеть -
И мудрость осознать с изнанки...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]iz_kustov_ved@lj
2007-12-03 08:10 (ссылка)
%)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]albiel@lj
2007-12-02 14:16 (ссылка)
Во даёт. Мне такой путь России не нравится, но пока всё правильно предрёк. Как говорят астрологи:
- За что мы любим Путина?
- За то, что всё идёт по плану.

Это они так ещё в начале 2000-х говорили.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-12-02 15:04 (ссылка)
А куда деваться? Коли так будет, так что же, врать ему, что ли? Плюнул он. взял. да предрек. Живите, говорит, раз так хотите.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]wtoroi@lj
2007-12-02 14:34 (ссылка)
<<совершенно несовместим с русским анархическим индивидуализмом

вот это что за зверь? это какие же свободы отстоял анархо-индивидуалист?...
..носить оружие?
идеологическую, религиозную свободу?
платить минимум налогов?
не служить?
иметь семь жен?
экономическую свободу?
культурную?...

не вижу.
про анархо-инд.уизм - чепуха. Град Невидимый и остальное - банально-верный диагноз.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-12-02 15:05 (ссылка)
смесь, значит. чепухи банально-верного. Ну что ж, можно нашу реальность и так назвать. Смесь чепухи и...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dobryj_manjak@lj
2007-12-03 06:52 (ссылка)
платить минимум налогов?

нет, вообще их не платить.

не служить?

Именно так.
Ну и добавим сюда, чтобы не было ещё всяких дурацких законов (начиная от ПДД и кончая УК).

Вот это и будет сегодняшняя идеальная русская утопия, очень похожая на ту, что вылезла наружу 90 лет назад. Беда в том, что как только она начинает приближаться к реальности, до многих жоходит. что дальше - ничего хорошего. И люди тут же бросаются в другую крайность.

(Ответить) (Уровень выше)