Опять всё списали...
Некоторое время назад пытался в объяснить, как соотносятся организация, рассматриваемая из прошлого, с точки зрения ее возможных путей развития, и из будушего. Говорил о том, что с этих разных точек зрения организация по-разному классифицируется, если угодно – она по-разному устроена, можно высказать разные мнения о числе ее степеней свободы. Изъяснять всё это было трудно – подмывало сказать о месте млекопитающих среди тероморфных рептилий, но при обсуждении общего вопроса столь тесные примеры неуместны… Сколько ни говори, как по-разному видны млекопитающие из рептилий – и, напротив, в качестве самостоятельной группы того же ранга, - яснее не будет.

Как понятно, мысль – общая, и излагали её наверняка несчетное количество раз. Вот я её встретил у Лотмана, в известнейшей книге «Культура и взрыв»:

«Момент взрыва создает непредсказуемую ситуацию. Далее происходит весьма любопытный процесс: совершившееся событие бросает назад ретроспективный взгляд. При этом характер произошедшего решительно трансформируется. Следует подчеркнуть, что взгляд из прошлого в будущее, с одной стороны, и из будущего в прошлое, с другой, решительно меняет наблюдаемый объект. Глядя из прошлого в будущее, мы видим настоящее как набор целого ряда равновероятных возможностей. Когда мы глядим в прошлое, реальное для нас обретает статус факта и мы склонны видеть в нем нечто единственно возможное. Нереализовавшиеся возможности превращаются для нас в такие, какие фатально не могли быть реализованы. Они приобретают эфемерность.» Дальше об историке, предсказывающем назад…

Тоже не слишком обобщено по форме, но вполне внятно. На самом деле это одна из важнейших ситуаций в развитии. Легко различать системы прогрессивные и регрессивные, развивающиеся и нет. Интереснее то, что одна и та же система, при взгляде из одного ряда сопоставлений, одних «современников», выглядит как стандартная, ничем не примечательная или даже регрессирующая, а из другого ряда – как крайне прогрессивная. И опять же, дело не сводится к тривиальному выбору параметров – те параметры, по которым она прогрессивна, попросту не видны из другой точки зрения.

Это соотносится с одной мыслью, которую встречал много лет назад – у какого-то фантаста. Там гении подразделяются на три разряда – простых, которые признаны еще при жизни, тех, что признаны после смерти, и тех, кто никогда не признан. Последние и есть самые величайшие. Обернув это высказывание, можно увидеть: чтобы некто великий мог быть нами замечен, он должен специально предъявить себя, сделаться заметным нам – по нашим критериям.

Чтобы великая личность могла быть замечена окружающими, она должна совершить осознанную глупость.

Идиотизм этого парадокса смягчается, как всегда, разнообразием людей. Иногда находится несколько человек, которые могут видеть больше, и тогда может быть замечен даже величайший, не совершающий требуемых нами идиотизмов.

По этому поводу другая цитата из Лотмана: «Поведение животного ритуально, поведение человека тяготеет к изобретению нового, непредсказуемого для его противников. С точки зрения человека, животному приписывается глупость, с точки зрения животного, человеку – бесчестность (неподчинение правилам). Человек строит свой образ животного как глупого человека. Животное образ человека – как бесчестного животного».