Разговор о сетевом обществе
http://ivanov-petrov.livejournal.com/794670.html

idealblog@lj
Правильно ли я понимаю, что для ответа на вопрос о сетевых структурах надо (а) привести примеры существующих структур, (б) проанализировать принципы их существования, (в) понять их ограничения - хотя бы в каких отраслях человеческой деятельности они существуют и за счёт чего, (г) сделать вывод о возможности распространения выявленых принципов на другие области? Вроде бы примерно это вы неявно обсуждали.

Примеры существующих сообществ отчасти были приведены -- сетевые бизнес-структуры, ЖЖ, вообще интернет, некий неназываемый пока политический проект.

Выделены принципы и ограничения:
- бедность, необходимость государства как источник ресурсов
- (отсюда) необходимость высокого уровня развития общества
- общая идея, делающая ненужным наличие центра, и "заданная изначально"
Всё? Я больше навскидку не приведу, разве что "между слов" что-то проскочило -- ну или дополните по желанию.

Закавыка в том, Добрый Маньяк упорно описывал проект наподобие "Другой России" (объединение людей, придерживающихся разных идеологий, ради общей цели), создаваемый на основе и на принципах движения типа НБП (откуда сетевая структура), и отсюда "борьба с режимом", "каждый человек как отдельное тайное общество" etc.

И всё-таки этого мало. Совершенно выпала из рассмотрения молодёжная среда, где "сетевые структуры" очень распространены (здесь и сейчас). Не только НБП (партия, подпольно существовавшая без вождя и сохранившая самоидентификацию). Различные автостопщики, поклонники каких-то музыкальных групп -- есть, например, понятие "вписки": совершенно незнакомых людей пускают домой пожить только за то, что они участвуют в том же сообществе. Средством сообщения (чтобы договориться, куда "вписаться") является чаще всего интернет, но иногда ту же роль играют различные фан-клубы и т.д. -- и это было ещё до интернета.

Как можно видеть, здесь есть некий элемент альтернативного (по отношению к государству) распределения ресурсов: в данном примере ресурсом является жильё (а на самом деле сообщник с сообщником поделится буквально всем -- точнее всегда можно найти необходимое не у одного, так у другого: сетевые связи и используются именно для распространения информации и поиска ресурсов, распределения имеющегося между участниками сети).

Общая цель, общий принцип объединения -- да, есть, и действительно эта цель изменена быть не может ("целеполагание – процесс, для сетевой структуры недоступный") -- если ты меняешь цель (становишься из толкиениста поклонником Гражданской Обороны), то ты просто оказывашься в другом сообществе.

ivanov_petrov@lj
я бы обошелся без (а) - вдруг пока не особенно-то и существуют... Например, ЖЖ для меня не пример. Меня интересуют реальные сетевые структуры, а не виртуальные. Впрочем. раз с Вашей точки зрения примеры есть - ну и хорошо.

Принципы: высокий уровень - это бы ничего. А вот финансирование гос-ва - это обязательно? Кажется, эта штука должна либо сама, либо она не очень интересна.

Чем это отличается попросту от субкультур? У них есть обычно некая самоидентификация, общность. Легче напроситься переночевать к единоверцу/ коллеге/ страдающему тем же хобби и т.п., чем "просто" к кому угодно.

С субкультурами не нравится то, что они принципиально локальны. Проект сетевого общества глобален - не в том смысле, что обязательно всемирен, а - для всех. Если это всего лишь разговор о субкультурах, тогда понятнее - и скучнее.

idealblog@lj
btw, может быть определиться с понятием "проекта"?

Говорят о модерне как о проекте. Но модерн -- он же не умышленный, а спонтанный. Не помню, чтобы кто-нибудь придумывал понятия нации, национального государства, демократии налогоплательщиков -- к тому времени, как оно придумалось, всё это казалось уже достаточно очевидным и естественным, оно само созрело.

Но было Просвящение -- проект в другом понимании слова, с лидерами и идеологией. И из него (в том числе) как-то, наверное, не вполне ожидаемо вытекло не только гражданское общество, но и разрушение империй, передел карты мира, отторжение колоний, национализм, нации, национальная идентичность и всё остальное.

И мне кажется, что точно также и сейчас из "мультикультурализма" и контркультуры (у которых есть свои идеологи) вытечет девальвация общечеловеческих ценностей и размывание жизненных целей, а там может быть и уничтожение государств -- как часть проекта пост-модерна... Можно ли развитие пост-модерна прогнозировать, предсказывать, тем более направлять? Не уверен. Только считать вероятности.

ivanov_petrov@lj
да, я о таком проекте. Который не надо придумывать - сам случится и протечет. Однако можно о нем спокойно гутарить... Кстати - полагаю, что Просвещение - проект в том же смысле. Были люди с идеологией - их и за созданием нацией можно найти. Что не мещает спонтанности. Не всякая фантастика обращается в жизнь.

Про девальвацию - на мой взгляд: уже, и очень. Можно не в будущем времени. Какие, на хрен, ценности... посмотришь - жуть с ружьем. государства пока стоят. но не благодаря ценностям. на мой взгляд.
Направить - меня не интересует. Я не политтехнолог, мне за то деньги не платят. а вот для интересу поинтересоваться - было бы занятно.

kroopkin@lj
Кстати, Вы не правы... Концепция "Общественного договора" в мире, где правило "Божье право" было откровением... И она могла быть БЕЗНАКАЗАНО опыбликована лишь в Англии, имея в виду лишь лордов...

А потом понеслось...

Только сегодня навели на хорошую концептуальную статью Ослона по поводу развития подобных проектов http://socreal.fom.ru/?link=ARTICLE&aid=12#f4. Набросок в духе меметического подхода...

idealblog@lj
Насчёт откровения -- не буду настаивать.

Но. С одной стороны: в Европе, где одни короли избирались парламентами, а другие боролись за право на тот или иной престол (какое же Божье право, когда есть пять претендентов?); и где (по крайней мере в средневековье) король был только первым из дворян, из которых многие благородством вполне могли сравниться с королями; и где всегда было известно, откуда взялись первые европейские династии; и т.д. -- там идея общественного договора, хотя бы в широком понимании, что "любая власть опирается на народ, согласный покориться этой власти", думаю, могла быть многими воспринята спокойно (тут даже ничто не противоречит тому, что народ и должен покоряться "правильной" власти, ибо "правильная" власть само собой несёт всеобщее благо -- как я понимаю, примерно так толковалась идея Общественного Договора у Гоббса).

С другой стороны -- тогда было много разных мыслителей и много идей. Воспринимался ли тот же "общественный договор" (тем более имевший множество вариантов) как откровение или как только к одна из высокоумных теорий, рождённых академиками? Задним числом легко видеть в людях провидцев...

А статья -- да, хорошая (хотя "охват и захват" отдают Пелевиным :)) Вообще важно помнить, что социальные формы суть по природе своей мыслительные абстракции, а не естественные образования. И нации -- тоже "воображаемые сообщества" (так, кажется, говорил Миллер).

"Все теории стремятся вырасти до социального института" -- вообще здорово.

Единственное, что там мне показалось темным -- это вопрос об эволюции и "естественном отборе" теорий. Сильный побеждает слабого -- это понятно, но интересно, в чём состоит сила? Тотальность "захвата", подобно тому как марксизм или фашизм умудрялись влезать в любую сферу, это конечно важно, но этого мало, и это не очень глубоко. А фраза "сила теории основана на том, в какой мере она привлекает и мотивирует сторонников" -- это вообще масло масляное...

Мне кажется, что теории, последовательно принимаемые разумом, должны в некотором роде "наследовать" друг другу, то есть следующая теория должна фокусироваться на тех же или близких материях, но выводить мировоззрение на иной структурный уровень, превращая казавшиеся естественными понятия в производные от более глубоких сущностей, аксиомы в теоремы и т.д.. От идей к материи, от материи к молекулам, от молекул к атомам, элементарным частицам и кваркам. Кварки -- это штука, как раз и обладающая максимальным "захватом и охватом" :) В социальных вопросах это, может быть, проявляется в нигилизме -- как последней стадии упрощения. И в тоталитаризме: Муссолини в своих речах издевался и над коммунистами, и над либералами: они, дескать, не понимают истинной идеи государства, которая в интерпретации Дуче оказывалась довольно проста...

Наш нац. лидер, кстати, давн уже ничего умного не говорит (да и говорил ли?) -- отделывается простыми мессаджами типа "у меня много денег, я их всем раздам" и "враги мешают мне раздавать вам деньги" (см. последнюю речь в Лужниках) -- вот максимальный захват и охват! Свести всё к "имманентности", к примитиву...

kroopkin@lj
Согласен с вашей критикой... Могу добавить недооценку Ослоном системы образования...

В принципе Ослон фокусируется на Политическом, ограничивая свое рассмотрение лишь политическими концепциями...

Я здесь http://philosophystorm.org/kroopkin/655 посмотрел чуть более широко, но в рамках той же эволюционной аналогии. И некоторые механизмы рассмотрел достаточно подробно...

idealblog@lj
Да, экономику знаний к этому прикрепить -- наверное, правильно. И от неё, кстати, можно вернуться к нашему основному топику - к сетевому обществу.

Вы идёте от Поппера, от знания, решающего пробемы Человечества -- а я рылся в этом в своё время с чисто прикладными целями, как в одной из тем по менеджменту. И шёл от Эдвардса Демминга и Питера Друкера, который на старости лет успел отречься от многого, что писал в 1950-х годах и активно пропагандировал "экономику знаний" (например http://www.ozon.ru/context/detail/id/115719/, http://www.ozon.ru/context/detail/id/2840739/, в онлайне не искал).

Как-то у нас на работе, например, по поводу интервью некого Геннадия Константинова было общирное обсуждение на эту тему... Само интервью не слишком толковое, но оно дало отправную точку и задало направления. Я тогда как раз и вышел на всякие "Демократические предприятия", "Новые экономики" и "Задачи менеджмента в XXI веке".

Как я понимаю (вспоминаю), основные "структурные" отличия "экономики знаний" от традиционнных концепций управления -- это (а) акцент на профессиональном росте сотрудника как цели функционирования организации (подразумевается, что с ростом информационных технологий почти любая работа становится работой со знаниями, и рост квалификации почти всегда оборачивается увеличением знания) и (б) отсутствие общих рецептов управления, индивидуальный подход к каждой организации и каждому сотруднику, отказ от традиционных иерархических структур в пользу большего самоуправления.

Если очень грубо, каждый работник сам определяет направления своего профессионального роста, а корпорация, применяя к каждому индивидуальный подход, пытается использовать стремление к самообразованию как основную мотивацию. Естественно, невозможно работать в организации, если все как лебедь, рак и щука, стремятся каждый в свою сторону. Отсюда возникает понятие "кластеров" -- относительно автономных команд работников без строгой внутренней структуры, создающих в своём кругу собственную культуру работы со знаниями, имеющих общие цели и занимающихся общим делом. Такая организация характерна для научных коллективов, для различных КБ и т.п., для некоммерческих организаций -- "экономика знания" предполагает, что этот принцип организации труда странет в ближайшем будущем доминировать и в коммерческом секторе, потому что управление знаниями сейчас даёт максимальное конкурентное преимущество, а эффктивно работать со знаниями можно, кажется, только так.

В итоге каждый "кластер" работников знания ищет свои пути и свои теории, формируя свою "библиотеку" с уникальной структурой. А конкуренция теорий происходит на рынке -- та корпорация, которая в итоге выигрывает соревнование на рынке товаров и услуг, получает стимул двигаться дальше по выбранному пути. Но при этом "всеобщей теории всего" из этой конкуренции не возникает -- каждый кластер строит своё мировоззрение, и каждая корпорация заинтересована в особости, уникальности используемого набора знаний: если повторять чужое, нельзя выйти в лидеры.

Надо ещё сказать, что это всё не мечтания. Кайдзен тот же вполне себе действует.

Как-то мы с приятелем, вернувшимся из заграниц, говорили о плюрализме. Дескать, в Америке каждый волен выбрать стиль жизни, а в России выбор идёт буквально на уровне мироздания -- кто хочет, живёт на плоской земле под хрустальным куполом, кому-то удобнее Кеплер, кому-то Эйнштейн. Нет единого представления о том, как всё устроено, вплоть до самых основ. Возможно, примерно такое положение станет основой для будущего: мультикультурализм уже наступил, корпускулярно-волновой дуализм давно в школе проходят, Гейзенберга тоже -- истины нет, есть представления об истине, интерпретации ситуаций. Тогда становится естественным и отсутствие общего представления о социуме, и размывание ценностей, и исчезновение иерархии. Останутся кластеры: кружки и субкультуры :)

kroopkin@lj
То, что Вы обрисовали, уже существует на уровне хобби: все ассоциации досуга строятся по такому принципу.

Проблема возникает со сложностью: большие дела требуют больших коллективов... Здесь и возникает иерархия, как способ объединения разного в едином...

Сюда же примыкает проблема неопределенности: слишком много людей более комфортно себя чувствуют в рутинах, неопределенность для них очень сильный стресс.

Отсюда и возникла бюрократия - эффективный способ организации функционирования иерархий - в настоящее время - точка отсчета в теории организаций...

Однако чрезмерная рационализация (или, точнее, учет лишь одного измерения при рационализации - декомпозиции целей организации в операции иерархии) приводит к проблемам отчуждения, как по линии организация-клиент/партнер, так и внутри организации. Возникает "сакрализация рутин", замещение в головах исполнителей миссии организации в целом локальными "правилами исполнения рутин", ритуализация... Это по самой бюрократии. Плюс проблема совмещения бюрократии и творчества...

Соответственно, организации (1) занялись персонализацией отношений с окружением; (2) выделили время работников и внедрили процессы по поддержанию стандартов корпоративной культуры с некоторыми обязательными элементами (регулярное напоминание о корпоративных ценностях, командный дух, карьерное движение); (3) отработали способ включение в бюрократию творческих элементов (локальная частичная самостоятельность, поощрение инициативы, нестандартности подходов)...

Далее, обобщая изменения, вносимые в структуру организации пунктом (3), "сакрализируя" необходимость движения в данном направлении "до конца", возникла концепция сетизации всего и вся...

Основные моменты-ограничения:
1. Значительная часть управленческих операций не требует высокого творческого уровня при их исполнении, более того, творчество, как элемент неопределенности, данным операциям противопоказан...
2. Уровни комфортности соотношения "рутины-приключения" для различных групп людей. Для преобладающего большинства рутины предпочтительнее. Более того, приключения начинают восприниматься нормально (без каких-то форм стресса/ужаса) лишь в случае их рутинизации (обычно в форме исключение некоторых групп рисков)...
3. Сохранение целостности организации (целей, миссии, культуры)...

idealblog@lj
Это не я, это Друкер :) Я потому и не стал изначально писать про это, что даже если уровень иерархии в организациях снизится (Друкер и другие об этом говорят открытым текстом), то всё равно иерархия останется.

Тем не менее положительно утверждается, что в экономике знаний творчество будет играть основную роль во всех областях человеческой деятельности. "Формирование нового знания не представляет собой особый вид деятельности... это способ поведения и даже образ жизни" (Икудзиро Нонака, цит. по статье "Создание обучающейся организации" Дэвида Гарвина). Так что по поводу "противопоказанности творчества некоторым операциям" они бы поспорили.

При этом "целостность" как раз вовсе не страдает -- потому что "миссия и культура" организации -- это как раз "мир 3", и он создаётся всеми работниками, и это тот самый бульон, в котором варятся и взаимодействуют кластеры. Посмотрите на заголовки: "Создание обучающейся организации", "Как заставить работать коллективный мозг компании" -- это практические советы, а не фантазии, и в качестве примеров -- British Petroleum, General Electric, Xerox, Toyota...

Что до комфортности рутины -- то речь идёт не о приключении, а о самоуважении, о личном росте, к тому же знания могут накапливаться в коллективе, и коллективной же является ответственность за результат (японский опыт), что снижает стресс от "приключений".

kroopkin@lj
//Так что по поводу "противопоказанности творчества некоторым операциям" они бы поспорили//

Здесь Вы возноситесь в эмпиреи... Я имел в виду, например, что Вы вряд ли отнесетесь с пониманием с творческому отношению сантехника в своему обязательству прийти к Вам в 10:00... Думая о знаниях, не следует забывать об унитазах... :-)

//При этом "целостность" как раз вовсе не страдает -- потому что "миссия и культура" организации -- это как раз "мир 3", и он создаётся всеми работниками, и это тот самый бульон, в котором варятся и взаимодействуют кластеры.//

Здесь идейно вроде все тип-топ, однако следует посмотреть на практику... Возможен недоучет хаоса жизни... Кроме того, с этим Вашим тезисом я соглашусь только в плане культуры - и то, лишь процентов на 70%. Остальные 30%, а также миссия и цели - обычно привносится руководством... Поэтому, ИМХО, в сетях удержание целостности всн-таки является проблемой...

//и в качестве примеров -- British Petroleum, General Electric, Xerox, Toyota...//

Здесь обычный трюк - взять частный оправданный момент, и чрезмерно обобщить его... Степень возможности такого обобщения мы и обсуждаем...

//Что до комфортности рутины -- то речь идёт не о приключении// под термином "приключение" я понимаю работу с неопределенностью и риском в условиях несения полной ответственности за результат. Именно ограниченность людей, могущих нести это бремя, и привело к созданию бюрократий. Средний человек комфортен с "приключением" лишь в условиях наличия "подушки" (типа: "Ну ладно, попробуй... Не бойся - не справишься - простим... И потери на тебя вешать не будем - возьмем потери на себя...")

idealblog@lj
> Вы вряд ли отнесетесь с пониманием с творческому отношению
> сантехника в своему обязательству прийти к Вам в 10:00

Несомненно. Но необходимость неких конвенций во взаимодействии людей никак не отменяет возможности творчества :) Пусть творчески чинит унитаз, придя точно в 10.00 по вызову.
Более того, все авторы, которых я читал, отлично понимают, что уход от тейлоризма, если это так назвать, то есть отказ от идеальной оптимизации операций в сторону большей свободы -- приведёт к неоптимальности и увеличению издержек. Однако предполагается, что выигрыш от творчества будет большим -- плюс, разумеется, творчество должно применяться не везде, а там, где вместо пролетария возникает работник знания.

> с этим Вашим тезисом я соглашусь только в плане культуры -
> и то, лишь процентов на 70%. Остальные 30%, а также миссия
> и цели - обычно привносится руководством... Поэтому, ИМХО,
> в сетях удержание целостности всё-таки является проблемой...

Ну а мой как раз опыт говорит об обратном. В крупной компании то, что привносит руководство, совершенно теряется и не имеет большого значения. Руководство -- это где-то там, оно говорит какие-то лозунги, а текущая работа прямого отношения к этому не имеет. Буквально, я не видел крупных компаний, где проведение в жизнь каких-то лозунгов руководства проводилось бы успешно и при этом не требовало бы колоссального насилия. Современный корпоративизм в России -- вообще какое-то ужасающее извращение. Поэтому приходится доверять литературе. А в литературе миссии и цели, удачно доведённые до каждого работника, часто как раз построены на стремлении человека к самосовершенствованию... Где-то был пример из General Electric, которые замотивировали своих монтёров на оказание услуг людям, в том числе не входящих в прямые обязанности, и удовлетворённость клиента -- вместо точного соблюдения регламента, и получили в результате колоссальный рост.

А часто миссия фирмы и вовсе не является явной, не проговаривается. Вот компания, работающая на рынке недвижимости, где я сейчас существую: её "изюминкой" является, по мнению работающих в ней аналиотоков, оказание услуг собственным сотрудникам (в полном соответствии с идеологией "экономики знаний" == не знаю, нарочно или случайно). Гигантский кооператив риэлтеров, завязанный корпоративными правилами, замотивированный, как и в случае индивидуальной работы, личной прибылью, но обеспеченный общей базой клиентов, офисами, юридическим обслуживанием, компьютерами и т.д.. Думают ли эти одиночки о миссии фирмы? Нет :) Но идут работать в компанию косяками :) И работают, имея возможность пользоваться всеми преимуществами современных технологий и тем самым совершенствуя себя, даже при том, что за это приходится платить и некоторым ограничением свободы, и процентом от прибыли, отдаваемым компании.

Разумеется, всё это вопрос "мира 3", вопрос принятия теории. Я вот принял теорию "экономики знаний", и теперь прежде чем описать ситуацию традиционным путём, стараюсь найти везде приметы нового :) Вам же ближе традиционное представление о построении корпорации "сверху вниз", отсюда недоверие -- глядя на один и тот же предмет, мы видим разное, у каждого из нас свои "шоры". Что делать будем? :)

kroopkin@lj
Начну с конца: я всю свою жизнь проработал в "экономике знаний", причем иногда на руководящих позициях (не совсем топ, конечно, но в менеджкмент странового подразделения одной корпорации я входил), поэтому знаю этот бизнес не только с позиции "творца", но и позиции "обеспечителя результата"... Так что ответ на Ваш вопрос //Что делать будем? :)// прост - будем разговаривать, чтобы понять, есть ли ограничения у сетей, и какие они... :-)))))))))

//Более того, все авторы, которых я читал, отлично понимают, что уход от тейлоризма, если это так назвать, то есть отказ от идеальной оптимизации операций в сторону большей свободы -- приведёт к неоптимальности и увеличению издержек.//

Это несомненно. Причем уход от тейлоризма оказался оправданным даже в традиционных бюрократиях - для снижения издержек от отчуждения... Я отметился в посте по поводу недоучета важных факторов систем людей при том, что действительно можно назвать тейлоризмом...

//В крупной компании то, что привносит руководство, совершенно теряется и не имеет большого значения. //

Это неправильно. Просто воздействие на нижние слои обычно интермедиируется средним менеджментом, а вот со средним менеджментом руководство обычно работает плотно... По крайней мере мой опыт и опыт выявляемый различными контактами говорит об этом прямо... (Собрания с участием топа, встречи с топом, главные задачи года, KPI, и прочее)

//Вот компания, работающая на рынке недвижимости, где я сейчас существую://

Судя по Вашему описанию реализован вариант франчайзинга. И заметьте, что бизнес, опять же, несложный...

idealblog@lj
Для любой вещи найдётся другое название :) Собственно, если бы понятия нельзя было объяснять друг через друга, не было бы и языка :)

Но это не франчайзинг. Это гораздо более плотное взаимодействие, более ответственное, включающее помимо прочего и юридическое оформление агента на работу в корпорацию. И бизнес не то что несложный -- не в этом дело, а достаточно крупный. Не BP, конечно, и не IBM, но всё же тысячи сотрудников, работающих на этом низовом уровне в качестве агентов, наставников, руководителей отделов и отделений (с функциями "играющих тренеров")... Не так много в России крупных агентств недвижимости, и не такие уж они крупные, конечно. А что более крупного бизнеса с такими принципами мне не попадалось -- ну так у нас вообще не так много из чего можно выбирать...

> > В крупной компании то, что привносит руководство,
> > совершенно теряется и не имеет большого значения.
>
> Это неправильно. Просто воздействие на нижние слои обычно
> интермедиируется средним менеджментом, а вот со средним
> менеджментом руководство обычно работает плотно... По
> крайней мере мой опыт и опыт выявляемый различными
> контактами говорит об этом прямо... (Собрания с участием
> топа, встречи с топом, главные задачи года, KPI, и прочее)

Это неправильно, но это так и есть :) Можно считать, что имеет место болезнь роста с разложением управляющих механизмов, обособлением подразделений и амбициями их руководства. Может быть так оно и есть. Но будет ли это преодолено, или приведёт к превращению некоторых корпораций во что-то иное, более "конфедеративное"?

А уж главные задачи года и KPI -- это всё из пальца высасывается, увы. Это тоже теория, и пока в неё никто не верит, она зачастую работает только формально.

idealblog@lj
> под термином "приключение" я понимаю работу с
> неопределенностью и риском в условиях несения
> полной ответственности за результат

Конечно, я так и понял. Тем не менее возникновение бюрократий отнюдь не безусловно можно отнести на счёт невозможности всех людей принимать ответственность на себя. Вполне возможно, что боязнь ответственности как раз является следствием того развращения, которое приносит бюрократическая организация и тоталитаризм. (Ведь в самом деле, боязнь ответственности -- перед кем? -- это черта уже наличествующей иерархии, боязнь-то скорее гнева начальника, а коллегам-сослуживцам ошибку, в случае чего, как-нибудь объяснить можно...)

Так что с Вашей теорией возникновения бюрократии я не согласен. Я слышал другое: что бюрократия -- это перенос военных методов управления в обычную гражданскую жизнь. В военной среде и в самом деле необходимо более чёткое подчинение, чем в обычной жизни, отсюда многочисленные "рутины", но на поле боя личная ответственность командира такова, что рутины необходимы, чтобы скомпенсировать эту ужасающую неопределённость и ответственность; и с другой стороны военные действия сами по себе, управляясь во многом "по ходу дела", мгновенными решениями, служат противовесом зарегулированности остальной армейской жизни.
В гражданской же жизни боёв не бывает, и бюрократия не ограничена ничем. При этом в XIX веке, когда речь зашла о "научной" организации корпораций, почему-то никакого другого примера, кроме иерархии военного образца, не нашли -- впрочем, в тот момент, возможно, это было лучшим вариантом.

Другим источником бюрократии является научная среда. Бесконечные сессии, заседания, комитеты, комиссии -- Европарламент со всеми смежными учреждениями больше всего напоминает колоссальный университет. И тоже в этой модели рутины изначально предназначены скорее быть противовесом личной свободе и личному творчеству единиц, чем служить для комфортного снятия бремени ответственности.

kroopkin@lj
//Я слышал другое: что бюрократия -- это перенос военных методов управления в обычную гражданскую жизнь. //

Разрешите Вам напомнить, что гражданская администрация столь же древна, сколь военная...

А по поводу удовольствия от риска и неопределенности - приглядитесь к своему окружению... :-) Тут дело даже не в страхе перед наказанием - тут (соглашусь с Гидденсом) все более фундаментально - это отражение какого-то экзистенциального ужаса перед лицом хаоса... И не всякая психика это выдерживает - посмотрите статистику инфарктов во видам деятельности... :-)

idealblog@lj
Это уже Вы в эмпиреи вознеслись :)

Поэзия это, согласитесь: "экзистенциальный ужас перед лицом Хаоса"... Субъективное что-то. Может быть, кому-то свойственно так чувствовать, но не мне. Не понимаю, что это такое.

А история гражданской администрации -- это, конечно, вопрос. Как всегда, тут много помех: ведь когда-то она смыкалась с военной, феодальный строй и рыцарство замыкали на себе обе функции и вряд ли разделяли способы управления. Да и в античности тоже часто так же было. Дворянство поздних времён тоже занималось и военными, и гражданскими делами -- оно как раз и принесло бюрократию в госуправление.

Хотя и там, и там, и там проблемы бюрократии ещё, наверное, не было в наших масштабах... Собственно, у нас вообще не такой уж большой слой для анализа: ведь до появления национального государства и массового общества, пожалуй, и смотреть не стоит -- там была сословная иерархия, а последние 200 лет гражданского общества, когда бюрокртия как раз расцвела -- это не так много, и не отрефлексировано это всё, слишком ещё животрепещущее.

(А что касается бизнеса, то иерархии в управлении, разделения на департаменты, штатные раписания и проч. стали актуальны, кажется, точно в XIX веке, раньше -- не уверен, но так кажется -- всё было мельче и неформальнее).

Кроме того, думаю, что не стоит сейчас заниматься выяснениями частных вопросов, скорее имеет смысл накидать различных альтернативных идей -- ибо непонятно, к чему это вообще всё идёт :) К выяснению частностей потом вернёмся, успеем, если понадобится.

idealblog@lj
Ещё одна теория бюрократии:

Император остался тем, чем был в Риме: абсолютной управительной властью, вследствие чего сосредоточивал в себе не одно направление дел, а все их производство. Различия между посредственными и непосредственными функциями Верховной власти в Византии осталось неизвестным. Отсюда явилось развитие бюрократизма. Государство тут строилось не из нации, а образовывало особую правящую корпорацию чиновников-политиканов, которые действовали от имени императора, но в то же время сами создавали императоров.

(Л.Тихомиров "Монархическая государственность", http://www.russia-talk.com/mg/mg_10.htm)