Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-02-07 07:03:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Сети реальные и компьютерные
Мне кажется, в вопросе социальных сетей очень сильно влияние "гипноза связей". Реальные человеческие связи наблюдаемы, эфемерны, очень различны по значимости и никто не обладает о них полным знанием. В том числе и сам субъект, имеющий все эти связи.

В случае компьютерных сетей мы можем иметь полное знание о связях. Отсюда следуют выводы о структуре сообществ, сетях и т.п. То есть возникает соблазн проанализировать, скажем, связи ЖЖ и сказать - ну вот же, я могу выявить реальные графы, сети, и дальше работать, рассматривая различие таких субъединиц. Однако эти связи могут быть совершенно незначимы. То есть очень мало сказываться на реальном поведении людей.

Что же может служить критерием реальности связей? Мы с легкостью можем сказать: эти - в фирмах, офисный планктон, или - у вот тех одна профессия, эти - соседи, те - в одной партии... одной поликлинике... одном магазине... А как понять, что из этого важно?

Наверное, ответ - реальная взаимопомощь. То есть корпоративные связи, когда человеку оказывается помощь уже только по той причине, что он входитв некоторое сообщество, за членство в группе.

Сословия определяются внешними поведенческими признаками - кто перед кем шапку ломает, в неперсонализованной ситуации. Точно так же имеет смысл смотреть и на корпоративные объединения - на неиндивидуализированную помощь. Личные связи и личная помощь - несколько иная штука.

Наверное, не так трудно представить себе количественную оценку любой помощи - в том числе информационной или эмоциональной. И тем самым можно было бы оценить... Ну, скажем, если летчик или пожарный оказался без денег и крыши над головой в чужом городе - он может придти к своим коллегам - незнакомым - и получить помощь? А так у всех профессий или есть професси корпоративные и некорпоративные? А жжист какой-нибудь - может ли он попросить помощь у любого юзера? Мочь-то может... Какова вероятность получения помощи и ее стоимость? Сколько в среднем может получить летчик у коллег, жжист у произвольных юзеров, не обязательно френдов? Вот если так замерить силу связей - может быть, можно выделить реальные группы? И ведь наверное делалось что-то такое. Какие соображения?

(Добавить комментарий)


[info]omant@lj
2008-02-07 01:30 (ссылка)
Image (http://omant.com/pages/50/)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-02-07 02:38 (ссылка)
да, сетка, понимаю

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_ex_ex_gr@lj
2008-02-07 09:41 (ссылка)
Сетка рабица и не рабица :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]slobin@lj
2008-02-07 02:25 (ссылка)
Один мой знакомый, хороший IT-шник, но весь из себя несолидный и какой-то хипповатый: он не то что галстука не надевает, он и штанов иногда не надевает, и работает далеко не всегда, потому что денег ему, в сущности, не нужно. Так вот, ему неожиданно срочно потребовалось что-то порядка миллиона рублей. По его собственному рассказу, он решил проверить поговорку "не имей сто рублей, а имей сто друзей". Составил в эксцеле табличку с именами и контактами около двухсот друзей, про которых было известно, что у них приличная работа и доходы, и стал всех обзванивать. Результаты: осмысленную сумму (осмысленной считалось от десяти тысяч) предложил каждый шестой; когда среди друзей распространился слух, что человеку нужны деньги, стали проявляться не виденные лет десять знакомые, в список по этой причине не внесённые, и предлагать деньги; миллион был собран примерно за месяц; график его возвращения расписан на два года, из них один уже прошёл и половина выплачена; для этого пришлось поступить на приличную работу, причём на выплату долга идёт вся зарплата, а ходит он по прежнему без штанов -- ему так удобнее.

P.S. Ни на одном из "социальных" сайтов (включая ЖЖ) он не зарегистрирован.

... Удивительное - рядом, но оно запрещено ...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-02-07 02:36 (ссылка)
...насчет "ему так удобнее" - великолепно.
А пример хороший. Сеть реальных связей - а как еще назвать друзей? - не корпорацию, не сослуживцев и т.п. - выдала очень неплохой результат

(Ответить) (Уровень выше)


[info]algebraic_brain@lj
2008-02-07 02:57 (ссылка)
Запрещено, да... у многих возникнет соблазн... социального паразитизма.. :) У всех, наверное, есть хотя-бы один знакомый, который всегда занимает но никогда и никому не отдает - почти принципиально.

(Ответить) (Уровень выше)

Классика
[info]vlkamov@lj
2008-02-07 07:38 (ссылка)
" - Это даже из арифметики очень хорошо известно, - комментировал эту пословицу Веревкин, вылезая при помощи слуги самой внушительной наружности из своего балахона. - Ибо сто рублей не велики деньги, а у сотни друзей по четвертной занять - и то не малая прибыль."
(Приваловские миллионы ;-)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]algebraic_brain@lj
2008-02-07 03:06 (ссылка)
Для меня помощь - хороший ответ на мой комментарий или хороший комментарий в моем журнале. Трудно померять, что такое "хороший". Поэтому такая идея, если отталкиваться от Вашего определения и считать комментарий помощью.

Если два юзера стабильно общаются, неважно в каком журнале - существует связь. Т.е. имеется большая вероятность того, что они в каком-то смысле помогают друг другу.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-02-07 03:12 (ссылка)
да, может быть. Плотность взаимного комментирования за сравнительно большое время

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]algebraic_brain@lj
2008-02-07 08:58 (ссылка)
в этом смысле "время существования" юзера определяется его связями. Утрирую: оборвались все связи - юзера как бы и нет. Он, возможно, пишет, но написанное им является как-бы белым шумом. Связи не порождаются - значит и внутренней структуры нет.

Отличие от математических штучек здесь в том, что мы не знаем, какие связи этой писаниной могут быть порождены в будущем. Поэтому и нет такой сильной связи между внутренней структурой и внешними сиюминутными отношениями (такой связи, как, например, в математике).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lonelyquantum@lj
2008-02-07 03:13 (ссылка)
Предположим, что удалось нормировать помощь (свести к одному параметру). Например, деньгами, которое дадут в долг незнакомцу, или числом ночей, на которые приютят странника у себя дома. Тогда можно построить функцию величины помощи (скорее всего она будет невозрастающей) в зависимости от минимального числа связей (назовём это число k), соединяющих пару, усреднённую по всем возможным парам с одинаковым минимальным числом связей в данном сообществе. Как правило, зависимость при больших k получается примерно либо степенная (k^(-n)), либо экспоненциальная (m^(-k)). То есть затухание есть, но сила затухания может быть оценена параметром n (или m). Это осуществимо. Бывают сообщества, где даже при больших k помощь стремится к некоторому положительному значению. Например, православный мир в XIX веке. Прабабушка моей бабушки без серьёзных затруднений паломничала в Киев из Москвы и обратно без денег и средств передвижения. Так было принято.
При этом обособленные группы могут в сообществе быть, а могут и не быть, тогда их и не выделишь. Разбиение сообщества на кластеры считается трудной задачей для компьютера. Ещё один факт вспомнил. В США число благотворительных организаций настолько велико, что если кто-то решится собирать средства обзванивая граждан случайным образом, то в среднем соберёт меньше, чем если бы он просто заработал сам работая простым телефонным секретарём в компании. Благотворительные организации выживают финансово за счёт научной организации труда или фактически проедают свои средства, но при этом служат другим неявным целям, например, объединяют единомышленников.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-02-07 03:19 (ссылка)
простите, не понял логики: число благотворительных организаций настолько велико, что если кто-то решится собирать средства...

как связана неэффективность случайный просьб с числом благотв. организаций?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]podmoskovnik@lj
2008-02-07 06:21 (ссылка)
Очень точное замечание. Переход от экспоненциального затухания связи к степенному, обратному логарифмическому и даже константе - это фактически возникновение дальнего порядка в системе - фазовый переход. Если такой переход произошел, часть системы выделяется в отдельный домен, где каждый может рассчитывать на участие в разумных размерах независимо от длины цепочки, связывающей его с конкретным участником домена. Т.е. общая сетка связей распадается на "домены" - летчики, альпинисты, медики, автостопщики, кто еще? Является ли ЖЖ в целом доменом - вряд ли. А отдельные части - наверняка. Кстати, участие не обязательно должно быть помощью - может быть, например, и со-участие в определенном деле.
Кстати, чем многомернее сеть, тем легче происходят фазовые переходы. В одномерной цепочке фазовых переходов не бывает.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lonelyquantum@lj
2008-02-07 03:38 (ссылка)
В объяснение этого факта могу только предполагать, что различные просьбы о помощи конкурируют друг с другом. Пожертвования просят и собирают кассиры в универсаме, клерки в банке, письмами по почте, сообщениями по электронной почте, в церкви, могут зайти в офис. Средний американец охотно жертвует, когда есть средства, но большинство живёт в кредит. Свободных денег остаётся немного.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-02-07 04:58 (ссылка)
понял. многие просят

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lee_bey@lj
2008-02-07 04:40 (ссылка)
Помощь такого рода часто встречается в ЖЖ в профессиональных коммьюнити.
Задачу обсудить там, статью скачать из платной библиотеки...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-02-07 05:00 (ссылка)
да, я понимаю, что встречается. Можно сходу привести много красивых примеров - человек нашел работу через ЖЖ, получил деньги на лечение, передал вещь в другую страну... Я не о том, что этого нет - интереснее, в самом ли деле так можно измерить реальность сообществ

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]p_govorun@lj
2008-02-07 05:51 (ссылка)
Ваша идея красивая и интересная. Но [info]lee-bey@lj правильно заметил: во многих сообществах есть общепринятые типы помощи, которые к деньгам не сводятся. Ну вот, к примеру, водитель поможет коллеге, заглохшему на дороге, но денег ему вряд ли даст. Или если ЖЖ-юзер попросит совета, ему помогут, даже если это требует труда. А вот денег никто не даст :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-02-07 05:56 (ссылка)
нет. я вовсе не хочу сказать, что любые отношения сводятся к деньгам. Я пытаюсь сказать несколько иначе - для того, чтобы исследовать этот вот вопрос, мы можем попытаться выразить услуги в денежной форме. Известное дело, товары тоже "не всегда только деньги" - однако мы уже привыкли полагать, что любой товар может быть оценен. Ваши примеры с водителем и советом - просто "принятые" формы помощи. Водитель, просящий денег вместо помощи с мотором - выбивается из роли "просящий о помощи водитель". К тому же, можно спросить у помогающего. во сколько бы он оценил свои усилия. Или прямо - остановить водителя и попросить отремонтировать машину за деньги. Наверное, есть такая сумма, за которую согласится. Большое количество нулей отчего-то многим представляется убедительным аргументом.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]petrazmus@lj
2008-02-07 04:55 (ссылка)
Но Вы считаете ЖЖистов корпорацией или профессией, распространяя на них действительно корпоративный дух. Это доказано?
Вспомните "Джентельменов удачи". Герой Леонова представился(с коллегами) завдетсадом в поисках денег(что вообще-то соответствовало реалиям), но обличье его позволило ему получить не деньги, а заработок.
Если бы он рассказал свою легенду(про шлем и побег не в ту сторону), то скорее всего он получил бы деньги - лишь бы он отвязался:-)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-02-07 05:01 (ссылка)
Нет, я не считаю и не полагаю, что тут что-то надо доказывать. Если бы такие измерения "в рублях" были произведены, можно было бы по результату сказать - например, реальными сообществами являются "сообщества" ЖЖ, или ЖЖ в целом, или "френды", или вообще нет здесь сообществ - все одолжения крутятся вокруг случайного уровня.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]how_are_u@lj
2008-02-07 05:12 (ссылка)
я считаю, что дело в мета-отношениях, то есть, в моем отношении к отношению с кем-то.
сила связи, ее удельный вес по отношению к другим связям, думаю, и будет отправной точкой к выделению реальных групп.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-02-07 05:51 (ссылка)
это предполагает, что человек может составить список всех своих связей, указать (довольно точно) их относительную силу - и отдать результат исследователю. Боюсь, вряд ли такое получится. Соврет, ошибется и не отдаст.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]how_are_u@lj
2008-02-07 06:36 (ссылка)
ну сама постановка вопроса предполагает исследование. так что "соврет и не отдаст" маловероятно (при условии грамотно организованных условий такого эксперимента).

а вот с "ошибется" - могут быть ньюансы. проблема может заключаться в том, что в единичном варианте картина может быть точной, а вот в случае 100 исследуемых, даже при единой шкале оценки таких связей, появится значительный люфт.

но с другой стороны, как объективно оценить субьективное?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-02-07 07:25 (ссылка)
объективировать

(Ответить) (Уровень выше)

профессиональная солидарность
[info]a_p@lj
2008-02-07 06:25 (ссылка)
Частота её проявлений, мне кажется, связана с наличием института типа профсоюза (типа ордена врачей, которые, как известно, друг с друга денег не берут). Что тут причина, а что следствие, не вполне ясно. Во Франции, кстати, у представителей некоторых профессий принято называть людей, занимающихся тем же самым, собратьями. Вот (наверное, неполный) список: врачи, торговцы недвижимостью, антиквариатом и предметами искусства, адвокаты, нотариусы. Во все эти профессии войти непросто.

А вот ещё чуть-чуть оффтопическая, но очень короткая история: еду я как-то на такси в аэропорт (такси я из местного патриотизма заказываю в нашей же деревне, их у нас аж двое). И проезжаем мы мимо дорожной аварии. Ну, таксист и начинает довольно сердито в духе "вот же блин, козлы, ездить не умеют", и вдруг замечает некоторую деталь пострадавшей машины (во Франции такси отличаются от обычных машин не цветом, а специальной фитюлькой на крыше). Его тон мгновенно изменяется на нежный и трагический: "о-ляля, такси".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: профессиональная солидарность
[info]ivanov_petrov@lj
2008-02-07 06:29 (ссылка)
Вот. Интересно бы поглядеть - полон ли список профессий? А в других странах - те же? Если где-то иные - отчего? Из Вашего списка вроде бы напрашивается: это профессии, требующие больших знаний, образования - и(или) взаимных контактов. Если это критерии - посмотреть, какие еще профессии удовлетворяют - выполняется ли правило... Так бы, глядишь, и понятнее стало.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: профессиональная солидарность
[info]a_p@lj
2008-02-07 06:40 (ссылка)
Ну, учёных, например, такого вроде не видно, хотя и знания-образование, и взаимные контакты вроде бы налицо.

Мне скорее кажется, что тут важна некоторая привилегированность профессии (соцгруппы), с которой связана и регулируемость (сложность) входа. То есть - объединяет скорее совместная борьба (а точнее, победа в ней) за общие интересы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: профессиональная солидарность
[info]ivanov_petrov@lj
2008-02-07 07:27 (ссылка)
м-м... да, занятно. Защищают забор, отличающий от других, а не просто "общие связи". Ну, тоже интересно - взять профессии с барьерами и... Вот у математики - есть барьер? И набрать привилегированных профессий - и узнать. всегда ли помогают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: профессиональная солидарность
[info]a_p@lj
2008-02-07 07:35 (ссылка)
Да, интересно это всё. Иногда даже жалко, что я не социолог : )

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fe_b@lj
2008-02-07 09:07 (ссылка)
Здесь несколько тем.

Измеримость связей отдельно.
Измеримость ресурсов отдельно.
Измеримость пользы отдельно.

Конвертируемость одного в другое и в третье.

Ресурсы не конвертируются друг в друга в общем случае.
Например, углеводы и белки.

Размер пользы зависит от всех обстоятельств, времени и места,
а, главное, от мнения субъекта пользы.

Информацию измерять и конвертировать труднее всего.

Информация с одной стороны передается с потоком энергии (ресурса),
но этот ресурс дешев по сравнению с потенциальной ползой от информации
(плата за интернет).
С другой стороны информационный канал иногда обслуживает управление
ресурсным каналом. Биржа это социальная сеть, управляет потоками нефти.
Нервы, управляющие какой-нибудь артерией.
Участие в такой сети дает возможность (вероятность) приобрести (потерять) много.
Такие сети имеют что-то вроде меры: Сумма сделок на данной бирже в день.
Эта характеристика привязана ко времени и усреднена по коллективу.
Чтобы один заработал на бирже, девятеро должны потерять и заранее не
известно, кто именно .
Но порядок потерь и приобретений известен заренее.

Большинство сетей (информационных каналов) участвуют в упралении не столько
ресурсами, сколько другими потоками информации.
Тогда конвертировать связи в ресурс совсем не получается, и измерять тоже.

У сетей есть собственные сетевые характеристики, прямо не связанные с ресурсом. Связность графа, к примеру.

Ресурс в пользу не конвертируется в общем случае.
Скажем, организму нужен кальций, мела кругом много, но он не усваивается.

Вообще, польза связана , скорее, не с количеством ресурсов, а с правильными пропорциями между количеством разных ресурсов.
Пользы ради часто лучше не добавлять ресурса, а убавлять.
Например, есть поменьше сахара, для сохранения кальция.

Пространство, в котром все конвертируется во все называется рынок.
Но невидимая рука рынка не до всего может дотянуться, рыночная цена иная
уже через мгнговение и иная уже за углом.

Теперь коротко :
Сеть коллективна и вероятностна и конкретному человеку может приносить пользу
или наносить вред в разные мнгновения.
Мир пользы не более РЕАЛЕН, чем мир знаний и мир возможностей.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-02-07 10:49 (ссылка)
я о выделении "реальных" социальных групп. Они, конечно. коллективны и вероятностны, но вполне существуют. Приятно было бы выделять их уверенно и без глупостей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fe_b@lj
2008-02-07 11:22 (ссылка)
Тогда это маркетинг, изучение рынка. Те же техники. Какой-нибудь кластерный анализ.
Если уже некоторые чувства, мысли, сообщения стандартизованы на столько,
что ими можно обмениваться по данной сети то это вполне похоже на рынок.

Есть калашный ряд, есть суконный, кто сколько покуает и какие группы покупателей
покупают похожие наборы товаров.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-02-07 13:42 (ссылка)
нет, это не так. Не маркетинг

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fe_b@lj
2008-02-07 11:56 (ссылка)
Это у Вас в журнале я видел ссылку на пост, в котром кто-то описывал
свой анализ русского ЖЖ ?
Он написал скрипт, который облазил профили всех юзеров и нарисовал граф связей -
такие звездочки. Русский ЖЖ оказался сильно изолированным от англоязычного.
Там просматривались какие-то кластеры.

Но это, видимо, не то, что Вам нужно.

Для выявления групп потребителей необходимо как-то описать типы информации,
которой обмениваются участники. А это очень трудно, так как психические потребности
люди осознают гораздо хуже, чем матерьяльные.
Можно пробовать делать опросы типа 'Что Вы получаете в этой сети такого, чего нет в другой ?'
Но это очень скользкий путь. Люди обмениваются неосознанными вещами.
Это примерно то-же самое, что с помощью опросов изучать рынок героина.
Что-то косвенное так получить можно, но никаких уверенностей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-02-07 13:43 (ссылка)
да, было такое

нет, это не нужно. Это как раз не говорит о реальных группах

Опросы такие делают. Толку мало.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fe_b@lj
2008-02-07 10:35 (ссылка)
Еще по поводу рынка и сети.

Рынок возможен и актуален там, где получается стандартизовать товары услуги и потребности.
Все, что связано с информацией почти не поддается стандартизации.
Отсюда все эти споры о копирайте и свободе копирования.
Мгновенная цена на информацию конечно возможна (сколько я сейчас готов заплатить),
но усреднять ее бессмысленно.
Если я не хочу стать стандартным потребителем стандартной информации.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-02-07 10:50 (ссылка)
Поддается, конечно. Если Вы решите написать мне на ином языке, чем русский, я Вас не пойму - но и в этом случае у Вас будет всего-то тысячи 3 вариантов. Не больше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fe_b@lj
2008-02-07 11:13 (ссылка)
Вариантов чего ?
Не понял.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-02-07 11:17 (ссылка)
языков на Земле

(Ответить) (Уровень выше)


[info]faceted_jacinth@lj
2008-02-07 16:24 (ссылка)
Вряд ли именно так получится узнать что-нибудь интересное. По крайней мере, если на жеже смотреть.

Потому что люди в электронные социальные сети собираются не для взаимопомощи. То, что выше написано про помощь как ответы на комментарии, по-моему, крайне малозначимо. Остаётся же вот что:
1) перенос части осознаваемого социального графа из оффлайна (одноклассники всякие, личные знакомые)
2) ни к чему не обязывающее группирование по интересам, служащее, в основном, для самоидентификации
3) демонстрация себя и получение уважения (и других социальных поглаживаний)
4) собственно, потребление информации, интересного контента.

А помощь -- нет, вряд ли. Существуют, конечно, какие-то коммьюнити, в которых тётеньки друг-друга эмоционально утешают и поддерживают, или наоборот, дяденьки дают друг-другу советы про настройку компьютеров, но их мало.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-02-07 17:26 (ссылка)
а может, и нечего узнавать? Скажем, узнаем, что ЖЖ не является социальной группой. Интуитивно это похоже на правду.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]scalefree_net@lj
2008-02-08 02:06 (ссылка)
На основе социальных сетей делали программку(или программищу) в Лос-Алламосе EpiSims(если не ощибаюсь), моделировали город( отслеживались соответсвенно людишки и их связи с другими людишкакми), затем туда запускали инфекцию и смотрели скорость и петтерны ее распространения ... Как обычно зависит от области применения и поставленных целей(как и положено методу)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-02-08 02:15 (ссылка)
да, это понятно, что метод... Однако не было проверки, как я понял. Выделяли паттерны по соц.сетям. и полагали их "истинными" - а может, люди вовсе иначе объединены.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]scalefree_net@lj
2008-02-08 02:28 (ссылка)
Ну для етого нужно проводить исследования(ошибка есть всегда и , в данном случае, случайность тоже имеет место быть ), вот отыскал что они делали:
В качестве основы при построении EpiSims мы использовали модельную систему, созданную ранее для г. Портленд. Однако нам нужны были подробные данные обо всех 1,6 млн. жителях города и их повседневной деятельности, а сбор подобных сведений - задача трудновыполнимая и сомнительная с этической точки зрения. Поэтому мы создали виртуальное сообщество в соответствии с реальными статистическими показателями и официальными данными о перемещениях людей.
ВИРТУАЛЬНЫЕ СЕМЬИ
Бюро переписи населения предоставило нам демографические данные (возраст, состав семьи, доход) в целом по городу, а также более подробные сведения по нескольким кварталам, составляющие 5% от всего объема информации. Используя эти показатели, мы создали виртуальные семьи со статистически корректным демографическим и географическим распределением.

ПОВСЕДНЕВНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
Службы планирования города регулярно проводят детальное исследование повседневной деятельности жителей для небольших (до нескольких тысяч человек) выборок. Регистрируется перемещение каждого члена семьи в течение одного или нескольких дней и время их пребывания в каждом месте. Экстраполировав данные для респондентов на весь виртуальный социум, мы можем получить вполне реалистичную картину повседневной жизни каждого члена виртуальной семьи.

ТОПОГРАФИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ
Чтобы получить динамическую картину популяции, нужно отметить те места в городе, которые посещает каждый член семьи. Исходя из данных о землепользовании (расположении зданий, парковок, зон отдыха и т.д.), было выделено 180 тыс. узловых точек в городе. Для каждого члена семьи указывалось местоположение учреждения, где он работает или учится, а также другие наиболее посещаемые им места с учетом времени пребывания в них.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-02-08 02:36 (ссылка)
Кажется, понял. Вроде не по социальным сетям. Построили нормальную модель по данным статистики городских служб... А сама модель была в виде виртуального сообщества.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]scalefree_net@lj
2008-02-08 02:59 (ссылка)
Как раз в контексте модели социальных сетей и делали ...Сеть они строили на основе интенсивности людских потоков, перемещающихся между определенными узловыми участками.Данная сеть проявляла все признаки безмасштабной структуры, т.е. имела выделенные узлы-концентраторы, и ето свойство очень хорошо использовать в эпидемиологии, т.е изолировать наиболее активные точки , однако разрушить социальные сети труднее,чем те, что описывают физическую инфраструктуру.Например,в таких сетях оказалось много "коротких маршрутов", которые минуют узлы-концентраторы. Поэтому, воздействуя только на концентраторы, не удастся предотвратить распространение инфекции, и близкие к реальности социальные сети обладают одним свойством: каждый их член, за исключением чумных затворников, служит маленьким узлом.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ptitza@lj
2008-02-08 14:33 (ссылка)
>>> Что может служить критерием реальности связи? Наверное, ответ - реальная взаимопомощь.

Степень лёгкости, с которой эта связь может быть прервана и забыта? Реально только то, что вечно -- ну хотя бы в пределах земной жизни. Дальше трудно судить. А нереально -- всё остальное, даже если в какой-то момент от этого есть "реальная выгода".

От связи с сутенёром можно получить реальное удовольствие (а он получит реальные деньги). Насколько "реальна" эта связь? Вот умирает человек, которого вы любите -- брат, друг. Менее ли реальной стала эта связь с его уходом?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-02-08 15:10 (ссылка)
Хм. Раз Вами так понимается реальность - это очень хорошее понимание, мне симпатичное и я всячески его поддерживаю - то давайте скажу иначе: как мы можем оценить силу связи? Тут "мы" - не случайно. Легкость разрыва - может оценить лишь один человек, на себе, сторонний не узнает, к тому же такие эксперименты лучше бы не проводить. А другому как узнать? Меня инетерсовал критерий. с помощью которого можно было бы измрить... Не обязательно измерять вес предмета в числе криков ай! при специальном ронянии на ногу. можно и весы придумать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ptitza@lj
2008-02-08 16:17 (ссылка)
>>> измерять вес предмета в числе криков ай! при специальном ронянии на ногу

Очень смешно :) И доходчиво.

>>> Легкость разрыва - может оценить лишь один человек

Это не совсем так (если я правильно Вас поняла). Силу связей в группах измеряет текучесть. В коллективах - текучесть кадров, в профессии - текучесть в профессии и проч. Можно оценить эмиграцию в разных странах (сколько уходят, сколько возвращается, сколько ушли бы, если б смогли, сколько думает, что уехали "временно") - и на этом основании сделать вывод о том, насколько крепкие связи у данной общности людей, т.е. сколько мы ещё протянем. Можно эти цифры сравнить с жж - сколько убивают дневников, сколько воскресают, сколько переходят на другие серверы и проч. И сравнить, у кого больше шансов - у страны или у интернет-сообщества.

Но отражает ли текучесть силу связи? Завтра долбанут по Манхэттену - и побегут в другую сторону. И все высокие показатели насмарку.

Или вот как текучесть связана с "вероятностью получения помощи и ее стоимостью" и связана ли вообще? И "как понять, что из этого важно"? Ну, вообще-то можно посмотреть текучесть по сообществам - профессиональные, охи-ахи, интеллектуальные, развлекательные и проч. Не, нормальный критерий. Не единственный, но нормальный.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-02-08 17:43 (ссылка)
_Силу связей в группах измеряет текучесть_
плохой показатель. в армии текучесть может быть невелика - а соответствует ли сила связи... Или сильный стимул. Скажем, клуб миллиардеров. Или когорта поп-певцов. Тут надо сравнивать именно выйдя за групповые параметры объединения, убрав все. кроме добровольных связей. Нет. текучесть вообще говорит о другом.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]eldhenn@lj
2008-02-29 19:50 (ссылка)
Вы знаете, тут наверное всё зависит от типа связи. От её силы, что ли. Связь в ЖЖ "друг-друг", как мне кажется, довольно слабая. Для меня лично это вообще почти не связь, у меня в журнале дисклеймер написан для "друзей". А вот какое-нибудь тематическое сообщество - это уже сильнее связи. Хотя я тут попросил в одном тематическом сообществе, где я общаюсь довольно давно и в общем-то известен, так вот, попросил я 3 WMZ. Одолжить на неделю. Никто не откликнулся.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-03-01 04:57 (ссылка)
Да. понимаю и согласен. В ЖЖ - почти не связи. Я и говорю - инетресно так оценивать силу связей... А то болтовни о том. как мы обсчитаем Жж и узнаем граф социальных связей - много. а узнаем мы нечто весьма фиктивное

(Ответить) (Уровень выше)