Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-02-13 07:12:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Образование и новые профессионалы 4
Общество элитных специалистов и всеобщего высшего образования

Сейчас новое общество ещё только возникает. Оно ещё не стоит на своих ногах – скорее, пользуется результатами работы старой образовательной, профессиональной структуры. А как оно будет выглядеть, когда станет независимым? То есть – когда структуры образования окончательно изменят свой тип на новый, современный, когда структура профессий и положение профессионалов станет повсеместно соответствующей новым принципам? Про это «когда» можно сказать следующее: для «чистоты опыта» следует подождать три поколения, когда дедушки и бабушки будут выучены уже по новым правилам. В самых общих чертах можно сказать, что это будет общество с подвижными статусами, в котором прошла демократизация знаний; профессионалы оцениваются по результату, а не по символическим статусам.

Новое, как всегда, возникает не обеспеченным готовыми социальными институтами. Потому и можно сказать, что новая структура профессионалов «паразитирует» на обществе профессионалов старой формации, не стоит на собственных основаниях. Социальные институты для новой ситуации сложатся позднее. А пока их нет – издержки, возникающие из-за отсутствия институтов, покрываются за счет людей, резервы личности тратятся на закрытие счета за недоработки организованности общества. Это уж так всегда – человек много более целостная и устойчивая система, чем общество, и когда социальные механизмы сбоят, вытягивают ситуацию отдельные люди. Но потом снова – для облегчения их участи – вырастают новые социальные институты, переводящие новые умения из области личного творчества в признанные нормы.

Чтобы посмотреть на эти близящиеся изменения, пойдем от нашей схемы, последовательно рассматривая образование; изменения деятельности ученого; изменения деятельности практика.

Общее образование: чему учат учителя

Рассмотрим сначала изменения в образовании. В «новом» образовании главное – скорость, быстрейшее производство результата. Студенты желают сократить свои инвестиции, задержку вступления в профессиональную жизнь. Преподаватели оцениваются по скорости приготовления конкурентного продукта в социуме. Жертвой этого способа становятся теоретические компоненты, история развития знания и т.п. Ведь знание это не на всю жизнь, а на несколько лет, потом оно будет заменено другим – причем вовсе не обязательно следующей стадией того же самого занятия. Происходит выравнивание базового образования и дополнительного, или второго образования – учение и переучивание сближаются. Образование уже не столь строго приходится на самое начало самостоятельной жизни, оно может происходить в разные периоды.

Значимым становится совсем другое различие. Происходит выделение элитного высшего образования – и массового, (потенциально) всеобщего. Когда нечто становится массовым – неважно, грамотность или высшее образование – уровень этого «чего-то» падает. Повышение квалификационных требований на многих видах работ ведет к необходимости более широкого распространения высшего образования, но уровень самого этого образования несколько снижается. И возникает нужда в элитных профессионалах - кто-то должен «готовить диски», т.е. программы для быстрого обучения «быстрых специалистов», и кроме того есть профессии, где требуется длительное вхождение и практика – скажем, за пять месяцев нельзя подготовить хирурга. Пока нельзя. Профессии сильно расходятся по требуемому временному вкладу.

Университет изменился – на Западе в ходе образовательной революции 60-70- годов, у нас – начал меняться с 90-х. Черты этого изменения можно увидеть при сравнении европейских довоенных университетов – и современных. Университет перестает быть чем-то единым – он становится совокупностью сообществ. Раньше главным была передача культурной, интеллектуальной традиции в рамках единой университетской корпорации, теперь происходит деконструкция и преобразование традиций – в рамках более демократичного и скептичного понимания знаний. Университет вместо «места знаний» становится «коммуникативной средой». Ценность его видится в различнейших видах коммуникации – и передача знаний лишь один из них, другие (зачастую более важные) – умение понимать слова иных культурных кодов, накопление полезных знакомств и т.п. Пожалуй, можно наблюдать постепенное уменьшение среднего размера университета. Вместо гигантских корпораций приходят более скромные учреждения - при этом несколько очень крупных университетов остается в прежнем виде, т.е. происходит дифференциация вместо следования единому стандарту.

Мало того, университеты используются как социальные «холодильники». Молодежь, по тем или иным причинам «бесхозная» - например, ориентированная на вымирающие индустриальные профессии – эта молодежь в самом «горячем» возрасте попадает в вузы. Массовое высшее образование демпфирует социальные взрывы, откладывает выход «горячих голов» на 5 лет – причем часть из них за это время адаптируется, сколь бы ненужным ни было их образование в «прямом смысле».

Еще одно отличие: сама структура знания и отношение к нему потеряло прежние формы. Поиски некой «абсолютной» истины несовременны, знание рассматривается как (отчасти) субъективное и согласуемое лишь в практических своих приложениях. Усиливается связь знания с технологическими и экономическими институтами – и в результате собственная структура знаний, дисциплин, кафедр, академических профессий теряет былую четкость и статусность. Возникает многокомпонентный процесс согласования мнений, где позиция «знающего» является лишь одной из возможных. Знание становится спорным, это лишь один голос в хоре. Многое значит не само знание», а – например – известность данной позиции, ее популярность, представленность в медиа. И в самом деле – ну как другим убедиться, что эти самые «знающие» и в самом деле «знают»? Только посмотрев, что говорят они и что говорят о них. А «другие» - это неспециалисты, сведения, им доступные, пишутся на другом, не-специальном языке, и в других изданиях, чем знания знающих.

Каким образом можно содержательно описать это происходящее изменение? Какое понятие является ключевым? Мы находимся в ситуации растущей специализации знаний (поскольку по каждой «линии» накапливается все больше сведений, знания дробятся) – и в то же время востребованности общего, интегративного знания. Оно необходимо на самых разных уровнях – интегрированное знание для специалистов близких направлений; для специалистов в рамках больших научных отделов – таких, как «физика», «биология», «психология»; наконец – для массы специалистов совсем иных профилей, которые по отношению к данному знанию выступают как «новые неграмотные» - они не знают самых основ, не представляют, какие вопросы «правильно» ставить по отношению к этому знанию. Для всех этих различных этажей востребованного интегративного знания нужен фундамент – то, что издревле называли «общим образованием».

Представление об общем образовании зародилось еще в античности, множество раз переформулировалось на протяжении европейской истории, а к началу ХХ века понималось следующим образом. Возникающие на базе общего образования профессиональные знания обладают особенной широтой и глубиной, общей культурной основой, чего нет в знаниях обычных «занятых» и ремесленников. Такие профессиональные знания является частью культурной традиции общества, рафинированная часть культуры общества, важная для поддержания культурной идентичности, передается вместе с высшим образованием для профессионалов. Как в средневековых университетах первый курс-факультет был «общим», и лишь затем происходила специализация на теологов, юристов и медиков, так и университет 19-20 вв. на первых 2-3 курсах давал широкую культурную подготовку, а затем всё увеличивалась доля специальных дисциплин.

Таким образом, в прежнем профессиональном образовании имелись две ступени – общая и специальная. В новом образовании происходит дифференциация по этим ступеням. Наиболее массовая тенденция – сокращение сроков образования, приближенность к практике, к конкретному опыту работы по специальности – ведет к редукции «общих моментов». С другой стороны, существуют – на некоторых особых основаниях – элитные заведения, где акцент ставится на общее образование, общие умения, широкую культурную подготовку – и сравнительно меньше преподается специальных знаний. Есть и иной момент – в массовом высшем образовании, «быстром» образовании, стараются не залезать в глубины, и специальность дается поверхностно. В элитном образовании, на основе широких общих курсов, глубоко прорабатываются основы профессиональной специализации.

В результате в массовом высшем образовании получают «поверхностное специальное образование» без общего; в элитном высшем – дают широкое общее образование с завершающей глубокой специализацией. «Общие части» у этих видов образования различаются – в одном случае решается, по сути, задача социализации, в другом – широкой культурной подготовки.

Общество становится сложнее, прежних средств первичной социализации (семья, школа) не хватает (культурные традиции размыты, они не выполняют прежних социализирующих функций, их не хватает). Грубо говоря, даже продавщицу в обувной отдел магазина приходится брать с высшим образованием. Зачем ей оно? Чтобы могла прочесть и вникнуть в рабочую инструкцию, говорить по телефону нормальным образом, общаться с клиентами без мата, сообразила, где посмотреть какие-то сведения, как в бумагах ориентироваться.

Этот общий набор навыков, необходимый для современной жизни, просто так не получается – и, оказывается, школа его не дает. Умение хоть чему-то учиться и быть вменяемым социальным партнером по коммуникации – таковы требования к массовому (всеобщему) высшему образованию. Ясно, что для элитных специальностей этого мало, это подразумевается уже именно «само собой». А «общее образование» понимается как платформа для усвоения новых навыков, смежных профессий, умений профессионально взаимодействовать с иными профессионалами, извлекать знания из других наук, как база для быстрого переучивания и смены профессии и т.п.

Таким образом, общее образование – которое в «элитных колледжах» понимается примерно как «умение управлять» и «быть светским человеком», на уровне массового высшего образования сводится к первичным навыкам социализации – для очень сложного социума.


-----
предыдущие части http://ivanov-petrov.livejournal.com/861166.html
http://ivanov-petrov.livejournal.com/860758.html


(Добавить комментарий)


[info]internetional@lj
2008-02-13 03:27 (ссылка)
Иванов-Петров, мне Ваш пост показался весьма интересным. Не хотите ли вынести его на обсуждение на онлайновой конференции "Международные гуманитарные связи"? Эта конференция создана для студентов, выпускников и преподавателей кафедры международных гуманитарных связей Санкт-Петербургского государственного университета; её материалы также читают сотрудники МИД РФ, Росзарубежцентра, МОО ВПП ЮНЕСКО «Информация для всех», ряда российских и зарубежных неправительственных организаций, которых Ваш текст может заинтересовать.
Для того чтобы разместить этот пост там, достаточно скопировать его, зайти на страничку http://mgs.org.ru/?page_id=16 и вставить текст в соответствующую форму. Разумеется, со ссылкой на место первой публикации.
Буду очень признателен Вам за сотрудничество.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-02-13 05:10 (ссылка)
Ну, это еще середина... Несколько частей еще не выложено.

С другой стороны, если Вам кажется это интересным - я ничуть ен возражаю против того, чтобы Вы скопировали на ту или иную страницу весь текст (когда он будет весь) или ту часть, которая Вам более прочих приглянулась

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kozhurina@lj
2008-02-13 03:34 (ссылка)
Гм. Все так и не так. Хотя, может быть, вы сознательно, для удобства представления системы, исключили "роль личности" из анализа. Между тем как ни стараются ее нивилировать на всех уровнях образования, она рулит.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-02-13 05:11 (ссылка)
Ну, прежде всего мне интересно. что именно Вы хотели бы увидеть (сказать?) о роли личности. Тут есть несколько возможных рассуждений, и мне любопытно, что привлекает Вас

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vidjnana@lj
2008-02-13 04:28 (ссылка)
Вы ведь описываете тенденции применительно к России, говорите "у нас"? Схема, мне кажется, вполне реалистичная, если исходить из классической западнической установки "догоняющей модернизации". А если последняя лишь отчасти и на периферии, формально, а не по сути, отражает изменения? Как, например, система образования будет работать в условиях массовой коррупции, "блата" и "связей", в условиях отсутствия стимулов к качественному обучению хоть какой-то направленности, в условиях заботы о PR "для дураков", но пренебрежении к репутации (те, кто платят, о ней всё равно не знают и не в состоянии узнать по причине некомпетентности)? В условиях авторитаризма или диктатуры? В условиях сокращения конкуренции и усиливающихся тенденций к монополизму? В условиях усиливающегося национализма и клерикализма? И т.д. Или Вы полагаете, что все эти явления - неизбежные "болезни роста"?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-02-13 05:19 (ссылка)
Не думаю, что о России... Я не пытаюсь привязать текст к месту, но в основном это тенденции западного образования - другое дело, что там они с 70-х пошли. а у нас только в 90-е проклюнулись, резко и дурно.

Чтобы что-нибудь понять, надо сначала понять принцип действия, а потом прикидывать ошибки и искажения. Чтобы узнать. каково ездить на лыжах по асфальту, надо сначала научиться на лыжах... А потом уже легче. Западная система образования работает теперь не так, как было заложено традициями 19 века - каковые традиции мы полуинтуитивно представляем, поскольку сами в них выросли. И надо понять, что откуда втекает и куда затекает - а потом разбираться, что будет сбить, если отключить вот этот блок или если вместо бензина засыпать песок. Есть и еще момент - возможно, на песке машина вообще не работает. В этом смысле Ваш вопрос - как наладить исполнение законов в стране, где ... ну и Ваш перечень - блат, рвач, хапок... Ну, как, как... пробовать надо, а то худо будет. Вы задаете вопросы ника не меньше масштабом "как нам обустроить Россию". Я бы для начала прикинул, что же, собственно. надо обустраивать. Ругаться на диктатуру можно долго, но я не думаю, что настолько талантлив - не смогу изобресть неслыханные ругательства. Так что давайте пропустим ту часть. где ругают диктатуру, невежество и пр. и перейдем к конструктиву - как оно работает, как должно работать и что надо сделать, чтобы заработало.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vidjnana@lj
2008-02-13 05:41 (ссылка)
перейдем к конструктиву - как оно работает, как должно работать и что надо сделать, чтобы заработало.
Вот для этого и нужно быть западником (а по большому счёту ещё и субстанциалистом и гносеологическим реалистом) - то есть верить, что есть сама по себе "машина", которая ездит по разным дорогам, заправляется разным топливом... А ну как нет её, а есть множество факторов... И дело не в ругани диктатуры - я, например, не представляю российской культуры и истории без диктатуры как без одного из полюсов маятника. Ругать диктатуру в России - всё равно что ругать крещенский мороз зимой... Впрочем, это уже методологические рассуждения, а сам по себе текст очень интересный, наводит на размышления, спасибо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-02-13 05:48 (ссылка)
Как я понял, важное в Вашем высказывании - это : "А ну как нет её, а есть множество факторов...". Нет. Нет ее - то есть нет такой организованности, а есть мозаика факторов. Это очень не похоже на правду. И классический университет был весьма строго выстроенной образовательной машиной - которая весьма менялась и выдавала другой продукт, если у нее откручивали какую гайку. Меж тем - откручивали... Когда в России копировали германский университет, решили не прикручивать деталь - приват-доцента. От этого продукт изменился. Таких примеров можно наискать больше. Это не случайная куча приходящих преподов, которые что-то болботят случайно собравшимся людям - это именно организация.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]watertank@lj
2008-02-13 05:25 (ссылка)
Очень интересный сценарий. Попробую прокомментировать некоторые пункты.

Студенты желают сократить свои инвестиции, задержку вступления в профессиональную жизнь.

Это очень сильное упрощение. Спрос на специалистов колеблется, поэтому студентам, если они, конечно, не умирают от голода, гораздо выгоднее набирать квалификацию вместо того, чтобы выбрасываться на рынок. Недавно читал экономическую работу, которая показывает, что сумма заработанного в течение жизни очень сильно зависит от начальной зарплаты. Задержка вступления в профессиональную жизнь бывает очень выгодна.

Преподаватели оцениваются по скорости приготовления конкурентного продукта в социуме.

Конкурентность продукта не определяется скоростью его изготовления. Это всего лишь сторона предложения на рынке. Спрос работает другим образом. Тем более, что, по Вашей логике, преподаватели изготавливают всего-навсего массовый полуфабрикат. Тогда работодателю приходится очень долго доводить продукт до кондиции - это дорогое удовольствие, экономически невыгодно. Оценка преподавателя по такому параметру противоречит тезису об оценке по результатам.

Когда нечто становится массовым – неважно, грамотность или высшее образование – уровень этого «чего-то» падает. Падает по сравнению с чем? Если у людей массово не было образования, а потом оно появилось, пусть и не идеальное, то уровень повысился, у каждого в отдельности и в обществе в целом. Кроме того, носители хорошего образования никуда не делись. Наоборот, при более-менее нормальном планировании, у них появляется школа и ученики, развивающие область. То есть, здесь тоже уровень растет, а не падает.

выделение элитного высшего образования
Оно всегда выделено, начиная, например, с Аристотеля (учителя Александра Македонского). Принципы отбора, к счастью, меняются. Поэтому вместо аристократии возникает меритократия ( meritocracy). В массовом образовании наблюдается тенденция к дифференциации - соотнесение образования со способностями студента. То есть массовым его можно назвать только потому, что в нем участвует огромное количество людей, а не потому, что оно "выдается" все по одной и той же программе. К тому же, количество "элитных" университетов в мире растет, и конкуренция между ними идет не за деньги студентов, а за их талант и работоспособность. То есть, "элитность" образования не препятсвует социальной мобильности.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-02-13 05:34 (ссылка)
на первое замечание. - Я не сказал ни слова, которое бы противоречило тому, о чем Вы говорите. Ясно, что при прочих равных. Если видит, что проучившись еще год, займет такую-то позицию - рассудит и проучится.

Да, работодатель очень часто так и делает - доводит до кондиции.... Не противоречит - преподаватель выпускает продукт, который можно довести. А мог бы и такой, который нельзя.

По сравнению с тем, как это делалось, когда умение было элитным. Не туда смотрите. Почитайте, что случилось с почерком писцов, когда появилась массовая потребность в переписке книг, века с 13-го. Как изменились знания инженера с 900 и 10-х годов - к 60-м.

последнее слишком путано, не понял. Вроде бы Вы пытаетесь сказать. что слово элитное - значит, выделенное. Со значением слова не спорю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]watertank@lj
2008-02-13 16:15 (ссылка)
1. "желают сократить инвестиции". Я бы согласился, если бы Вы написали "сократить риск" или например, "оптимизировать доход на инвестиции". Сокращение инвестиций - одна из многих стратегий на рынке труда. Я думаю, что речь, все-таки идет об усложнении оценки риска из-за того, что процесс спроса-предложения образования становится более динамическим.

2. Если образование быстро устаревает, то работодателю не имеет смысла доводить до кондиции - пока доведешь, полезность применения кончится. Поэтому работодатель заинтересован в приобретении готового специалиста. Подтверждение можно найти на рынке труда - человеку без опыта ("недоведенному специалисту") труднее устроиться, чем человеку с некоторым опытом/знаниями. Опять же, зависит от профессии и состоянии рынка. То есть, скорость подготовки не оптимальный параметр с точки зрения работодателя. Демография и иммиграционная политика тут тоже могут играть существенную роль. Вполне может быть, что в сложной ситуации правительство попробует заняться жестким регулированием и начнет оценивать по тем показателям, которые легче всего замерить.
Быстрое устаревание знаний ударит, скорее всего, по экспертам, которые провели десять и более лет в одной области. Но здесь тоже речь идет об оценке риска инвестиций.

3. Пример с писцами иллюстрирует передачу навыка/ремесла, а не передачу или развития знания. Пример с инженерами... Если Вы говорите о России/СССР, то тут произошло интенсивное вымывание слоя специалистов из-за внешних причин - революция, идеологические чистки, война и т.д. В Европе, Америке, Японии эта тенденция не подтвердилась. Можно рассмотреть ситуацию с врачами в Европе 17-го - 19-го веков, когда наука и образование создали мощный институт качественно лучших услуг. Примерно так же шло развитие агрономии с начала 19-го века. Система массового производства "по Форду", когда ставка сознательно делалась на неквалифицированный труд, был бы лучшим контр-аргументом. Но здесь мы видим появление профессий инженера-конструктора и инженера-технолога вместо ремесленника-механика. То же самое произошло в средние века, когда возникла профессия архитектора. Ни механики, ни прорабы не исчезли. Наоборот, с раширением прозводства и строительства их число росло, но не так быстро, как раньше.

4. Я понял, что "выделение элитного высшего образования" - описывается как нечто новое. Хотел сказать, что явление старое, но структура его меняется в сторону облегчения доступа ( Европа и США 60х-90х). Не везде, конечно. Там, где элита в состоянии создавать барьеры, например, экономические, дела пойдут хуже.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rustam@lj
2008-02-13 06:27 (ссылка)
Студенты желают сократить свои инвестиции, задержку вступления в профессиональную жизнь.

Это очень сильное упрощение. Спрос на специалистов колеблется, поэтому студентам, если они, конечно, не умирают от голода, гораздо выгоднее набирать квалификацию вместо того, чтобы выбрасываться на рынок. Недавно читал экономическую работу, которая показывает, что сумма заработанного в течение жизни очень сильно зависит от начальной зарплаты. Задержка вступления в профессиональную жизнь бывает очень выгодна.


Это в том случае, если они действительно могут это сделать - набрать квалификацию. Мне кажется, чаще происходит так: курсу к третьему студент понимает, что к чему, что то, чему его учат, никогда не понадобится ему в жизни. Он устраивается на работу, постепенно определяется с тем, чем будет заниматься в жизни и уже на работе набирает нужный и актуальный опыт.
Да и задержка приведет, скорее, к тому, что начав работать, скажем, в 23 года, он будет зарабывать столько, сколько его сокурсник, начавший работать раньше, зарабатывал в 19-20. Ибо значение имеет не столько образование, сколько опыт работы. Впрочем, эта ситуация может варьироваться в зависимости от страны, вуза, профессии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]watertank@lj
2008-02-13 18:15 (ссылка)
Во многих областях опыт работы не заменяет образование. К тому же, если знания и опыт быстро обесцениваются, то умение учиться ( effortful study skills ) становится очень важным. Конечно, зависит от многих факторов - страны, вуза, профессии, рынка, открытости системы и т.д.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]albiel@lj
2008-02-13 07:28 (ссылка)
Ну, две ступени высшего образования получаются: полусреднее и высше-высшее. Нельзя сказать, чтобы революция. Вполне логично при росте сложности цивилизации.

>>"Про это «когда» можно сказать следующее: для «чистоты опыта» следует подождать три поколения, когда дедушки и бабушки будут выучены уже по новым правилам."

Забавно будет, если через поколение-два всё ещё куда-нибудь поменяется.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-02-13 08:02 (ссылка)
обязательно поменяется. одна из причин, почему не удается почти ничего понять - метания по важнейшим вопросам без всякого понимания, куда и зачем. в итоге - куда кривая выведет

(Ответить) (Уровень выше)


[info]antonk83@lj
2008-02-13 07:34 (ссылка)
Вспомнилось вот это (http://www.lib.ru/FOUNDATION/professia.txt), по поводу...
Интересна дальнейшая динамика и как на нее в принципе можно влиять. Описание того что есть, кажется, весьма точное.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-02-13 08:03 (ссылка)
это, кажется, про пленочное обучение?
_И возникает нужда в элитных профессионалах - кто-то должен «готовить диски», т.е. программы для быстрого обучения «быстрых специалистов»_
об этом и сказано

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]antonk83@lj
2008-02-13 08:26 (ссылка)
Этим и напомнило:).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vidjnana@lj
2008-02-13 09:27 (ссылка)
Спасибо, позабавило :) Только там хорошо видно: для работы схемы нужна особая социально-политическая и культурная среда. Почти что "развитой социализм". А при иной констелляции все эти "ленты", боюсь, образуют совсем иную систему образования...:))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]antonk83@lj
2008-02-13 12:59 (ссылка)
Развитой-то социализм там едва ли, слишком уж явно социальный расизм присутствует. Ну то есть это там вытекает из предпосылки решающей роли врожденных качеств.

Понятно, конечно, что там своего рода предельный случай описан, уже со средой и институтами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vidjnana@lj
2008-02-14 04:06 (ссылка)
Да, в плане врождённых качеств, скорее, расизм. Так сказать, "евгенизм". Мне бросилось в глаза сразу же (ну понятно - глаз выделяет сначала то, что привычно) иное: формальный "гуманизм" сего общества, обычно с расизмом несовместимый. "Всё для блага человека", без презрения к низшим. Скорее напротив - "высшие" таятся, чтоб только "низших" не огорчить своим присутствием. Корочку менту тыкают лишь в крайнем случае. А "низшие" заполняют небо и землю, очень довольные собой. Однако крокодильская сущность этой системы образования, мне кажется, выведена неплохо. Похоже, нет никаких шансов у того, кого определили в "металлурга", стать даже программистом, не токмо что творческим небожителем. Потому как лишь в закрытых "приютах" детям внушают, что надобно думать. А металлургам (и детям металлургов) - нет, им внушают обратное. Там ведь главный герой ночью под кроватью думать научился, самостоятельно. Но не у всех такие ярко выраженные способности. Кто-то мог бы запустить свою "думалку" и по внешнему импульсу. А вот нет этого импульса в тамошней культуре. Это стратегическая ошибка: устанавливать границы. И та система образования, что описана в посте, тем и плоха (про реализацию её в России, на мой взгляд, и говорить бессмысленно, но можно говорить о западном опыте) - она не даёт стимулов к творческому развитию для огромного большинства людей. На это обычно отвечают - "нет денег". Это стратегическая ошибка. Один извлечённый из небытия творец в состоянии окупить затраты на всю дорогостоящую систему его извлечения. Сколько стоит открытие электричества? Какова рыночная цена этого открытия?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]antonk83@lj
2008-02-14 04:55 (ссылка)
Да, все так. А тот формальный "гуманизм" как раз скрывает от большинства саму возможность развиваться в каком-то другом направлении.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vidjnana@lj
2008-02-14 09:54 (ссылка)
Самое странное, что вчера было как раз 13 февраля... Ето они, синхронности. :)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]antonk83@lj
2008-02-14 10:49 (ссылка)
Да уж:)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]egor_i_zmey@lj
2008-02-14 04:31 (ссылка)
Вы говорите "...это будет общество с подвижными статусами, в котором прошла демократизация знаний; профессионалы оцениваются по результату, а не по символическим статусам..." - и это значит, что в обществе не будет общепризнанных структур "объективно признанного" статуса, иерархии.

А значит в каждый момент новой встречи частное лицо будет тратить силы на разгадывание, оценку "результатов", пытаясь вместо социальных институтов (которые должны обозначить признание качества "результатов") отличить подлинное от мнимого

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-02-14 05:33 (ссылка)
Нет. Вы будете приходить в рекламируемую по Вашему местному телевидению (по рекомендации друзей из блога...) больниц и обращаться к врачу. к которому Вас направили. Разгадывать ничего не придется. Отличная клиника, дипломированный врач, хорошие рекомендации от тех, кого он леил, высокий рейтинг по объективной статистике, собираемой организацией KLKLGU, признанный эксперт фондов JGLB и HFCY...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

"объективность" -слово не атеиста
[info]egor_i_zmey@lj
2008-02-14 06:18 (ссылка)
то есть семантика этих "результатов" однозначна, не обладает противоречиями, множеством смыслов и не требует разгадывания.

Похоже, что в таком случае мир, описанный Вами жёстко упорядочен, структурирован, а это означает прежде всего упорядоченную согласованную иерархическую систему. Значит всё же не сам человек оценивает уровень качества "результатов", но общество помогает ему в этом.
(?)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: "объективность" -слово не атеиста
[info]ivanov_petrov@lj
2008-02-14 07:26 (ссылка)
_мир, описанный Вами жёстко упорядочен, структурирован, а это означает прежде всего упорядоченную согласованную иерархическую систем_
нет

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vi_z@lj
2008-02-19 08:26 (ссылка)
То есть, Вы полагаете, что если оценку дает не организация KLKLGU, а царь-батюшка монопольная государственная KLKLGU, ситуация 1) меняется 2) к лучшему?

Если нечто сделано не по внутрикорпоративным стандартам, скажем, Сименса или Матсушиты (Панасоника), а по ГОСТ-у, оно от этого автоматически лучше становится?

Ваша неопределенность результата (идём к врачу и не знаем, профессиональный ли он) существует и при монопольном оценщике. Просто низкое качество предоставляемых услуг, прошедших проверку у монопольного оценщика, если оно низкое, неочевидно. Поскольку нет альтернативных квалифицированных оценщиков. То есть они есть, но, в отличие от KLKLGU, крайне непрофессиональны и поверхностны ("у тети Фроси от этого врача брат умер -- а здоровый мужик был").

Конечно, при разнообразии оценщиков вылезает на поверхность необходимость осмысленно принимать решения. При монопольном оценщике кажется, что думать и набирать квалификацию не надо. Раз знак качества есть, значит, всё будет хорошо. А если получилось плохо, то виноват оценщик. И отдельные недостатки в остальном замечательного строя. При множестве оценщиков нужно хотя-бы уметь выбирать того, кто оценивает по-лучше.

Нежелание думать, знать, и отвечать за свои действия, отличает совка (http://vi-z.livejournal.com/251781.html) (любителя советской централизации). Ему спокойнее жить в иллюзии, что государство всё за него сделает, нежели учиться и узнавать. Ему спокойнее, когда есть Только Один Правильный Оценщик, когда есть Самая Правильная Идеология, когда Профессор автоматически звучит гордо, когда три раза ку нужно говорить именно на желтые штаны и т п.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-02-19 09:13 (ссылка)
Спасибо

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vi_z@lj
2008-02-19 15:50 (ссылка)
Пожалуйста.
Надеюсь, Вы это найдёте полезным.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vi_z@lj
2008-02-19 08:39 (ссылка)
Университет перестает быть чем-то единым – он становится совокупностью сообществ.

О советском и, может, немецком образовании так говорить, может, и правильно ("перестаёт"). Образование же в англо-саксонском мире всегда было "совокупностью сообществ". Поэтому там не говорят "я кандидат наук". Там говорят "у меня PhD от университета Stanford". Или "PhD от университета Коста Рики". И это очень разные вещи.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-02-19 09:14 (ссылка)
Во всем англосаксонском мире говорят?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vi_z@lj
2008-02-19 15:43 (ссылка)
Даже более, чем в англосаксонском, поскольку американские стандарты образования сейчас доминируют в мире.

С другой стороны, сейчас Британия европеизируется, и там, насколько я слышал, что-то стандартизируют упорно. Но все равно, разрыв, например, между оксбриджем и остальными вузами очень большой.

(Ответить) (Уровень выше)