Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-02-20 18:47:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Пол Экман. Психология лжи. 1999
Автор (как он полагает) обнаружил мимические (и иные телесные) знаки, которые универсально сигнализируют о лжи говорящего. Несколько десятков лет исследований, долгие разговоры об определении лжи (является ли ложью умолчание?..), всякие обычные в любой американской книжке оживлялки - истории про ложь Гитлера Чемберлену и пр.др.тр. Сухим остатком: автору удалось (? он сомневается) поймать эти симптомы лжи. Это микровыражения на лице - длительностью очень невелики, нетренированные люди не видят, слишком быстро сменяются. Но при просмотре кинозаписи десятый раз - видно. Ну и разные другие телесные знаки - легкое пожимание плеч, выставленный палец, отставленная рука или приподнятая, взгляд вниз и в сторону.
Ничего особенно интересного. Описано, как автора одолевали всяки спецслужбы, которые якобы покрали его разработки и усиленно испльзуют. Но автор высоко ценит белый воротничок, говорит, что покрали плохо, неумело, разработки, что ему довелось видеть, сделаны с ошибками, и вообще в сложном мире человеческого поведения не все так просто - символы изменчивы, зависят от применяющего человека и культуры, с различной силой выражены, могут быть скрыты сознательными усилиями и т.п.

(Добавить комментарий)


[info]freetrinity@lj
2008-02-20 12:54 (ссылка)
некоторые символы скрыть практически невозможно, и это как раз культурно-независимые символа. Все, что касается мимических движений лба, очень трудно контролировать. А вот в глаза смотреть научиться -- легко

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-02-20 14:15 (ссылка)
лба? его морщат? непроизвольно? когда лгут?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]elena_yakovleva@lj
2008-02-20 12:56 (ссылка)
интересно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-02-20 14:16 (ссылка)
ну... мне не показалось, что в книге сказано что-то неизвестное. Как-то оно так довольно привычно

(Ответить) (Уровень выше)


[info]hvac@lj
2008-02-20 13:21 (ссылка)
Ну он не первый, окормляющийся на ниве невербального общения.Поэтому и жалуется, что "покрали" .Я не припомню авторов, покупал дочери (она на журфаке учится)довольно объемное издание с массой качественных иллюстраций по теме, как определить искренность собеседника.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-02-20 14:16 (ссылка)
да? не видел... значит, популярный род пособий. Жаль. к таким книгам не прилагается небольшая запись мимики автора.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ar_de_man@lj
2008-02-21 05:22 (ссылка)
:)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mftsch@lj
2008-02-20 13:23 (ссылка)
Гитлер с Чемберленом?

Думаю, по отношению к профессиональной деятельности политиков и дипломатов понятие
"ложь" вообще весьма условно. Финт футболиста - ложь?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]mftsch@lj
2008-02-20 13:34 (ссылка)
Поясню, что я имею в виду.
Просто одно дело, когда человек говорит обычно правду и его собеседник тоже рассчитывает на искренность, и вдруг враньё - это заметно.
Ну а когда оба собеседника тут немного лгут, тут блефуют, тут манипулируют, тут говорят чистую правду, но утаивают часть, тут говорят правду, но с таким умыслом, чтобы это сочли ложью или блефом, тут просто тут говорят чистую правду.
Работа такая.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-02-20 14:17 (ссылка)
автор приходит к подобным выводам страниц через 15 рассуждений

(Ответить) (Уровень выше)

психология правды
[info]zh3l@lj
2008-02-20 13:33 (ссылка)
Роберт Митчум, кажется, говорил, что в мимике он силён только в трёх вариантах - посмотреть налево, посмотреть направо и посмотреть прямо.
(играл в вестернах)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: психология правды
[info]ivanov_petrov@lj
2008-02-20 14:14 (ссылка)
Богатый набор. Боюсь, повороты мне, например, даются нелегко

(Ответить) (Уровень выше)


[info]p_govorun@lj
2008-02-20 14:19 (ссылка)
Надо бы внимательно посмотреть кинозапись того, как автор это всё рассказывает. На всякий случай. :-)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-02-20 14:22 (ссылка)
http://ivanov-petrov.livejournal.com/868627.html?thread=36004883#t36004883

вот. именно так я и думаю. пусть бы автор все это нам рассказывал, а мы бы тут же проверяли его по прилагаемым таблицам

(Ответить) (Уровень выше)


[info]watertank@lj
2008-02-20 15:05 (ссылка)
Информация из первых рук: интервью с Полом Экманом.

видео: http://video.google.com/videoplay?docid=4208768066007592948

текст: http://globetrotter.berkeley.edu/people4/Ekman/ekman-con0.html

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-02-20 17:00 (ссылка)
спасибо

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]watertank@lj
2008-02-20 17:18 (ссылка)
на здоровье. надеюсь, что вы и читатели вашего журнала посмотрят или почитают. пол экман создал новую область и принципы исследования человеческих эмоций, а из вашей рецензии следует "ничего интересного". забавно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-02-21 01:27 (ссылка)
разумеется. я говорю о книге и своем мнении. мнение вот такое - что ничего интересного. У Вас иное мнение, у многих знающих и достойных людей - тоже. В этом и есть смысл - увидеть. чем один человек отличается от другого. Например, решить - а, ему это показалось не интересным, совсем он глупый, лучше его не читать (я бы это решение только приветствовал). Или - смотри-ка, вот забавно, ему тоже это кажется чепухой...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]watertank@lj
2008-02-21 03:10 (ссылка)
Забавно, как передаются знания. Ученый, сделавший фундаментально новые вещи в психологии, пишет неудачную поп-книжку, в которую для оживляжа вытаскивает второстепенный прикладной фрагмент своих исследований. Книжку переводят. Ее читают на другом конце океана, на другом языке, и пишут маленькую рецензию "ничего особенно интересного." Потом приходят комментаторы и на основании рецензии говорят, что все уже было, что автор вторичен и, как любой другой эпигон, бездарно жалуется на кражу своих идей. Такие дела.

Мне, действительно, не надо комментировать в этом журнале. Извините.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]starshoj@lj
2008-02-20 15:29 (ссылка)
Настольная книга любого профессионального игрока в покер.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]agens@lj
2008-02-20 15:38 (ссылка)
хочу спросить насколько верно утверждение "[книга экмана -]Настольная книга любого профессионального игрока в покер.", но не уверен, получу ли правдивый ответ :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]starshoj@lj
2008-02-20 16:04 (ссылка)
Что бы быть уверенным, надо в момент получения ответа не спускать глаз с моего юзерпика.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]uncle_grue@lj
2008-02-20 15:31 (ссылка)
Интересно бы проверить теорию на актерах.
Заодно и критерий актерского мастерства будет: "Явно врет" - халтура, "не врет" - гений ;-)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-02-20 17:01 (ссылка)
мне кажется, такие - довольно тривиальные - знаки приличный актер знает и умеет изображать... или не изображать

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]uncle_grue@lj
2008-02-20 18:24 (ссылка)
Если мало-мальский актер знает и умеет изображать эти знаки, то:
а) Какое же это открытие?
б) Зачем его красть спецслужбам? Пусть лучше учебник с актерского факультета украдут ;-)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sannichka@lj
2008-02-20 17:13 (ссылка)
по идее, ведутся разработки выражения лиц террористов при пересечении границ. и ещё, вроде, дзенские монахи лучше распознают эти знаки на лице.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-02-21 01:28 (ссылка)
спасибо, не слышал о таком. ну, чуткость монахов... это понятно. А вот про лица террористов - что разработки ведутся, я уверен. А вот не чушь ли это...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]true_vil_ka@lj
2008-02-21 08:01 (ссылка)
терротистов выделяют по запаху, а не по мимике. Вы можете среди всех духов и отдушин унюхать запах о намерениях? нетЬ? ...;)... вотЬ! а кто-то может!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-02-21 08:31 (ссылка)
а вдруг негодный террорист пока не знает, что он террорист? и подло не пахнет. А потом, стоит его пропустить - начинает мерзко вонять преступными замыслами

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]true_vil_ka@lj
2008-02-21 17:40 (ссылка)
тогда консерватория не-при-чём! и лагерь по подготовке террористов находится на пропускном пункте.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]snorkelstein@lj
2008-02-20 18:24 (ссылка)
В наших краях элементарные сведения такого рода даже в колледжах преподают. Когда рассказывают, как правильно устраиваться на работу и проходить интервью.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-02-21 01:29 (ссылка)
да, примерно это я и имел в виду, когда сказал, что не интересно - вроде бы культура такое знание имеет на уровне полупроговариваемой обыденности

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]snorkelstein@lj
2008-02-21 01:32 (ссылка)
Это всё же не совсем обыденность. Серьёзно на это стали обращать внимание относительно недавно, а уж преподавать - совсем недавно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-02-21 01:35 (ссылка)
Да, понимаю. Если в вузе начнут объяснять. как готовить яичницу - это будет новым, потому что раньше не преподавали, и потому что раньше не все умели. Но я бы не сказал, что ничего обыденного в этом знании нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]snorkelstein@lj
2008-02-21 01:37 (ссылка)
Об этих вещах догадывались давно, а серьёзно систематизировать начали недавно. Так что это далеко не яичница.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fregimus@lj
2008-02-20 18:27 (ссылка)
На десятый просмотр замедленной киносъемки чего только не увидишь! А уж то, что хочешь увидеть — точно увидишь. Не вру — вот не сойти мне с этого места! :-)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-02-21 01:29 (ссылка)
чтой-то у Вас, кажется, юзерпик подергивается? К чему бы это...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zveriozha@lj
2008-02-20 18:36 (ссылка)
Такие штуки очень хорошо отсекаются после многих часов проведенных за игрой "Мафия".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-02-21 01:30 (ссылка)
Понимаю. Надо полагать, кто в покер играет и т.п. - умеют держать...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zveriozha@lj
2008-02-21 04:33 (ссылка)
Там еще немало "ощущенческой" информации, которую сложно вербализовать. Знаете, когда вот - "сердцем чую - врет". Плюс на контрасте можно вычилсить. Когда 5 человек не врут, а один врет, то этот один имеет шансы выделиться из общего фона, даже если он отличный игрок.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aka_b_m@lj
2008-02-20 19:47 (ссылка)
Обмани прежде всех самого себя.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-02-21 01:30 (ссылка)
И люди к тебе потянутся...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aka_b_m@lj
2008-02-21 10:21 (ссылка)
Лишь бы не дотянулись!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zveriozha@lj
2008-02-21 04:34 (ссылка)
Кстати, да. Если убедить себя, что белое - черное, то не придется играть и обманывать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fe_b@lj
2008-02-20 20:52 (ссылка)
Вспоминается секретарша у Булгакова со скошенными от постоянного вранья глазами.

В коммуникации, как в боевых искусствах не может быть универсального удара
и универсальной защиты. Все зависит от мастерства участников.

Ложь, которую можно заметить считается неумелой ложью.

Если какие-то люди научились замечать какие-то невербальные мелочи, то другие люди вскорости станут использовать эти мелочи как знаки и уже с их помощью станут обманывать.
Коммуникация это постоянное взаимное обучение. Чем быстрее бегает кошка, тем быстрее бегает мышка.

Можно посмотреть на эту ситуацию шире. Как только человек научился что-либо различать в окружающем мире, это мгновенно становится знаками
и по этому каналу приходят сообщения, иногда ложные.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]fregimus@lj
2008-02-20 21:43 (ссылка)
Интересно. Коммуникация, выходит, всегда производится для разводки других и их обмана с целью получения выгоды. «Коммуникация это постоянное взаимное обучение» — тогда уж эволюция в выживанием лучших лгунов. Контракт невозможен — получается «что-то я не пойму, где ты меня кидаешь». Не думаю, что так все однобоко. Существует же огромная система из судов и адвокатов для того, чтобы обман не был таким уж легким и безнаказанным. Я не говорю, что адвокаты — это хорошо, я говорю, что они есть. Если бы они были так уж бесполезны (а в обществе глобальной лжи они только «коммуникации» препятствуют), их бы не было.

Один экономист исследовал игровые общества из лгунов и честных — убей не помню, кто. Там у него получалось два островка стабильности, но, кажется, общество из одних лгунов у него оказывалось нестабильным.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fe_b@lj
2008-02-21 08:59 (ссылка)
Я совсем не имел в виду, что все лгуны и человек человеку волк.
Взаимное обучение происходит и во время добросовестной коммуникации.

Но ситуация сложнее.
В естественном общении нет принципиальной разницы между ложью и ошибкой.
Представление об откровенной и сознательной лжи это упрощение и идеализация.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fregimus@lj
2008-02-23 22:38 (ссылка)
Простите меня, занят сильно был. Очень интересное Ваше мнение — никогда не задумывался о таком аспекте. Тем удивительнее, что, например, не пользуюсь словами «добро» и «зло» по возможности, не считаю, что на оси лучше-хуже есть абсолютные пределы. Мне хочется подумать над Вашей идеей, ужасно не хватает времени. С разбегу пока кажется, что вранье все-таки может быть абсолютным: знаю что А, говорю, что Б, и правда может: что знаю, то и говорю, ничего не утаивая и не придумывая, как в судебной клятве.

Вы могли бы мне книгу какую-нибудь посоветовать об этом — или, чтобы быть конкретнее, где бы вот эти мысли разрабатывались: «В естественном общении нет принципиальной разницы между ложью и ошибкой. Представление об откровенной и сознательной лжи это упрощение и идеализация»? Желательно бы и с этической, и с системной позиции, но если топько с одной — уже замечательно. А то я Вас на целую книгу и нарасспрашиваю.

Интересно, задам все-таки вопрос: а возникновение института чести в такой модели — перегиб, вычурность или естественный процесс, то есть там какое-то время был, скажем, максимум выгоды, или какой-то другой явной целевой функции, вот к такой штуке система и сошлась?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]true_vil_ka@lj
2008-02-21 07:56 (ссылка)
...;)...а если ложь негодяйше приносит наслаждение? то вот это вотЬ:"Э-э-э-э-...!" и блуждающий взгляд - ну прямо явное нежелание смотреть в глаза? неоткровенна и лжёт! да?

И как уж доказал не один опрос,
если за обедом, на прямой вопрос
вместо ответа пихает ложку в рот
- он вовсе не обжора, а просто врёт!
Потому что правда - она не ложь,
Правду вместе с ложкой в рот не запихнёшь!
Если правда будет лежать под языком,
то даже мелочь знает - это лживый ком!
И потом уж, дядя, сколь не катай ворту
Не превратятся враки, обратно в правду ту!
(с) Дет.Жур."Октябурёнок"

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-02-21 08:30 (ссылка)
ну, автор острожнее. Он выделяет знаки, которые могут свидетельствовать о лжи - но потом поясняет. что их можно и имтитировать. и от культуры зависит, и от контекста разговора и пр.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]smiletimes@lj
2008-02-21 17:33 (ссылка)
Бывают люди, которые врут настолько самозабвенно, что сами перестают различать действительность и свои фантазии (не всегда безобидные, кстати). Обычно такую вдохновенную ложь распознать труднее всего. Иногда это выглядит неотразимо обаятельно, но бывает страшным по последствиям.

Попадалась как-то давно ссылка на американские исследования, согласно которым примерно 2% людей "врожденным чутьем" безошибочно определяют, когда собеседник лжет. Не знаю, может их мозг успевает просчитать микромимику вранья, а может они воспринимают только общий образ собеседника и особо тонко его чувствуют, как дети.
А еще как-то зацепила ссылочка на то, что главным толчком для развития человеческой речи изначально послужила необходимость скрывать истинные мысли и намерения. Ведь для обозначения всего напрямую и однозначно такого языкового богатства не понадобилось бы. Но если принять такую точку зрения, то человека отличают от животного мира смех, ложь и лень?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-02-21 17:56 (ссылка)
Понимаю. И видел таких умельцев, и сам предпочитаю врать именно таким способом.
Про 2% видящих прпвду - не слышал. Забавно.
Смех, ложь и лень? Это. конечно. не более чем красивая риторика. Но - если угодно - и в ней можно отыскать что-то пригодное. например, обратить внимание - у кого нет лжи. у того нет и правды. Животные вовсе не правдивы - во-первых, обезхьяны способны лгать, во-вторых, неспособынй солгать не говорит правды. Там просто нет этого различения. Так что с тем же успехом можно сказать - и это будет лучше - что человек. в отличие от животного. может говорить правду.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]smiletimes@lj
2008-02-21 18:19 (ссылка)
Скажем так: человек преуспел в создании миров как иллюзорных, так и реальных, и почти всегда умеет отличать первые от вторых. Хотя иногда иллюзии бывают восхитительно правдивы, математика, к примеру :-)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]true_vil_ka@lj
2008-02-21 18:13 (ссылка)
разве животные не лгут? спрятать(закопать) - разве это не лживое действие?
а лень? разве это не защита от излишнего перенапряжения, ни одно животное не сделает ничего лишнего в спокойной среде. разве нет?
а вот подобие смеха у своего кота, я заметила только с появлением в доме кошки ...;)... "шутит и смеётся" он только с ней. До этого он никогда не издавал таких смешных звуков с потряхиванием головой.

нетЬ ...;)... всё таки человека от животного мира больше отличают "мир-труд-май", ну и ...;)... языковое богатство, конеШно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]smiletimes@lj
2008-02-21 18:42 (ссылка)
Ложь - это подмена одного другим в расчете на внимание другого индивида. Закопать = спрятать. Кто из нас знает, о чем в этот момент думает зверюга? Может он закапывает, спасая от доступа сумеречного воздуха?
Лень - это не честная звериная усталость. Это подмена собственного труда прогрессом, двигатель прогресса.
А смех... Люблю я такие штуки, как собаче-кошачьи улыбки. Mea culpa, надо было мне поточнее выразиться, конечно, не отличия от животного мира, а степень разумности.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]glarker@lj
2008-02-21 22:38 (ссылка)
У Gladwell-а была интересная статья: The Naked Face (http://www.gladwell.com/2002/2002_08_05_a_face.htm), в которой утверждалось, что статистика куда хуже, чем 2%: "The tests have been given to policemen, customs officers, judges, trial lawyers, and psychotherapists, as well as to officers from the F.B.I., the C.I.A., the D.E.A., and the Bureau of Alcohol, Tobacco, and Firearms-- people one would have thought would be good at spotting lies. On average, they score fifty per cent, which is to say that they would have done just as well if they hadn't watched the tapes at all and just guessed. But every now and again-- roughly one time in a thousand--someone scores off the charts."

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]smiletimes@lj
2008-02-22 04:14 (ссылка)
Спасибо. Печально. Хотя здесь выборка была очень специфическая. Профи оценивают ложь не столько по мимике, сколько совокупности признаков (внешний вид-поведение-внутренняя логика сообщения-возможная мотивация и т.п.).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]glarker@lj
2008-02-21 22:26 (ссылка)
Довольно любопытно, что прочитав эту книгу, вы сумели суммировать сказанное автором, как "Автор... обнаружил.. знаки, которые универсально сигнализируют о лжи говорящего." Тогда как вся книга, по сути, посвящена тому, что Экман поясняет, почему никаких универсальных знаков лжи не существует.

Собственно, именно этим данная книга и вызывает разочарование у большинства читателей - открывших её в поисках "универсальных знаков" лжи, и обнаруживших, что максимум, что может сказать автор по данному вопросу, это то, что при должной тренировке, любой может улучшить свою способность замечать ложь.

В данной книге, Экман лишь указывает направление, в котором следует развивать свою наблюдательность и внимание, неоднократно предостерегая от поспешных суждений и интерпретаций наблюдаемого, и уж тем более, от желания интерпретировать хоть что-либо из описанных им иллюстративных примеров, как "универсальные знаки".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-02-22 01:33 (ссылка)
Благодарю за поправку. Согласен, он высказывает задачу - как поиск таких знаков, а сама книга - во многом оговорки на пути.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]wolf_kitses@lj
2008-02-26 15:34 (ссылка)
Сейчас он считает, что микродвижения лжи в общем поймать не удалось (двойной слепой контроль эти движения не проходят). Это тот самый Экман, который автор моторной теории эмоций, он вполне добросовестен и я думаю те неопределённые слова из второго абзаца 8 лет назад прикрывали его сомнение в своих данных
а вот дружелюбие, свобода (несвязанность) и угроза/подчинение ловятся чётко

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-02-26 17:48 (ссылка)
Понятно. Что он добросовестный. у меня сомнений не было. Значит. не поймали ложь...
А что значит - дружелюбие и пр. - ловятся? Что нельзя скрыть дружелюбие? Или что выражение дружелюбия - когда оно выражается - универсально?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]wolf_kitses@lj
2008-02-27 02:06 (ссылка)
Скрыть можно, и деланное дружелюбие бывает. Но когда оно выражается, эта лицевая экспрессия чётко отличима от других близких, распознаётся без проблем с идентификацией. Он же шёл от комбинаций лицевых экспрессиий к тому что они означают

(Ответить) (Уровень выше)

всякий раз,
[info]yuss@lj
2008-02-27 10:05 (ссылка)
когда мой приятель хотел убедить в своей искренности, он поворачивал ладони к собеседнику...

Пока я не объяснил ему что воспринимаю этот вычитанный из книжек "непроизвольный жест искренности" как "признак осознанной лжи"...

Со мной он его перестал применять!:)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: всякий раз,
[info]ivanov_petrov@lj
2008-02-27 11:51 (ссылка)
ай, хорошо...

(Ответить) (Уровень выше)