ivanov_petrov: Э.Лич. Культура и коммуникация. Логика взаимосвязи символов. 2001.

Э.Лич. Культура и коммуникация. Логика взаимосвязи символов. 2001.
Мне книга не понравилась, но я знаю, что многие играют в семиотику, так что... Пожалуй, чуть не самое важное в этой книге сведено в одну схему - коммуникации. На английском издана в 1982...

лежит здесь http://yanko.lib.ru/books/cultur/leach-culture_communication.htm#_Toc76581356

"Ключевая пара разграничителей в данной схеме такова:

СИГНАЛ Отношение А:В имеет механический и автоматический характер. А приводит в действие В. Послание как таковое и сущность, которая его несет, — просто два аспекта одного и того же. Все животные, включая человеческие существа, постоянно отвечают на великое множество разнообразных сигналов.

ИНДЕКС «А указывает на В». Сигналы динамичны; индексы статичны. Сигналы причинны; индексы описательны. В рамках этого общего класса естественные индексы — это те, в которых проводимая ассоциация является естественной («дым — индекс огня»); сигнумы — это те, в которых проводимая ассоциация является культурной условностью; в свою очередь, символы и знаки различаются как субкатегории сигнумов."

(Добавить комментарий)

	050778@lj 2008-02-25 16:25 (ссылка)
	Я начал ее читать как раз года три назад, не помню, как далеко продвинулся, помню, что плохо шла. А там меня отвлекли всякими длительными событиями, и все... Подождем, что скажут другие. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-02-25 16:51 (ссылка)
	да. подождем. (Ответить) (Уровень выше)

	ex_kosilova@lj 2008-02-25 16:56 (ссылка)
	один из других, например, скажет так: У Пирса было про то же, но вроде бы яснее (Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2008-02-25 17:28 (ссылка)

Да? Это хорошо. Пирса я читал. но полностью уместить в голове не смог - не было особенной надобности. а при обычном чтении - все же сложновато. Рад узнать. что все же пирс яснее... Если припрет вернуться к проблеме знака - значит. можно будет эти экзерциции не смотреть

(Ответить) (Уровень выше)

	fregimus@lj 2008-02-25 21:27 (ссылка)
	(звук захлопываемого рта) Вот прямо уже открыл то же самое сказать. Только убей не помню, было ли у Пирса слово «семиотика». :-) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_kosilova@lj 2008-02-26 01:12 (ссылка)
	нет, у него были гораздо страшнее слова, "фанероскопия", например :)) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	fregimus@lj 2008-02-26 15:17 (ссылка)
	Когда я в списке его трудов наткнулся на Kaina Stoicheia, почему-то в латинской трансктипции, прочитал как славянское имя с фамилией, что-то вроде Каины Стойчевой. Глубоко задумался… (Ответить) (Уровень выше)

	fe_b@lj 2008-02-25 17:10 (ссылка)
	Похоже на глубокомысленные глупости. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-02-25 17:29 (ссылка)
	м-м... Ну что же, наверное, можно и так. (Ответить) (Уровень выше)

	bdag_med@lj 2008-02-25 19:34 (ссылка)
	Лич очень приличный антрополог, а семиотика - ну она такая и есть. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	maoist@lj 2008-02-25 20:58 (ссылка)
	Ну если за "Политические системы горной Бирмы" и "Пул Элия" человека оценивают как "приличного антрополога", то я даже не знаю что... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	bdag_med@lj 2008-02-25 21:10 (ссылка)
	В смысле он все наврал? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	maoist@lj 2008-02-26 05:00 (ссылка)
	Не, Тёма, это не он все наврал, а скорее уж ты :-))) За эти книги его однозначно следует нахывать великим антропологом. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	bdag_med@lj 2008-02-26 07:06 (ссылка)
	Вот для этого и нужна семиотика, ага, чтобы понять, что "очень приличные" есть враг "великого" :)) (Ответить) (Уровень выше)

bdag_med@lj
2008-02-25 21:38 (ссылка)

Не, ну если в 2007 г. выходит книжка с подзаголовком "Reconsidering Political Systems of Highland Burma by E.R. Leach" (http://www.brill.nl/product_id28678.htm) его можно считать приличным?
Впрочем, книжку я плохо помню, с удовольствием послушаю, как ее ругают :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	maoist@lj 2008-02-26 05:02 (ссылка)
	> Впрочем, книжку я плохо помню, с удовольствием послушаю, как ее ругают :) ----------------- Да не дай бог... (Ответить) (Уровень выше)

	оффтопик egor_13@lj 2008-02-26 04:34 (ссылка)
	По поводу одного старого. Атласа 196# г. не видел, но нашел атлас 1970 г - Аньда там уже есть, но совсем маленький. Полагаю, в более старом атласе его могло не быть просто по величине города. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: оффтопик ivanov_petrov@lj 2008-02-26 04:56 (ссылка)
	Аньда?.. Не соображу - к чему это? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: оффтопик egor_13@lj 2008-02-26 04:59 (ссылка)
	О секретности этого города. (Ответить) (Уровень выше)

Re: оффтопик

egor_13@lj
2008-02-26 05:00 (ссылка)

(я тогда писал, что, поскольку это центр нефтерепеработки, а может, и еще чего-нибудь технонаукоёмкого, туда китайцы не всем дают визы запростотак, и вспомнилось, что см. выше. Окзывается, причина вряд ли в том ,что это был "закрытый" город).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: оффтопик ivanov_petrov@lj 2008-02-26 05:24 (ссылка)
	а, теперь понятнее (Ответить) (Уровень выше)